Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2179/21 по делу N А71-13512/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А71-13512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 по делу N А71-13512/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель общества - Мухаметкалиева О.А. (доверенность от 11.09.2020).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вменённое обществу правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье населения и охватывается объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ, в связи с этим квалификация правонарушения произведена административным органом неверно.

Кроме того, общество ссылается на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения; обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие выявленных нарушений; отмечает, что обращений от потребителей ни в общество, ни в административный орган относительно такого обстоятельства не поступило, нарушение устранено до момента рассмотрения дела; штраф в размере 300 000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения потребителя о реализации в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: г. Ижевск, Славянское шоссе, д. 0/24, товара (сыра "Голландского") с истекшим сроком годности (изготовлен 28.03.2020, срок годности до 26.07.2020, упакован 05.08.2020), вынесено определение от 14.08.2020 N 209 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.08.2020 уполномоченным лицом управления в присутствии представителя общества и двух понятых проведен осмотра принадлежащих помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (магазин по адресу: г. Ижевск, Славянское шоссе, д. 0/24) и составлен протокол осмотра от 17.08.2020.

В ходе осмотра установлено, что в нарушение части 4 статьи 5, части 1 статьи 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 16, статей 18 - 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в магазине допускается реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно: сыр фасованный "Голландский", 45% в упаковке, производитель ОАО "Милком" (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 178), продавался 17.08.2020 (по цене 649 руб. за кг) после вскрытия заводской упаковки и нарезки 13.08.2020, то есть с нарушением условий хранения и срока не более 12 часов после вскрытия заводской упаковки.

19.10.2020 управлением в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Факт нарушения требований вышеуказанных норм и технического регламента обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе обращением потребителя от 12.08.2020, протоколом осмотра от 17.08.2020, объяснениями заместителя директора магазина Чайниковой Л.Н. от 19.08.2020, продавца-кассира магазина Котеговой С.В. от 26.08.2020, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020, фотоматериалами.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения общества к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Оснований для переоценки выводов судов в отношении установленных ими фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Довод общества о том, что его действия надлежало квалифицировать не по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а по статье 6.3 КоАП РФ, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на протокол осмотра от 17.08.2020 и другие доказательства, из которых следует, что на момент осмотра в магазине продавался товар (сыр "Голландский"), у которого установленный изготовителем срок годности не истёк, поэтому применению подлежат не положения пунктов 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 о том, что при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем, а требования пункта 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов".

Так, из протокола от 19.08.2020 и фототаблицы (л.д. 24, 25-27) следует, что товар - сыр "Голландский" изготовлен 30.05.2020, годен до 27.09.2020, упакован 13.08.2020.

Между тем, не только основанием для проведения проверки, но и для квалификации виновных противоправных действий заявителя по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужил факт выявления реализации товара (сыра "Голландский") с уже истекшим сроком годности конкретному потребителю до этой проверки, который и послужил поводом для административного расследования, в результате которого информация потребителя подтвердилась.

Так, из заявления потребителя, кассового чека от 06.08.2020, фототаблицы к заявлению потребителя (л.д. 16, 17), протокола опроса продавца от 26.08.2020, видно, что реализованный товар - сыр "Голландский" изготовлен 28.03.2020, срок годности до 26.07.2020, упакован 05.08.2020.

Таким образом, именно реализация конкретному потребителю товара с уже истекшим сроком годности, установленного изготовителем, независимо от того, что пищевая продукция позднее была перепакована, и образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а в действиях общества, вина которого судами установлена, - состав рассматриваемого правонарушения.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2020 по делу N А71-13512/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова