Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-17069/20 по делу N А71-13512/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2179/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А71-13512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2020 года

по делу N А71-13512/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

к акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие выявленных нарушений. Обращений от потребителей ни в общество, ни в административный орган относительно такого обстоятельства не поступило, нарушение устранено до момента рассмотрения дела. В данном случае штраф в размере 300 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью участия представителя Мухаметкалиевой О.А.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Общество, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с невозможностью участия представителя Мухаметкалиевой О.А., не приводит каких-либо обстоятельств, по которым оно считает необходимым участие в судебном заседании этого представителя (проживающего в г. Москве). Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции ни этот, ни иной представитель общества не являлся.

Явка представителя ответчика не признана необходимой судом апелляционной инстанции. Представитель общества не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо его личное участие в судебном заседании, почему соответствующие ходатайства, пояснения невозможно представить в письменном виде. Письменные пояснения сторон приобщаются судом к материалам дела и оцениваются наряду с иными доказательствами (статья 64, часть 1 статьи 81 АПК РФ).

Кроме того, суду апелляционной инстанции не направлялись ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи или системы веб-конференции (несмотря на разъяснение, содержащееся в пункте 3 определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.12.2020). В связи с чем действительное намерение представителя участвовать в судебном заседании не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение потребителя (вх.N 18-00-02/023-7968-ж от 12.08.2020) с жалобой на реализацию в магазине "Перекресток", расположенном по адресу: г. Ижевск, Славянское шоссе, д.0/24 - товара (сыра "Голландского") с истекшим сроком годности. В подтверждение потребитель приложил кассовый чек от 06.08.2020 N 0114, фотографию маркировки купленного товара (дата изготовления 28.03.2020, упаковано 05.08.2020, срок годности до 26.07.2020.

Управлением вынесено определение от 14.08.2020 N 209 о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

17.08.2020 уполномоченным лицом управления в присутствии представителя ответчика и двух понятых проведен осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (магазин по адресу: г. Ижевск, Славянское шоссе, д.0/24), о чем составлен соответствующий протокол от 17.08.2020 (л.д.21).

В ходе осмотра установлено, что в нарушение части 4 статьи 5, части 1 статьи 7, пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 16, статей 18-20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в магазине допускается реализация продукция с истекшим сроком годности, а именно: сыр фасованный "Голландский", 45% в упаковке, производитель ОАО "Милком" (г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 178), продавался 17.08.2020 (по цене 649 руб. за кг) после вскрытия заводской упаковки и нарезки 13.08.2020, то есть с нарушением условий хранения и срока, установленных изготовителем (не более 12 часов после вскрытия заводской упаковки).

Согласно протоколу от 17.08.2020, на данную продукцию наложен арест и она передана на ответственное хранение заместителю директора магазина "Перекресток" Чайниковой С.К. (место хранения: г. Ижевск, Славянское шоссе, д.0/24).

19.10.2020 управлением в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалами дела в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

Факт нарушения требований вышеуказанных норм и технических регламентов ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе обращением потребителя от 12.08.2020, протоколом осмотра от 17.08.2020, объяснениями заместителя директора магазина Чайниковой Л.Н. от 19.08.2020, продавца-кассира магазина Котеговой С.В. от 26.08.2020, протоколом об административном правонарушении от 19.10.2020.

Из существа допущенных нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку пищевая продукция с истекшим сроком годности опасна для употребления, может послужить причиной возникновения пищевых отравлений у людей.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку действующим законодательством установлен запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, общество как лицо, непосредственно осуществляющее реализацию такой продукции, обязано было принять все необходимые и зависящие от него меры к недопущению нарушения такого запрета.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования действующего законодательства о техническом регулировании, в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств не заявлено.

Вина должностных лиц не исключает вины юридического лица.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Штраф назначен обществу в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что общество уже не раз привлекалось к ответственности по статье 14.43 КоАП РФ. В частности, это подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-24722/2017.

Из правой позиции, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что при повторном привлечении лица к административной ответственности административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В рассматриваемом случае установлено также нарушение прав конкретного потребителя.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Документов в подтверждение своего имущественного (финансового) положения общество не представило.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судом также не установлено. Общество не раскаивается в совершенном правонарушении, не представляет доказательств принятия мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Неоднократное привлечение общества к ответственности за одно и то же нарушение (продажу продукцию с истекшим сроком годности) говорит о том, что необходимых мер для исключения такого нарушения, влекущего угрозу причинения вреда здоровью человека, обществом не принимается. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2020 года по делу N А71-13512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева