Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2816/21 по делу N А50-33275/2019

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А50-33275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" (далее - партнерство "Жилкомсервис", партнерство) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А50-33275/2019 Арбитражного суда Пермского края по иску партнерства "Жилкомсервис" к Вьюговой Нафисе Закирьяновне о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Вьюгова Н.З. (паспорт) и ее представитель Трутнев В.Ю. (доверенность от 03.12.2019).

Партнерство "Жилкомсервис" 25.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Вьюговой Н.З. о взыскании 25 743 019 руб. 11 коп. убытков, причиненных партнерству в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены: с Вьюговой Н.З. в пользу партнерства "Жилкомсервис" взысканы убытки в сумме 25 743 019 руб. 11 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда первой инстанции от 12.10.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе партнерство "Жилкомсервис" просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 12.10.2020 оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что схему получения необоснованной налоговой выгоды и выведение денежных средств из партнерства путем заключения договоров с сомнительными контрагентами организовала именно бывший директор Вьюгова Н.З., а не общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"); как минимум договор от 01.12.2012 N 28 на услуги химчистки и стирки белья, заключенный между партнерством и обществом с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - общество "Бриг"), а также договор от 01.12.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - общество "Снабстрой") на оказание услуг по ведению коммерческого учета трех узлов по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, 33, в описанную ответчиком схему о вовлеченности мажоритарного партнера в процесс выбора истцом контрагентов не вписывается. Партнерство "Жилкомсервис" полагает, что постановление суда апелляционной инстанции с выводами о действиях заказчика - общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по организации схемы ухода от налогообложения принято о правах и обязанностях данной организации, не привлеченной к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Партнерство "Жилкомсервис" также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности; указывает, что о заключении в 2012 году договоров с "фирмами-однодневками" партнерство в лице нового директора узнало из акта налоговой проверки от 21.10.2016. По мнению заявителя жалобы, пояснения Вьюговой Н.З. в суде апелляционной инстанции о порядке заключения договоров субподряда в партнерстве "Жилкомсервис", заключении договора генподряда с выплатой партнерству 1% от суммы договора субподряда являются новым доказательством, которое судом первой инстанции не исследовалось; в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выяснил обстоятельства, по которым данные объяснения Вьюговой Н.З. не представлены в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Вьюгова Н.З. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 27.01.2021 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, партнерство "Жилкомсервис" создано 19.12.1997, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица 27.11.2002.

По состоянию на 2007, 2012 годы членами партнерства являлись: общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (взносы в имущество партнерства составляют 99,87% от общей стоимости имущества партнерства) и общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" (далее - общество "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий") (взносы в имущество партнерства составляют 0,13% от общей стоимости имущества партнерства) С 17.09.2012, как следует из письменных пояснений истца на отзыв суду первой инстанции и отражено в уставе партнерства, его членами стали объединенная профсоюзная организация общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" и общество "Ремонтно-строительное предприятие "Алексий" с тем же распределением процентного соотношения взносов.

В период с 01.01.2008 по 01.08.2014 директором партнерства "Жилкомсервис" являлась Вьюгова Н.З. Как установлено налоговым органом при проверке, с 01.08.2014 по 06.10.2014 обязанности директора исполнял Гурженко А.А., а с 06.10.2014 директором партнерства является Геворгян А.Р.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми в отношении партнерства "Жилкомсервис" в период с 29.12.2015 по 22.08.2016 проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 21.10.2016 N 16-42/13290.

По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 16.01.2017 N 16-42/00375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым партнерству начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 г. в сумме 3 750 081 руб., пени в общей сумме 1 159 153 руб. 97 коп., а также налог на прибыль за 2012 г., 2014 г. в сумме 3 625 163 руб., пени по налогу на прибыль в общем размере 1 099 172 руб. 17 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на прибыль за 2014 г. в общей сумме 34 646 руб. 10 коп.

Как следует из решения налогового органа, основанием для корректировки налоговых обязательств и начисления партнерству "Жилкомсервис" налогов, пеней, штрафов, послужили выводы о том, что представленные партнерством "Жилкомсервис" документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов общества "Бриг", общества "Снабстрой", выполнивших работы (оказавших услуги); между партнерством и данными контрагентами создан формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные сведения. В ходе проведенной налоговой проверки установлено, что партнерство "Жилкомсервис" имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с "сомнительными" контрагентами.

Между партнерством "Жилкомсервис" в лице директора Вьюговой Н.З. (подрядчик) и обществом "Бриг" (субподрядчик) в лице директора Кораблевой Т.А. были заключены следующие договоры:

1) от 20.06.2012 N 68 на антикоррозийную обработку, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2012 3 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.07.2012 N 1, произведена оплата платежным поручением от 25.07.2012 на сумму 1 123 827 руб. 14 коп.;

2) от 01.08.2012 N 73 на антикоррозийную обработку, частичный ремонт изоляции эстакады трубопроводов 13-го ряда от 4 а/дороги до 7 а/дороги; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2012 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2012 N 1, произведена оплата платежным поручением от 21.09.2012 на сумму 71 741 руб. 88 коп.;

3) от 01.02.2012 N 14 на ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2012 N 1, справка формы КС-3 от 25.02.2012 N 1, произведена оплата платежным поручением от 21.03.2012 на сумму 466 531 руб. 56 коп.;

4) договор от 16.01.2012 N 3 на ремонт помещений АБК 85-01; обвалования и площадки парка буллитов Б-192, Б-193 (тит. 35-11/600); участков а/дороги N 12 от а/дороги N 5 до а/дороги N 7 инв. 5758; к договору составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, произведена оплата платежными поручениями в период с 27.02.2012 по 24.10.2012 в общей сумме 21 461 155 руб. 45 коп.;

5) от 10.05.2012 N 58 на ремонт участков эстакады трубопроводов 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги; к договору составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2012 N 1, от 25.06.2012 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.05.2012 N 1, от 25.06.2012 N 2, произведена оплата платежными поручениями от 17.07.2012 на сумму 82 682 руб. 36 коп., от 19.07.2012 на сумму 411 771 руб. 86 коп.;

6) от 10.05.2012 N 65 на ремонт участков трубопровода 10-го ряда от 1 а/дороги до 6 а/дороги; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.05.2012 N 1, справка формы КС-3 от 23.05.2012 N 1, произведена оплата платежным поручением от 31.07.2012 в сумме 526 956 руб. 29 коп.;

7) от 01.12.2012 N 28 на услуги химчистки и стирки белья; к договору составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 144, произведена оплата платежным поручением от 25.02.2013 в сумме 308 880 руб.

Общая сумма денежных средств, фактически перечисленных партнерством обществу "Бриг" по вышеуказанным договорам составила 24 493 546 руб. 54 коп.

Между партнерством "Жилкомсервис" в лице директора Вьюговой Н.З. (заказчик) и обществом "Снабстрой" (подрядчик) в лице директора Останина А.В. 26.04.2011 был подписан договор на выполнение работ по ремонту системы отопления, установки узла учета тепловой энергии систем отопления, ГВС, ХВС, монтажу системы ГВС, ХВС в жилом доме по адресу: пр. Декабристов, д. 33; а также договор от 01.12.2011 на оказание услуг по организации коммерческого учета тепловой энергии на 3 узлах коммерческого учета, установленных по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, д. 33, в подъездах N 2, N 7, N 13.

К договору подписаны акты приемки-сдачи за период с 30.01.2012 по 21.12.2012, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат; платежными поручениями за период с 26.03.2012 по 16.04.2013 произведена оплата в общей сумме 90 318 руб. 60 коп.

По результатам проведенного в ходе выездной налоговой проверки анализа реальности исполнения указанных сделок партнерства "Жилкомсервис", субъективного состава их участников, с учетом представленных документов и информации, проведенных допросов свидетелей, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения вышеуказанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По данным Федерального информационного ресурса ФКУ "Налог-Сервис" обществу "Бриг" присвоены следующие категории риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств.

Сравнительный анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Бриг" показал, что обороты по расчетному счету за 2012 г. превышают налоговую базу, с которой исчислены суммы налога на прибыль и НДС, отраженные в налоговой отчетности, установлено, что партнерством "Жилкомсервис" на основании счетов-фактур, оформленных от имени общества "Бриг", принят к вычету НДС в сумме, превышающей сумму НДС, исчисленную в декларациях общества "Бриг", которое не исчислило в полном объеме НДС от сделок с партнерством "Жилкомсервис"; сумма НДС, на которую претендует партнерство "Жилкомсервис" в виде вычета по НДС, "сомнительным" контрагентом не уплачена в бюджет, соответственно, не сформирован источник для возмещения налога из бюджета.

Кроме того, выявлено транзитное движение денежных средств - все поступившие денежные средства списывались с расчетного счета общества "Бриг" в течение 1-3 дней; платежи за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, за бухгалтерское обслуживание, за услуги составления налоговой отчетности, перечисления заработной платы и НДФЛ с данного расчетного счета общества "Бриг" не производились, последняя банковская операция по расчетному счету общества "Бриг" произведена 14.03.2013.

Относительно подписания вышеуказанных договоров и документов к ним со стороны общества "Бриг" налоговой проверкой установлено, что в указанных документах подписи от имени Кораблевой Т.А. визуально не соответствуют подписям Кораблевой Т.А., взятым у нее при проведении допросов в ходе налоговой проверки. Сама Кораблева Т.А. отрицала подписание документов от имени общества "Бриг", пояснив, что на всех предъявленных для ознакомления документах, оформленных от общества "Бриг", подпись ей не принадлежит. По итогам проведения почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод, что подписи в документах (счетах-фактурах, договорах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) общества "Бриг" от имени руководителя выполнены не Кораблевой Т.А., а другим лицом с подстройкой под подписной почерк Кораблевой Т.А.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод, что представленные партнерством "Жилкомсервис" по обществу "Бриг" вышеуказанные документы выполнены и подписаны неустановленным лицом.

Вьюгова Н.З., опрошенная в ходе налоговой проверки, до 01.08.2014 на все вопросы в отношении общества "Бриг", в т.ч. о том, какая информация (документация) собиралась и исследовалась для предварительной оценки данного субподрядчика, поясняла, что не помнит такую организацию, поэтому пояснить ничего не может, что Кораблева Т.Н. ей не известна.

Из материалов проверки также следует, что фактически договоры подряда, оформленные с обществом "Бриг", кроме договора на услуги химчистки, являются договорами субподряда, а общество "Бриг" - субподрядчиком, т.к. партнерством "Жилкомсервис" (подрядчик) заключен с обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (заказчик) договор подряда от 21.12.2011 N 731/12 на выполнение поименованных в вышеуказанных договорах с обществом "Бриг" ремонтных работ объектов общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"; при этом, в отличие от установленного в партнерстве "Жилкомсервис" порядка согласования договоров, листы согласований к договорам с обществом "Бриг" отсутствуют, а листы согласований к договорам партнерства "Жилкомсервис" с обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в соответствии с порядком согласования договоров, установленным партнерством, в партнерстве "Жилкомсервис" имеются; кроме того, оформленные от общества "Бриг" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по ремонту обвалования и площадки парка буллитов Б-192, Б-193 тит. 35-11/600 на общую сумму 7 208 319 руб. без НДС, по ремонту помещений АБК 85-01 на общую сумму 8 169 999 руб. 17 коп. без НДС, изъятые у налогоплательщика в ходе проведения выемки, соответствуют актам о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленным между партнерством "Жилкомсервис" и обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", составленным на аналогичные суммы.

В отношении фактического выполнения работ в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие у общества "Бриг" в собственности, на правах аренды специализированной техники, транспортных средств, а также отсутствие работников, необходимых для выполнения работ по договорам с истцом. Свидетельские показания подтверждают, что от общества "Бриг" пропуски физическим лицам для выполнения работ на объектах общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в 2012 г. не оформлялись; работники от общества "Бриг" на территории общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в 2012 г. не присутствовали, следовательно, общество "Бриг" не могло выполнить работы, поименованные в актах формы КС-2.

Налоговый орган установил формальное получение обществом "Бриг" в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; представление для получения данного свидетельства заведомо ложных сведений и документов.

Изложенные доказательства, собранные в ходе проверки, позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что работы осуществлялись силами самого партнерства "Жилкомсервис", а также с привлечением иных организаций - реальных исполнителей работ, в т.ч. общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное управление "НефтеХимМонтаж").

Относительно услуг по химчистке и стирке белья, на оказание которых партнерством также был оформлен договор с обществом "Бриг", налоговым органом установлено, что в 2012 г. действовал договор, заключенный партнерством "Жилкомсервис" с обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", от 25.12.2006 N 4583 на услуги химчистки и стирки белья, срок действия которого дополнительным соглашением от 26.12.2011 N 9 продлен до 31.12.2012, а также имелись договоры с другими заказчиками услуг химчистки и стирки белья.

Общество "Бриг" не имеет в собственности и аренде оборудования, позволяющего оказывать услуги по химчистке и стирке белья, при этом партнерство "Жилкомсервис" имеет хозяйственный цех, в состав которого входит участок химчистки и стирки белья. В партнерстве "Жилкомсервис" по обществу "Бриг" отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи белья, спецодежды, содержащие сведения о том, какие спецодежда и белье кому принадлежат, от кого получено и кому передано. Налоговым органом сделан вывод о выполнении соответствующих работ партнерством "Жилкомсервис" собственным структурным подразделением, при этом, включение общества "Бриг" в данные правоотношения позволило партнерству "Жилкомсервис" минимизировать в 2012 г. размер налога на прибыль организаций и НДС.

Из совокупности вышеприведенных и установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о невозможности реального осуществления работ, оказания услуг силами общества "Бриг", формального составления партнерством "Жилкомсервис" документов по взаимоотношениям с обществом "Бриг", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента - общества "Снабстрой" налоговым органом установлено, что данное общество, как и общество "Бриг", является участником схемы уклонения от налогообложения, "номинальной" структурой, созданной без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности, а лишь для организации движения денежных потоков с расчетных счетов партнерства "Жилкомсервис", а также с целью создания формального документооборота.

Согласно данным федерального информационного ресурса ФКУ "Налог-Сервис" обществу "Снабстрой" присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непропорциональный рост дебиторской задолженности в сравнении с выручкой, представление "нулевой" налоговой отчетности, массовый адрес регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель (участник), непредставление налоговой отчетности.

В отношении директора общества "Снабстрой" Останина А.В., подписавшего договор с партнерством, установлено, что он являлся номинальным директором, в банки, налоговую инспекцию не ездил, печати организации не видел, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени этой организации не осуществлял, никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности и отчетность от имени этой организации не подписывал, печати не ставил.

Останин А.Д. подтвердил формальность регистрации общества "Снабстрой" на свое имя, свою номинальность как учредителя и руководителя общества "Снабстрой", а также невозможность подписания налоговой отчетности данной организации в 2012 г.

Экспертом по результатам проведения почерковедческой экспертизы сделан вывод о том, что подписи в документах (счетах-фактурах) общества "Снабстрой" от имени руководителя общества "Снабстрой", изъятых у партнерства "Жилкомсервис", от имени Останина А.В. выполнены не Останиным А.В., а другим лицом.

Кроме того, установлено формальное получение обществом "Снабстрой" в саморегулируемой организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, представление для получения данного свидетельства заведомо ложных сведений и документов.

В рамках проверки, проведя анализ движения денежных средств общества "Снабстрой", налоговый орган пришел к выводу об использовании партнерством "Жилкомсервис" расчетного счета общества "Снабстрой" только с целью организации движения денежных потоков без осуществления организацией реальной предпринимательской деятельности; движение денежных средств носило транзитный характер.

Относительно выполнения работ, являвшихся предметом договора, было установлено, что работы на объекте выполнены силами физических лиц, привлеченных без оформления трудовых отношений, без участия в данном процессе проблемного контрагента общества "Снабстрой", не имеющего для оказания соответствующих услуг никаких ресурсов.

В свидетельских показаниях Гинесин В.А., являвшийся главным инженером партнерства "Жилкомсервис" в период с 1995 г. до июля 2013 г., пояснил, что общество "Снабстрой" в период с 2012 г. по июнь 2013 г. на объектах партнерства "Жилкомсервис" не работало и не привлекалось, такая организация ему не известна.

Вьюгова Н.З. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 21.04.2016) на все вопросы в отношении общества "Снабстрой", в т.ч. о том, какая информация (документация) собиралась и исследовалась партнерством "Жилкомсервис" для предварительной оценки данного субподрядчика перед заключением договоров с ним, отвечала, что "не помнит такую организацию, поэтому пояснить ничего не может"; Останин А.В. (учредитель и директор общества "Снабстрой") ей не известен.

Документы по обществу "Снабстрой" не содержат достоверной информации, фактически указанные работы выполнены Никоновым С.М., который не является работником общества "Снабстрой"; документы по ежемесячному снятию показаний с приборов учета, оказанию услуг по ведению коммерческого учета и выполнению работ по замене обратных клапанов в доме, расположенном по адресу: г. Пермь, пр. Декабристов, д. 33, имеют формальный характер.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, как установил налоговый орган, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между партнерством "Жилкомсервис" и обществом "Снабстрой". Документы, по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая задолженность, начисленная на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 16.01.2017, уплачена партнерством "Жилкомсервис" в 2017 г.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми от 16.01.2017 в судебном порядке не проверялось, выводы налогового органа партнерством "Жилкомсервис" не оспаривались.

Ссылаясь на то, что директором партнерства "Жилкомсервис" Вьюговой Н.З. в нарушение требований действующего законодательства в 2012 г. был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с обществами "Бриг" и "Снабстрой", и, как следствие, партнерством на было получено встречное исполнение со стороны указанных организаций, являющихся "сомнительными" контрагентами, партнерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 25 743 019 руб. 11 коп., из которых: 24 493 546 руб. 54 коп. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных обществу "Бриг", 90 318 руб. 60 коп. - сумма денежных средств, безосновательно перечисленных обществу "Снабстрой", 1 159 153 руб. 97 коп. - пени за несвоевременно уплаченный НДС в 2012 г.

Возражая против исковых требований, Вьюгова Н.З. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 50, 53, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в результате недобросовестных действий Вьюговой Н.З., партнерству причинены убытки, для взыскания которых в заявленном размере имеется необходимая совокупность обстоятельств (совершение виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать пропущенным срок исковой давности, исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, в том числе отсутствие встречного предоставления от контрагентов партнерства, были установлены только в результате проведения налоговым органом выездной налоговой проверки, и стали известны истцу в лице нового директора с момента получения акта налоговой проверки (28.10.2016).

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил обжалуемый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, входящее в состав органов юридического лица (директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм права ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинно-следственной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на пропуск партнерством "Жилкомсервис" трехлетнего срока исковой давности со ссылкой на то, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с перечислением денежных средств контрагентам в отсутствие встречного исполнения обязательств в 2012 г., при этом полномочия директора партнерства "Жилкомсервис" Вьюговой Н.З. прекращены 01.08.2014, а во исполнение положений пункта 5.2 устава партнерство ежемесячно предоставляет своим членам отчет по расходованию денежных средств, ежегодно общее собрание членов партнерства утверждает годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс партнерства, где раскрываются все финансовые показатели, проводится аудит.

Кроме того, как следует из решения налогового органа по проверке, денежные средства "сомнительным" контрагентам перечислялись партнерством через расчетный счет, соответствующие операции были отражены в бухгалтерском и налоговом учете, то есть Вьговой Н.З. не скрывались. Соответственно новый руководитель партнерства, приступивший к исполнению обязанностей после увольнения Вьюговой Н.З., имел реальную возможность узнать о необоснованном перечислении денежных средств обществам "Бриг" и "Снабстрой", не дожидаясь выявления налоговым органом фактов получения партнерством необоснованной налоговый выгоды по результатам выездной проверки.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты увольнения ответчика с должности руководителя - 01.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент обращения в суд с иском 25.10.2019 срок исковой давности был пропущен.

Ссылка партнерства в кассационной жалобе на то, что срок давности следует определять с даты получения акта проверки, судом округа отклоняется с учетом того, что налоговая проверка проводилась на основании первичных бухгалтерских документов партнерства, соответственно, новый руководитель партнерства аналогичным образом имел возможность проверить деятельность предыдущего руководителя на основании тех же документов, имевшихся у партнерства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные требования по существу и пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. При этом суд отметил, что Вьюгова Н.З. лично не осуществляла проверку контрагентов, выполнявших субподрядные работы на объектах общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", согласование заключения договоров субподряда с тем или иным контрагентом происходило под личным контролем мажоритарного партнера и одновременно заказчика работ - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез". Данное обстоятельство подтверждено отметками на документах о согласовании обществом "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" в лице работника Постоногова А.В., существенными финансовыми оборотами, наличием большого количества контрагентов, показаниями главного бухгалтера партнерства "Жилкомсервис" Мешковой С.А. Суд отклонил как не доказанные документально доводы партнерства о том, что работы фактически были выполнены силами партнерства и с привлечением реальных субподрядчиков.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ни налоговой проверкой, ни аудитом бухгалтерской отчетности за 2012 г., проведенным в 2013 г., не было выявлено двойного учета в связи с отражением в бухгалтерском учете партнерства фактов хозяйственной жизни по взаимоотношениям с номинальными контрагентами и по взаимоотношениям с реальными контрагентами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в целом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае действия по перечислению денежных средств в пользу номинальных организаций, искажению результатов хозяйственной деятельности партнерства фактически осуществлялись с целью минимизации налоговой обязанности, конечным выгодоприобретателем которой являлось контролирующее партнерство лицо, осведомленное о происходящем в силу своего участия, а также в силу предусмотренных уставом партнерства форм отчетности перед членами партнерства о результатах финансово-хозяйственной деятельности (годовой отчетности, месячных отчетов по исполнению сметы затрат и использованию выделенных членами финансовых средств).

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о принятии апелляционным судом судебного акта о правах и обязанностях общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", не привлеченного к участию в деле, судом округа отклоняется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, решение о правах и обязанностях общества "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не принималось, какие-либо обязанности на него обжалуемым судебным актом не возложены. Само общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" не выразило свою волю на участие в судебном процессе и с соответствующей жалобой в суд кассационной инстанции не обращалось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу N А50-33275/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства социальной инициативы "Жилкомсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова