Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2381/21 по делу N А07-637/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А07-637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агишева Рамиля Рамазановича (далее - предприниматель, Агишев Р.Р.) на мотивировочную часть постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А07-637/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Николаевский" (далее - общество АПК "Николаевский") о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество АПК "Николаевский" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Доступная техника" (далее - общество "Доступная техника").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество АПК "Николаевский", обжаловав его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Агишев Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 вывод о приоритете договора аренды от 01.05.2019, заключенного предпринимателем и обществом АПК "Николаевский", над распиской предпринимателя об ответственном хранении от 01.05.2019 и актом изъятия имущества на хранение от 06.05.2019. По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель указывает на то, что материалами дела подтверждено нахождение техники у ответчика на хранении и непригодность техники для пользования (аренды).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.05.2019 предпринимателем Агишевым Р.Р. выдана расписка о получении на ответственное хранение имущества общества АПК "Николаевский", в том числе трактор John Deere 6920 - 1 ед., культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед., разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 -1 ед., плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед., фреза 3 метра -1 ед., ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед., сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед., сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед., машина дождевальная "Марани" - 2 ед., машина дождевальная "Иреланд" - 1 ед., консулы стальные - 2 ед., насосная станция дизельная "Марани" - 1 ед., луковый погрузчик "Азалиф" - 1 ед., дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед., телескопический погрузчик JCBс ковшом - 1 ед., кара - 1 ед., гребнеобразователь "Адриансенс" - 1 ед., жатка валковая прицепная - 1 ед., система капельного полива с бочками - 1 ед., луковая копалка "Азалифт" - 1 ед.

Предпринимателем 06.05.2019 составлен акт изъятия указанного имущества.

В то же время 01.05.2019 между обществом АПК "Николаевский" (арендодатель) и предпринимателем Агишевым Р.Р. (арендатор) оформлен договор аренды, согласно которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии в соответствии с приложением N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

По условиям договора оборудование предоставляется на срок с 01.05.2019 до даты продажи на торгах. И подлежит возврату в полном объеме по требованию арендодателя в течение суток (п. 2.2 договора).

Согласно перечню оборудования переданного в аренду, а также акту приема-передачи от 01.05.2019, предпринимателю переданы: трактор John Deere 6920 - 1 ед., культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед., разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 -1 ед., плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед., фреза 3 метра -1 ед., ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед., сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед., сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед., машина дождевальная "Марани" - 2 ед., машина дождевальная "Иреланд" - 1 ед., консулы стальные - 2 ед., насосная станция дизельная "Марани" - 1 ед., луковый погрузчик "Азалиф" - 1 ед., дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед., телескопический погрузчик JCB с ковшом - 1 ед., кара - 1 ед., гребнеобразователь "Адриансенс" - 1 ед., жатка валковая прицепная - 1 ед., система капельного полива с бочками - 1 ед., луковая копалка "Азалифт" - 1 ед.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-23759/2018 общество АПК "Николаевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

Обществом АПК "Николаевский" 30.10.2019 в адрес предпринимателя направлена претензия N 101, с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество в течение 5 календарных дней, с момента получения претензии.

Ссылаясь на то, что предприниматель незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу АПК "Николаевский" и подлежащее включению в конкурсную массу, истец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество, незаконное завладение ответчиком указанным имуществом и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

При этом право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судами установлено, что вопросы о принадлежности истцу имущества, поименованного в уточненных исковых требований и его нахождение у ответчика, не являются спорными.

Предпринимателем Агишевым Р.Р. 01.05.2019 выдана расписка о получении на ответственное хранение имущества общества АПК "Николаевский". Также между обществом АПК "Николаевский" (арендодатель) и предпринимателем Агишевым Р.Р. (арендатор) 01.05.2019 оформлен договор аренды в отношении совпадающего перечня имущества.

Доказательств предъявления арендодателем требований о возврате имущества, отказа сторон от исполнения договора аренды или хранения, а также истечения срока его действия в связи с продажей имущества на торгах, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из пояснений ответчика и переписки сторон следует, что конкурсному управляющему не создается препятствий в получении имущества, напротив, предприниматель, напротив, заинтересован в его возврате.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по поводу спорного имущества, возникших на основании расписки о получении на ответственное хранение имущества и договора аренды, что исключает возможность применения истцом вещно-правового способа защиты нарушенного права в виде истребования вещи из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор о возврате имущества истцу не подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении виндикационного иска.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель Агишев Р.Р. просит исключить из мотивировочной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 вывод о приоритете договора аренды от 01.05.2019, заключенного предпринимателем и обществом АПК "Николаевский", перед договором хранения, оформленным распиской предпринимателя об ответственном хранении от 01.05.2019 и актом изъятия имущества на хранение от 06.05.2019.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы предпринимателя Агишева Р.Р., полагает, что Восемнадцатый апелляционный суд, пересматривая решение суда, сделал преждевременный вывод о приоритете договора аренды от 01.05.2019, заключенного предпринимателем и обществом АПК "Николаевский", перед договором хранения, оформленным распиской предпринимателя об ответственном хранении от 01.05.2019 и актом изъятия имущества на хранение от 06.05.2019.

Данный вопрос следует суду включать в предмет доказывания в случае возникновения спора предпринимателем и обществом АПК "Николаевский" о взыскании денежных средств за пользование имуществом. Именно в таком споре суду будет необходимо определить природу договора, его возмездность, возможность использования имущества по назначению, условия об оплате, период пользования и т.д.

Между тем включение апелляционным судом в текст мотивированного постановления указанного вывода не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы, об исключении из мотивировочной части постановления указанного вывода, с учетом, установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного требования не опровергает.

Согласно второму абзацу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что спорный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу N А07-637/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агишева Рамиля Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.С. Полуяктов Т.В. Сулейменова