Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-232/21 по делу N А07-637/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-2381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А07-637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Николаевский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-637/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Николаевский" (далее - ООО АПК "Николаевский", общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Агишеву Рамилю Рамазановичу (далее - ИП Агишев Р.Р., предприниматель, ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения исковых требований, л.д.120-124).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доступная техника".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество АПК "Николаевский" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на специальный правовой режим имущества, принадлежащего организации-банкроту, апеллянт указывает, что после открытия конкурсного производства третьи лица не вправе удерживать данное имущество и обязаны передать его в конкурсную массу для реализации. Названное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом виндикационных требований.

ИП Агишевым Р.Р. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. К отзыву приложено дополнительное доказательство - копия отчета N 334-821/20 от 03.12.2020 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса ООО АПК "Николаевский", приобщенная к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, 01.05.2019 предпринимателем Агишевым Р. Р. выдана расписка о получении на ответственное хранение имущества общества АПК "Николаевский", в том числе трактор John Deere 6920 - 1 ед., культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед., разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 -1 ед., плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед., фреза 3 метра -1 ед., ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед., сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед., сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед., машина дождевальная "Марани" - 2 ед., машина дождевальная "Иреланд" - 1 ед., консулы стальные - 2 ед., насосная станция дизельная "Марани" - 1 ед., луковый погрузчик "Азалиф" - 1 ед., дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед., телескопический погрузчик JCBс ковшом - 1 ед., кара - 1 ед., гребнеобразователь "Адриансенс" - 1 ед., жатка валковая прицепная - 1 ед., система капельного полива с бочками - 1 ед., луковая копалка "Азалифт" - 1 ед. (л.д.17).

06.05.2019 предпринимателем составлен акт изъятия указанного имущества (л.д.18).

Также 01.05.2019 между обществом АПК "Николаевский" (арендодатель) и ИП Агишевым Р.Р. (арендатор) оформлен договор аренды, согласно п.1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии в соответствии с приложением N 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью (л.д.125-127).

Согласно п.2.1 договора оборудование предоставляется на срок с 01.05.2019 до даты продажи на торгах.

Оборудование подлежит возврату в полном объеме по требованию арендодателя в течение суток (п. 2.2 договора).

Согласно перечню оборудования переданного в аренду, а также акту приема-передачи от 01.05.2019, предпринимателю переданы: трактор John Deere 6920 - 1 ед., культиватор компактор Lemken4 метра - 2 ед., разбрасыватель минеральных удобрений навесной РУ-900 -1 ед., плуг лемкен 4 корпусный - 1 ед., фреза 3 метра -1 ед., ботвоудолитель Азалифт и гимме КР 1500 - 2 ед., сеялка овощная 4 -х рядная -1 ед., сеялка овощная 12 рядная квернеланд - 1 ед., машина дождевальная "Марани" - 2 ед., машина дождевальная "Иреланд" - 1 ед., консулы стальные - 2 ед., насосная станция дизельная "Марани" - 1 ед., луковый погрузчик "Азалиф" - 1 ед., дисковая борона ДМ-3,2 - 1 1 ед., телескопический погрузчик JCB с ковшом - 1 ед., кара - 1 ед., гребнеобразователь "Адриансенс" - 1 ед., жатка валковая прицепная - 1 ед., система капельного полива с бочками - 1 ед., луковая копалка "Азалифт" - 1 ед. (л.д. 128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 по делу N А07-23759/2018 общество АПК "Николаевский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларкин Александр Николаевич.

30.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 101 с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.10-11).

Оставление без удовлетворения названной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, заявленными со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности незаконного владения и удержания заявленного имущества ответчиком, ввиду наличия между сторонами договорных отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определённую вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка распределения бремени доказывания, вышеназванные обстоятельства должны быть доказаны истцом.

В рамках настоящего дела вопросы о принадлежности истцу имущества, поименованного в уточненных исковых требований (л.д. 120-124) и его нахождение у ответчика, с учетом составленного 27.02.2020 обществом "Доступная техника" и конкурсным управляющим истца акта приема-передачи залогового имущества, согласно которому конкурсному управляющему передано имущество: трактор John Deere 6930, насосная станция Marani, поливочная катушка Марани - 2 ед., поливочная машина Ириланд, система капельного полива из двух растворных узла и пластиковых бочек, овощная сеялка Квернеланд (л.д.52-54), не являются спорными.

Оценивая обстоятельства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, судебная коллегия исходит из составления ИП Агишевым Р.Р. расписки о получении на ответственное хранение от 01.05.2019 и договора аренды от 01.05.2019 между обществом АПК "Николаевский" и ИП Агишевым Р.Р. в отношении совпадающего перечня имущества (л.д.42-51, 128-129).

Принимая во внимание составление расписки о получении на ответственное хранение от 01.05.2019, а также акта изъятия имущества от 06.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке, без указания на правовые основания получения (изъятия) имущества, судебная коллегия исходит из приоритета подписанного ИП Агишевым Р.Р. и АПК "Николаевский" договора аренды от 01.05.2019 и составленного в рамках его исполнения акта приема передачи имущества, отвечающих по форме и содержанию требованиям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований, исключающих доказательственное значение названного договора аренды (в том числе предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), его оспаривания в установленном законом порядке, в рамках настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из сложившихся между истцом и ответчиком арендных отношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления N 10/22, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Вместе с тем, доказательств предъявления арендодателем требований о возврате имущества, отказа сторон от исполнения договора аренды, а также истечения срока его действия в связи с продажей имущества на торгах, материалы дела не содержат. В этой связи следует признать, что ИП Агишев Р.Р. владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Наряду с указанным, из неопровергнутых истцом пояснений ответчика и переписки сторон следует, что конкурсному управляющему не создается препятствий в получении имущества, напротив, предприниматель, напротив, заинтересован в его возврате (л.д.37, 42, 98).

Доводы апеллянта о специальном правовом режиме имущества, принадлежащего организации-банкроту, в силу которого имущество подлежит передаче в конкурсную массу, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, в отношении имущества должника законодательством о банкротстве предусмотрен специальный правовой режим, предполагающий его реализацию на торгах, поэтому оно не может быть отчуждено либо удержано в натуре из конкурсной массы в пользу одного кредитора.

Вместе с тем, доказательств того, что спорное имущество удерживается ответчиком без правовых оснований, материалы дела не содержат.

С учетом изложенных мотивов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нахождение спорного имущества во владении ответчика вызвано его противоправными действиями, оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возврату имущества по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2020 по делу N А07-637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Николаевский" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Николаевский" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева В.А. Томилина