Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3013/21 по делу N А07-38958/2019

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А07-38958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу N А07-38958/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель управления - Зотова Д.С. (доверенность от 01.01.2021).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГКУ УКС РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 19.08.2019 N ТО002/06/105-1978/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Гобза" (далее - общество "Гобза").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5 решения от 19.08.2019 N ТО002/06/105-1978/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок подачи искового заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Кроме того, антимонопольный орган считает, что спецификация является информационным приложением, носящим ознакомительный характер, указание сведений по подводу, отводу коммуникаций канализации и расположение элементов не является обязательным к указанию при заполнении участниками заявок.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, учреждение является государственным заказчиком объекта "Строительство банно-прачечного комплекса для ГБСУСОССЗН "Буздякский психоневрологический интернат" (далее - объект).

24.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0801200000119000317 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канализационной насосной станции на объект и документация об электронном аукционе (далее - аукционная документация).

На дату окончания подачи заявок было подано 10 заявок на участие в электронном аукционе, которые были рассмотрены на соответствие требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.08.20219 N 0801200000119000317-0-1 заявки 8 участников были допущены к участию в аукционе.

Заявка участника N 105454112 (общество "Гобза") была отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

В первой части заявки участник не указал такой показатель канализационной насосной станции, как "Подвод, отвод коммуникаций канализации и расположение элементов согласно Информационному приложению N 1 к техническому заданию" - "наличие", что не соответствует Техническому заданию (раздел 2 аукционной документации).

Не согласившись с решением комиссии ГКУ УКС РБ об отклонении заявки, общество "Гобза" подало жалобу в управление.

Решением антимонопольного органа от 19.08.2019 N Т0002/06/105-1978/2019 жалоба общества "Гобза" на действия аукционной комиссии ГКУ УКС РБ признана обоснованной; в действиях комиссии установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, ГКУ УКС РБ обратилось в арбитражный суд с соответсвующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения комиссии ГКУ УКС РБ об отклонении заявки общества "Гобза" на участие в электронном аукционе.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 этой статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона должно содержать требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (часть 3 статьи 67 названного закона).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Судами, установлено, что заказчиком в аукционной документации при определении требований, указано на необходимость представления участниками закупки в первой части заявок показателей товара, соответствующих значениям, установленным разделом 2 аукционной документации "Техническое задание". Согласно данному разделу аукционной документации, на объект должна быть поставлена канализационная насосная станция (далее - КНС) в составе: емкость КНС; насос погружной фекальный; шкаф управления; панель управления насосными агрегатами; подвод коммуникаций канализации и расположение элементов. При этом подвод коммуникаций канализации и расположение элементов должны иметь показатели и параметры, указанные в Информационном приложении N 1 к техническому заданию.

Вместе с тем, общество "Гобза" в заявке N 105454112 предложило к поставке КНС не в полном составе: наличие подвода коммуникаций канализации и расположение элементов согласно Информационному приложению N 1 к техническому заданию в заявке не отражено. Общество "Гобза" указало на то, что в случае признания его победителям аукциона, согласно подписать контракт и поставить КНС для объекта полностью соответствующий требованиям аукционной документации".

Поскольку данная позиция общества противоречит части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, ГКУ УКС РБ пришло к выводу о невозможности и (или) неготовности общества "Гобза" изготовить и поставить КНС именно с теми характеристиками, которые предусмотрены Техническим заданием.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о соответствии закону действий заказчика закупки, которыми заявка участника аукциона общества "Гобза" правильно признана не соответствующей требованиям, установленным документаций об аукционе по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа являются неправомерными, поскольку в действиях ГКУ УКС РБ отсутствуют нарушения требований Закона N 44-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные ГКУ УКС РБ требования о признании недействительным обжалуемого решения антимонопольного органа.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы управления о пропуске учреждением срока на обжалование являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Признав причины пропуска процессуального срока уважительными, суды удовлетворили заявленные учреждением требования.

Положенные в основу кассационной жалобы антимонопольного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу N А07-38958/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Т.П. Ященок