Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 18АП-12701/20 по делу N А07-38958/2019

г. Челябинск

02 февраля 2021 г.

Дело N А07-38958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольного службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу N А07-38958/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - Янмурзина Р.З. (паспорт, доверенность N 10-02 от 11.01.2021, диплом);

Управления Федеральной антимонопольного службы по Республике Башкортостан - Зотова Д.С. (удостоверение, доверенность N 1 от 21.01.2021, диплом).

Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГКУ УКС РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольного службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.08.2019 N ТО 002/06/105-1978/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье", общество с ограниченной ответственностью "Гобза" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признаны недействительными пункты 1, 2, 4, 5 решения от 19.08.2019 N ТО 002/06/105-1978/2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Не согласившись с вынесенным решением суда, УФАС по РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что права заявителя в лице ГКУ УКС РБ не нарушались оспариваемым решением, так как контракт был заключен с победителем электронного аукциона в лице общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье" и исполнен в полном объеме.

Указывает на то, что исковое заявление ГКУ УКС РБ было подано лишь 21.11.2019, то есть уже после того, как контракт был исполнен и потребности заказчика в лице ГКУ УКС РБ удовлетворены.

Ссылается на то, что спецификация является информационным приложением, носящим ознакомительный характер, указание сведений по подводу, отводу коммуникаций канализации и расположение элементов не является обязательным к указанию при заполнении участниками заявок.

Поскольку предметом закупки является поставка канализационной насосной станции, в составе первой части заявки Заказчик имеет право требовать только согласие участника электронного аукциона на поставку товара, наименование страны происхождения товара и конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением процессуальных норм, так как суд не учел, что срок на обжалование ненормативного акта истек.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 в составе суда произведена замена судьи Костина В.Ю. на судью Киреева П.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Эколайн-Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Гобза" не явились.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан является государственным заказчиком объекта "Строительство банно-прачечного комплекса для ГБСУСОССЗН "Буздякский психоневрологический интернат" (далее - Объект).

24.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0801200000119000317 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канализационной насосной станции на Объект и документация об электронном аукционе (далее - аукционная документация). Начальная максимальная цена контракта составила 1 500 000,00 рублей.

На дату окончания подачи заявок было подано 10 заявок на участие в электронном аукционе, которые были рассмотрены на соответствие требованиям аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.08.20219 N 0801200000119000317-0-1 заявки 8 участников были допущены к участию в аукционе.

Заявка участника N 105454112 (ООО "Гобза") была отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с несоответствием информации., предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об аукционе.

В первой части заявки этот участник не указал такой показатель канализационной насосной станции, как "Подвод, отвод коммуникаций канализации и расположение элементов согласно Информационному приложению N 1 к техническому заданию" - "наличие", что не соответствует Техническому заданию (раздел 2 аукционной документации). Если участник электронного аукциона представил в первой части своей заявки информацию, не соответствующую требованиям аукционной документации, то такой участник не допускается к участию в аукционе (п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе).

Не согласившись с решением комиссии ГКУ УКС РБ об отклонении заявки, ООО "Гобза" подало жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением УФАС по РБ от 19.08.2019 N Т0002/06/105-1978/2019 (далее Решение) жалоба ООО "Гобза" на действия аукционной комиссии ГКУ УКС РБ признана обоснованной; в действиях комиссии установлены нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, определено материалы дела передать для возбуждения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением УФАС по РБ от 19.08.2019 N Т0002/06/105-1978/2019, ГКУ УКС РБ обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения комиссии ГКУ УКС РБ об отклонении заявки ООО "Гобза" на участие в электронном аукционе от 07.08.20219 N 0801200000119000317-0-1.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с подпунктом "б" п. 3 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе,

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1)непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 24.06.2019 на официальном сайте единой информационной системы http://zakupki.gov.ru были размещены извещение N 0801200000119000317 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку канализационной насосной станции на Объект и документация об электронном аукционе.

В соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией (п. 19.1), участникам закупки в первой части заявок необходимо представить конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным разделом 2 аукционной документации "Техническое задание".

Согласно Техническому заданию (раздел N 2 аукционной документации) на Объект должна быть поставлена канализационная насосная станция (далее - КНС) в составе:

емкость КНС;

насос погружной фекальный;

шкаф управления;

панель управления насосными агрегатами;

подвод коммуникаций канализации и расположение элементов.

При этом подвод коммуникаций канализации и расположение элементов должны иметь показатели и параметры, указанные в Информационном приложении N 1 к техническому заданию.

Между тем, в заявке участника N 105454112 (ООО "Гобза") он предложил к поставке КНС не в полном составе: наличие подвода коммуникаций канализации и расположение элементов согласно Информационному приложению N 1 к техническому заданию в заявке не отражено.

Однако, в своей заявке ООО "Гобза" указало на то, что в случае признания общества победителям аукциона, ООО "Гобза" согласно подписать контракт и поставить КНС для Объекта полностью соответствующий требованиям аукционной документации".

Поскольку данная позиция общества противоречит ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, ГКУ УКС РБ пришло к выводу о невозможности и (или) неготовности ООО "Гобза" изготовить и поставить КНС именно с теми характеристиками, которые предусмотрены Техническим заданием.

Вопреки доводу УФАС по РБ, согласие участника подписать контракт и поставить КНС для Объекта полностью соответствующий требованиям аукционной документации, не может подменять собой характеристики товара, который предлагает к поставке участник закупки, поскольку в аукционной документации могут содержаться как неизменные, так и максимальные и (или) минимальные (в диапазоне) значения показателей товара (ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе).

Информацию о товаре (конкретных показателях), указанную в заявке победителя аукциона, государственный заказчик обязан включить в контракт при его подписании (ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе).

Как верно отмечено судом первой инстанции, поставка КНС не в соответствии с Техническим заданием влечет невозможность ее монтажа и подключения электропитания, электрокабелей (к примеру в связи с их не состыковкой с отводящей канализационной трубой при врезке), а это в свою очередь влечет дополнительное расходование бюджетных средств в связи с необходимостью новой поставки этого же оборудования, соответствующего потребностям заказчика.

Довод апеллянта о том, что спецификация является информационным приложением, носящим ознакомительный характер, указание сведений по подводу, отводу коммуникаций канализации и расположение элементов не является обязательным к указанию при заполнении участниками заявок подлежит отклонению, поскольку спецификация в аукционной документации отсутствует (к Техническому заданию приложен "Подвод коммуникаций канализации и расположение элементов").

Довод апеллянта о том, что оспариваемым решением УФАС по РБ права заявителя нарушены не были, так как контракт был заключен с победителем электронного аукциона и исполнен в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение контракта само по себе не означает, что заявитель согласен с позицией антимонопольного органа. Заключение контракта было вызвано необходимостью проведения закупки в кратчайшие сроки, поскольку объект является социально значимым..

КНС является монтируемым инженерным оборудованием, его установка осуществляется непосредственно при строительстве объекта на определенной стадии строительной готовности объекта. Приостановка закупки этого оборудования привела бы к приостановке строительно - монтажных и пусконаладочных работ по Объекту в целом, так как без установки КНС, технологически и функционально связанного со строительством Объекта, строительные работы на Объекте не могли продолжаться.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое Решение УФАС по РБ нарушает права ГКУ УКС РБ как государственного заказчика, так как возлагает незаконные обязанности по принятию не соответствующего законодательству решения, препятствуя реализации возложенных на ГКУ УКС РБ задач, а также влечет за собой риск наступления негативных последствий.

Кроме того, в связи с признанием в действиях ГКУ УКС РБ нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе возникает риск необоснованного привлечения ГКУ УКС РБ к административной ответственности и применения к нему штрафных санкций.

Доводы апеллянтов о пропуске срока на обжалование решения УФАС по РБ подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Судебная коллегия отмечает, что в связи с незначительным пропуском срока на оспаривание решения антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно принял заявление ГКУ УКС РБ к производству.

Поскольку судом первой инстанции спор рассмотрен по существу, им реализованы дискреционные полномочия на восстановление процессуального срока.

Принимая во внимание, что право суда на восстановление пропущенного срока обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступностью к правосудию при обжаловании ненормативных актов, а также с учетом того, что отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду, то суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на обжалование в судебном порядке решения от 19.08.2019 N ТО 002/06/105-1978/2019 и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции антимонопольным органом ходатайство о пропуске заявителем срока заявлено не было.

Согласно частям 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2020 по делу N А07-38958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольного службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин