Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-1922/21 по делу N А60-15268/2019

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-15268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-15268/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" - Черноскутов М.П. (доверенность от 01.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Паприка" (далее - общество "Паприка", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.05.2019 в отношении общества "Паприка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарданов Артур Ришатович.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 общество "Паприка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

04.02.2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании договора займа от 13.06.2018 и договора об ипотеке от 13.06.2018, заключенных между Перепелкиным Михаилом Юрьевичем, Таракановым Сергеем Викторовичем и обществом "Паприка", недействительным и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (судья Чинилов А.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 13.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СК компания "Трансстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не исследована экономическая целесообразность для Тараканова С.В. и общества "Паприка" в заключении договоров займа и ипотеки, не установлен факт получения Таракановым С.В. денежных средств и их расходование. Кредитор полагает, что судами не была дана оценка способу передачи денежных средств (в наличной форме), продолжительному непредъявлению Перепелкиным М.Ю. требования о возврате займа, а также кабальным условиям договора займа (неоправданно завышенной процентной ставке).

Перепелкин М.Ю. в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2018 между Перепелкиным М.Ю. (займодавец) и Таракановым С.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 900 000 руб., а заемщик - вернуть займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотрены договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательства по указанному договору между указанными лицами и обществом "Паприка" (залогодатель) заключен договор ипотеки, предметом которого являлись земельный участок площадью 974,03 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область г. Ревда, п. Крылатовский, ул. Октябрьская, 25, а также расположенное на указанном земельном участке здание магазина с пристроем, принадлежащие залогодателю на праве собственности.

Как следует из материалов дела, Тараканов С.В. являлся руководителем и участником общества "Паприка".

Определением от 10.10.2019 требования Перепелкина М.Ю. в сумме 3 642 184 руб. 05 коп., из которых: 900 000 руб. - основной долг, 1 266 904 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 1 475 280 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов общества "Паприка" в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом указанного имущества.

Ссылаясь на то, что договор займа от 13.06.2018 и договор ипотеки от указанной даты являются взаимосвязанными сделками, указывая в качестве правового основания положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, необходимые для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации, материалами дела не подтверждены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исследовав реальность отношений займа и финансовую возможность Перепелкина М.Ю. по предоставлению денежных средств в сумме 900 000 руб., суды установили, что на момент, предшествующий заключению договора займа, у займодавца имелись свободные денежные средства в сумме 8 051 300 руб. 89 коп., что подтверждается выпиской по расчётному счёту ответчика, а также то, что в день подписания спорного договора займа денежные средства в сумме 900 000 руб. были сняты Перепелкиным М.Ю. с банковского счета для последующей передачи Тараканову С.В. Судами было установлено также, что операции по счету ответчика не носили транзитный характер, поступающие на счет средства аккумулировались Перепелкиным М.Ю., банком на остаток денежных средств начислялись существенные проценты.

Из пояснений представителя ответчика и судебных актов Свердловского областного суда судами установлено, что Перепелкиным М.Ю. осуществлялась деятельность по выдаче займов различным физическим лицам, споры о взыскании которых рассматривались судами. При сопоставлении сумм выданных займов, дат, которыми датированы договоры займов, с выпиской по счету Перепелкина М.Ю. суды пришли к выводу, что сведения, содержащиеся в судебных актах Свердловского областного суда, подтверждают приводимые ответчиком обстоятельства. Все данные судебные споры касаются аналогичных обстоятельств - займы предоставлялись Перепелкиным М.Ю. под залог недвижимого имущества заемщиков (квартир).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение реальность предоставления денежных средств по договору займа, суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между Перепелкиным М.Ю. и Таракановым С.В.

Доводы о том, что договор займа содержит завышенную процентную ставку за пользование суммой займа 60% годовых, в связи с чем условия договора не соответствовали рыночным, отклонен судами с указанием на то, что и в иных случаях Перепелкин М.Ю. предоставлял займы по аналогичной процентной ставке, следовательно, Тараканов С.В. был поставлен в те же условия, что и иные контрагенты.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении участников сделки при обеспечении исполнения обязательств по займу ипотекой имущества общества "Паприка" отклонены судами исходя из того, что предоставление обеспечения в виде залога недвижимого имущества в целях обеспечения потенциальной возможности обращения взыскания на данный актив является обычной практикой при предоставлении займа.

Судами также были оценены доводы о том, что в залог было предоставлено имущество, стоимость которого значительно превышала сумму займа и платы за него, и отклонены с указанием на то, что представленные управляющим в качестве доказательств иной стоимости переданного в залог имущества распечатки с интернет-страниц с объявлениями о цене предложения земельных участков и недвижимого имущества не являются соотносимыми со спорным имуществом по критерию равнозначности, равноценности, схожести, подобности.

Апелляционный суд также дополнительно подчеркнул, что сама по себе передача в залог имущества стоимостью, превышающей обеспечивающее обязательство, не могла повлечь негативных последний как должника, так и для его кредиторов, поскольку при обращении взыскания на залоговое имущество кредитору причитались бы денежные средства в размере неисполненного должником обязательства.

Наконец, суды особо отметили отсутствие доказательств заинтересованности Перепелкина М.Ю. к Тараканову С.В. или должнику - ООО "Паприка", что никем из участвующих в деле лиц не оспорено, и пришли к выводу, что Перепелкин М.Ю. не мог знать о наличии у лица, предоставившего в залог имущество, неисполненных обязательств перед своими кредиторами. Об указанном также свидетельствуют и обстоятельства, приведенные самим конкурсным управляющим, о ведении обществом "Паприка" нормальной хозяйственной деятельности, отсутствии на расчетных счета общества арестов и производимых иных взысканиях согласно сайту ФССП.

Проанализировав все фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали, что наличие необходимых условий для признания сделки недействительной из материалов дела не усматривается, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае возможность применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной сделке не обоснована.

Что касается доводов жалобы о возможном получении денежных средств на более выгодных условиях (под более низкую ставку) при заключении кредитного договора с банком, экономической неелесообразности получения займа Таракановым С.В. и дальнейшего расходования денежных средств, передачи в залог единственного актива ООО "Паприка" в условиях наличия неисполненных обязательств последнего перед кредиторами, то, как справедливо отметил апелляционный суд, данные доводы могут быть приведены при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе кредитора, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителем доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 по делу N А60-15268/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов Н.В. Шершон