Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 17АП-16967/19 по делу N А60-15268/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-1922/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 января 2021 г.

Дело N А60-15268/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Переелкина М.Ю.: Крченко А.В., удостоверение, доверенность от 06.06.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО Строительная компания "Трансстрой", и конкурсного управляющего Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Перепелкиным Михаилом Юрьевичем, Таракановым Сергеем Викторовичем и применении последствий её недействительности,

вынесенное в рамках дела N А60-15268/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Паприка" (ОГРН 1126685035157, ИНН 6685024321),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 заявление Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области о признании ООО "Паприка" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 27.05.2019 в отношении ООО "Паприка" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Гарданов Артур Ришатович, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 N 89, стр. 67.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 ООО "Паприка" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

04 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о признании сделки должника - договора займа от 13.06.2018, договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.06.2018, заключенные между Перепелкиным М.Ю., Таракановым С.В. и ООО "Паприка" недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. об оспаривании сделки должника с Перепелкиным Михаилом Юрьевичем, Таракановым Сергеем Викторовичем и применении последствий ее недействительности, отказа.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО "Паприка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Строительная компания "Трансстрой" и конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО Строительная компания "Трансстрой" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о наличии у Перепелкина М.Ю. финансовой возможности выдачи займа носит предположительный характер и документально не подтвержден; судебные акты Свердловского областного суда не содержат идентифицирующих признаков Перепелкина, не были представлены сторонам для ознакомления, в связи с чем участники спора не имели возможности представить свои мотивированные возражения. Также апеллянт полагает, что оспариваемые сделки (договоры займа и ипотеки) являются взаимосвязанными, представляют собой формальный документооборот (мнимая сделка) с целью формирования искусственной кредиторской задолженности перед Перепелкиным М.Ю., участия его в процедуре банкротства должника и распределении конкурсной массы, в отсутствие реальной передачи денежных средств заемщику, неравноценности предмета залога. Ссылается на то, что из системного анализа условий договора займа от 13.06.2018, договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.06.2018 следует отсутствие экономической целесообразности их заключения и исполнения, и как следствие намерения создания реальных правовых последствий; стоимость имущества переданного в залог (10 300 000 руб.) превышает размер суммы займа (900 000 руб.), что очевидно свидетельствует о крайне невыгодных условиях договоров, несоответствии их принципу разумности и условиям делового оборота, а также о явном злоупотреблении правом сторонами договоров.

Конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. в обоснование своей апелляционной жалобы привел доводы аналогичные доводам жалобы ООО Строительная компания "Трансстрой". Также управляющий указывал на то, что суд безосновательно отклонил его довод о том, что займ был выдан под 60% годовых, что превышает в 5,5 раз среднерыночную ставку по кредитам в кредитных организациях; ООО "Паприка" вело хозяйственную деятельность, в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности на расчетные счета предприятия не накладывались аресты ФНС, не производились иные взыскания согласно сайту ФССП, в связи с чем должник мог получить кредит в любой кредитной организации с процентной ставкой не превышающей 12-15% годовых под залог недвижимого имущества; размер процентной ставки привел к тому, что сумма процентов менее чем за год с даты выдачи займа превысила суммы заемных денежных средств в 1,5 раза. Ссылается на то, что предмет залога должником выставлялся на продажу 04.02.2019 по стоимости 3 100 000 руб., как минимум в 3 раза превышающей сумму выданного займа без указания на какие-либо ограничения наложенные на объект, а также при готовности рассмотреть варианты обмена и рассрочки. По мнению управляющего, данные факты свидетельствуют о том, что заемщик и заимодавец на момент заключения договора займа преследовали иные цели, а именно вывод имущества должника. Об указанном, по мнению апеллянта, также свидетельствует и то, что с даты выдачи займа до даты возбуждения дела о несостоятельности банкротстве по расчетному счету должника проводились банковские операции списания денежных средств; в отсутствие ограничений на счете должник, являясь стороной сделки, мог производить оплату по договору займа, однако с даты выдачи займа до момента взыскания денежных средств с Тараканова С.В. оплата не производилась, было произведено наращивание кредиторской задолженности путем начисления процентов в размере 0,5% в день, что составляло 4 500 руб., а также неустойка 5 200 руб. Также управляющий отмечает, что Перепелкин М.Ю. обратился с иском о взыскании задолженности по договору займа на следующий день после вынесения в рамках настоящего дела определения о возбуждении дела о банкротстве; в судебных заседаниях Тараканов С.В., ООО "Паприка" участия при рассмотрении иска не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили. Конкурсный управляющий полагает очевидным, что действия Перепелкина М.Ю., Тараканова С.В. и ООО "Паприка" по заключению оспариваемых договоров, взысканию суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа за нарушение срока уплаты процентов, обращения взыскания на заложенное имущество были направлены на искусственное формирование задолженности Тараканова С.В. перед Перепелкиным М.Ю. соразмерной рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.06.2018. Кроме того ссылается на то, что при рассмотрении заявления судом не был установлен факт имеющий значение для дела - экономическая целесообразность получения займа Таракановым С.В. и дальнейшее расходование денежных средств; отмечает, что оспариваемые сделки заключены должником в отношении единственного актива ООО "Паприка" в условиях наличия неисполненных обязательств последнего перед уполномоченным органом и ООО Строительная компания "Трансстрой".

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Принимая во внимание, наличие необходимости дополнительного извещения Тараканова С.В. о наличии на рассмотрении суда спора с его участии, суд апелляционной инстанции определением от 05.11.2020 отложил судебное заседание на 08.12.2020 с целью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от кредитора Перепелкина М.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в настоящий момент конкурсного управляющего ООО "Паприка" в результате исключения арбитражного управляющего Фердинанда М.Б. из СРО, вызванного дисквалификацией на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 22.07.2020 по делу N А75-510/2020, вступившего в законную силу 16.11.2020.

Конкурсным управляющим Фердинандом М.Б. представлены пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.11.2020 Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" обратилось в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об освобождении Фердинанда М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, мотивированное исключением Фердинанда М.Б. из числа членов саморегулируемой организации.

Исключение из состава СРО вызвано дисквалификацией Фердинанда М.Б. основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 22.07.2020 по делу N А75-510/2020, вступившего в законную силу 16.11.2020.

Указанное заявление определением от 26.11.2020 принято арбитражным судом к производству, назначено к судебному разбирательству 14.12.2020 с вынесением на рассмотрение вопроса о назначении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем определением от 08.12.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., Романова В.А.) отложил судебное заседание на 24.12.2020.

Определением от 23.12.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Романова В.А. на судью Герасименко Т.С.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И..

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Паприка" Корепина Н.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное лишь оглашением судом 14.12.2020 резолютивной части определения об утверждении его конкурсным управляющим (указанная резолютивная часть в настоящий момент на сайте Арбитражного суда Свердловской области не опубликована) и необходимостью ознакомления с материалами обособленного спора.

Поскольку в картотеке арбитражных дел не размещено Арбитражным судом Свердловской области сведений об утверждении конкурсного управляющего ООО "Паприка", учитывая необходимость соблюдения процессуальных прав всех лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции определением от 24.12.2020 отложил судебное заседание на 20.01.2021.

До начала судебного заседания процессуальных документов по данному обособленному спору от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Перепелкина М.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании сделок должника, явились следующие обстоятельства.

Перепелкин М.Ю. в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением об установлении размера требований кредиторов должника ООО "Паприка".

Требования Перепелкина М.Ю. вытекают из ненадлежащего исполнения Таракановым С. В. обязательств по договору займа, заключенному 13.06.2018 между Перепелкиным М.Ю. (заимодавец, залогодержатель), Таракановым С.В. (заемщик) и ООО "Паприка" (залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств по которому 13.06.2018 между теми же лицами заключен договор об ипотеке недвижимого имущества.

Определением от 10.10.2019 требования кредитора Перепелкина Михаила Юрьевича в размере 3 642 184,05 руб., из которой: 900 000 руб. - основной долг, 1 266 904,05 руб. - проценты за пользование займом, 1 475 280 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов ООО "Паприка" в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества: земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торговых целей; площадь: 974,03 кв.м., адрес (местоположение): Свердловская область, г. Ревда, п. Крылатовский, ул. Октябрьская, 25, кадастровый (или условный) номер: 66:21:1601003:15. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В рамках данного спора судом установлено, что указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи объектов с условиями о рассрочке платежа от 01.04.2015, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2015 сделана запись регистрации N 66-66/018-66/018/300/2015-2432/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 66АЗ082905 от 29.05.2015, а также расположенное на указанном земельном участке здание магазина с пристроями, площадь: общая 302,9 кв.м., инвентарный номер: 1045/55, литер: А, А1, А2, этажность: 2, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Россия, Свердловская область, г. Ревда, п. Крылатовский, ул. Октябрьская, 25, кадастровый (или условный) номер: 66:21:1601003:285. Указанное недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании: договора купли-продажи объектов с условиями о рассрочке платежа от 01.04.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2015 сделана запись регистрации N 66-66/01866/018/300/2015-2432/2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 66АЗ082904 от 29.05.2015.

Проанализировав заявление Перепелкина М. Ю. о включении в реестр требований кредиторов, а также документы, приложенные в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий полагая, что сделки, совершенные между Перепелкиным М.Ю., Таракановым С.В. и ООО "Паприка" взаимосвязанными, обладающими признаками мнимой сделки, совершенной в условиях согласованных и взаимосвязанных действий, направленных на вывод активов ООО "Паприка", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора займа от 13.06.2018 и договора об ипотеке недвижимого имущества от 13.06.2018 на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав представленные в дело доказательства каждое в отдельности и в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которой она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 09.12.2019, то есть в течении года до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (определение от 10.04.2019).

Согласно условиям договора займа от 13.06.2018, заключенного между Перепелкиным М.Ю. (займодавец) и Таракановым С.В. (заемщик), займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик вернуть займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке предусмотрены договором.

В п. 1.2 договора, сторон предусмотрели плату за пользование займом в размере 0,5% в день от суммы займа; в случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению настоящего договора стороны предусмотрели льготные условия в виде плата за пользование займом из расчета 60% годовых от суммы займа 5% в месяц.

Пунктом п. 2.3 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 12 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с его возвратом. При досрочном частичном погашении суммы займа, процент начисляется на остаток задолженности.

Как следует из выписки по счету Перепелкина М.Ю., открытому в ПАО "УБРИР", 13.06.2018, в день подписания спорного договора займа, денежные средства в размере суммы займа - 900 000 руб. были сняты для последующей передачи Тараканову С.В.

Также из представленной выписки следует, что на 24.03.2018 у Перепелкина М.Ю. имелись денежные средства в размере 8 051 300,89 руб.

Следует также отметить, что исходя из выписки по счету Перепелкина М.Ю. явно усматривается, что операции по счету не носят транзитный характер, поступающие на счет средства аккумулируются Перепелкиным М.Ю., банком на остаток денежных средств начисляет существенные проценты от 20 тыс. руб. и свыше 120 тыс. руб., в зависимости от остатка по счету.

Указанное свидетельствует о наличии у Перепелкина М.Ю. финансовой возможности предоставить заем Тараканову С.В. по оспариваемому договору.

Данные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты; доводы об обратном противоречат представленным в материалами дела доказательствам.

Сведения из налогового органа, которыми пытается руководствоваться ООО Строительная компания "Трансстрой" никаким образом не влияют на наличие у Перепелкина М.Ю. финансовой возможности выдачи займа, заработки Перепелкина в 2018 году не имеют никакого значения, поскольку согласно пояснениям ответчика денежные средства, находившиеся на счете в ПАО КБ "УБРиР" были заработаны ранее. В частности как указывает ответчик, источником их поступления, в том числе являлись сделки по продаже недвижимости, которой кредитор владел более 3-х лет (квартира, нежилые помещения).

Также судом первой инстанции из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании (29.07.2020) установлено, что Перепелкиным М.Ю. осуществлялась деятельность по выдаче займов по проценты; в качестве подтверждения данного обстоятельства представитель ссылался на значительное количество судебных разбирательств в Свердловском областном суде.

Судом в заседании 29.07.2020 был произведен осмотр Интернет сайта Свердловского областного суда. В найденной информации судом были открыты судебные акты, которые были распечатаны и приобщены к материалам дела.

В частности, судом распечатаны апелляционное определение по делу N 33-1551/2020 от 06.02.2020, N 33-18335/2019 от 24.10.2019, N 33-5486/2019 от 04.04.2019 из содержания которых следует, что Перепелкиным М.Ю. периодически выдавал займа под проценты, а именно 03.12.2018 был выдан заем Самодуровой Н.Н. в размере 1 200 000 руб., 08.06.2018 был выдан заем Кашеваровой Т.А., Кашеварову С.О. в размере 1 650 000 руб., 13.07.2018 был выдан заем Вышинскому В.Б. в размере 90 000 руб.

Довод о том, что в указанных определениях Свердловского областного суда не содержится идентифицирующих признаков Перепелкина М.Ю. не может быть принять во внимание, поскольку сопоставляя суммы выданных займов, даты которыми датированы договоры займов, с выпиской по счету Перепелкина М.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты Свердловского областного суда имеют прямое отношение к ответчику по настоящему спору, поскольку в даты займов или накануне Перепелкиным М.Ю. снимались со счета денежные средства.

В отсутствие доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд обоснованно принял во внимание пояснения представителя Перепелкина М.Ю. об осуществлении последним деятельности по выдаче займов.

Как следует из вышеуказанных определений Свердловского областного суда, займы также предоставлялись Перепелкиным М.Ю. под залог недвижимого имущества заемщиков (квартир). То есть и ранее, представляя займы, Перепелкин М.Ю. в качестве обеспечения возвратности заключал договоры залога.

В рассматриваемом случае сложилась аналогичная ситуация, был выдан заем под залог недвижимого имущества общества, в котором Тараканов С.В. являлся руководителем и единственным учредителем.

Довод о том, что договор займа содержит, процентную ставку за пользование суммой займа 60% годовых, что превышает в 5,5 раз среднерыночную ставку по кредитам, в связи с чем условия договора не соответствовали рыночным, отклонен судом с указанием на то, что анализируя вышеупомянутые судебные акты Свердловского областного суда, судом установлено выдача займов иным заемщикам по аналогичной процентной ставке - 0,5% от суммы займа в день, а следовательно, Тараканов С.В. был поставлен в те же условия, что и иные контрагенты Перепелкина М.Ю.

Довод о том, что в залог было предоставлено имущество, стоимость которого значительно превышала сумму займа и платы за него, не может являться основанием для вывода о совершении сделки с злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В п. 1.3 договора залога от 13.07.2018 стороны определили стоимость заложенного имущества в 1 500 000 руб.

Признавая представленные управляющим в качестве доказательств иной стоимости переданного в залог имущества - распечатки с интернет-страниц с объявлениями о цене предложения земельных участков и недвижимого имущества в г. Ревде Свердловской области ненадлежащими доказательствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что спорное имущество располагается рядом с имуществом, указываемом в объявлениях, а также сведений о соотносимости спорного имущества с имуществом в объявлениях, его равнозначности, равноценности, схожести, подобности и т.д. Более того, объявления (за исключением земельных участков) получены управляющий по состоянию на январь 2020 года (период оформления заявления об оспаривании сделки), что не может достоверно указывать, что имущество имело или могло иметь аналогичную стоимость в июне 2018 года.

Помимо указанного, спорное имущество расположено не в самом г. Ревде Свердловской области, а в п. Крылатовский около 33 км от города Ревда, в связи с чем, в отсутствие иных доказательств, сделать вывод о том, что стоимость имущества в г. Ревда и п. Крылатовский является равнозначной, суду первой инстанции не представлялось возможным.

Как обоснованно отмечено судом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю). При этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, принимая в залог имущество, Перепелкин М.Ю. лишь обеспечивал гарантированность возвратности выданного займа.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе передача в залог имущества стоимостью превышающей обеспечивающее обязательство не могла повлечь негативных последний как должника, так и для его кредиторов, поскольку при обращении взыскания на залоговое имущество кредитору причитались бы денежные средства в размере неисполненного должником обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии порочности воли сторон при совершении сделки.

Учитывая реальность выдачи Перепелкиным М.Ю. займа, последующее обращение взыскание на заложенное имущество, при неисполнении заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов, не может быть расценено как направленное на искусственное формирование задолженности Тараканова С.В. перед Перепелкиным М.Ю.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Перепелкин М.Ю. заключая оспариваемые договоры на предложенных им условиях, действовал в своих интересах с целью обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, в пределах дозволенного гражданским правом.

При этом, в отсутствие документально обоснованных доводов о заинтересованности Перепелкина М.Ю. к Тараканову С.В. или должнику - ООО "Паприка", учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве, имеются основания полагать, что Перепелкин М.Ю. не мог знать о наличии у лица, предоставившего в залог имущество неисполненных обязательств перед своими кредиторами. Об указанном также свидетельствуют и обстоятельства, приведенные самим конкурсным управляющим в апелляционной жалобе о ведении ООО "Паприка" хозяйственной деятельности, отсутствии на расчетных счета общества арестов ФНС и производимых иных взысканиях согласно сайту ФССП.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) на основании ст. 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом, в виду недоказанности совокупности приведенных выше обстоятельств.

Доводы жалобы о возможном получении денежных средств на более выгодных условиях (под более низкую ставку), при заключении кредитного договора с банком, не установлении судом экономической целесообразности получения займа Таракановым С.В. и дальнейшего расходования денежных средств, передачи в залог единственного актива ООО "Паприка" в условиях наличия неисполненных обязательств последнего перед уполномоченным органом и ООО Строительная компания "Трансстрой", установленных выше обстоятельств не опровергают. Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данные доводы могут быть приведены при рассмотрении спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционных жалобах не приведено. Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на их заявителей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО "Паприка" доказательства уплаты государственной пошлины предоставлены не были, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере, установленном законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года по делу N А60-15268/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паприка" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов