Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3157/20 по делу N А50-25786/2019

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А50-25786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможенный орган, таможня) на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 по делу N А50-25786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в который прибыла представитель таможенного органа - Сивец Ю.А. (доверенность от 22.10.2020, удостоверение, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "ЦБК "Кама", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа от 06.05.2019 N 10411000/210/060519/Т000039.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза; на таможенный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С таможни в пользу общества "ЦБК "Кама" взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество "ЦБК "Кама" 31.08.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 4 013 113 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с таможенного органа в пользу общества "ЦБК "Кама" взыскано 238 585 руб. 36 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, таможенный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на нарушение судами положений действующего законодательства. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на отсутствие со стороны общества "ЦБК "Кама" документального обоснования разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению таможни, не отвечают принципу разумности взыскание судебных расходов, касающихся перелета по электронным билетам, а также использования услуг такси. Сам по себе факт пребывания Донцовой Г.Н. в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов. При неподтверждении факта перелета Донцовой Г.Н. возмещение сервисного сбора за авиабилеты также является необоснованным.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что является федеральным органом исполнительной власти, не имеет собственных источников доходов и финансируется за счет средств федерального бюджета. Соответственно, заявленные судебные расходы будут возмещаться из государственной казны, что не может не учитываться при решении вопроса о сумме и разумности понесенных судебных расходов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "ЦБК "Кама" сослалось на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела по существу спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций им были понесены судебные расходы на общую сумму 4 013 113 руб. 36 коп.

В обоснование размера понесенных издержек общество представило договор на оказание юридических услуг от 19.03.2019 N 3391, дополнительное соглашение N 1, платежные поручения от 09.12.2019 N 8189, от 05.06.2020 N 3735, от 13.08.2020 N 5304 на общую сумму 3 875 853 руб. 60 коп.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов в связи с рассмотрением данного дела, однако с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 238 585 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В пункте 13 указанного Постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что факт несения обществом "ЦБК "Кама" заявленных к возмещению судебных издержек подтвержден представленными с его стороны в дело документами (упомянутыми выше договором, дополнительным соглашением, платежными поручениями, проездными и иными документами), оценив фактический объем оказанных в ходе рассмотрения настоящего спора представительских услуг, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности, объем собранной доказательственной базы, исходя из принципов разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, принимая во внимание, что обществом при рассмотрении настоящего спора были понесены транспортные расходы на билеты, расходы на проживание в гостинице, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно удовлетворили требования общества "ЦБК "Кама" к таможенному органу, не в пользу которого принят судебный акт, в пределах 238 585 руб. 36 коп. Суд округа не обладает полномочиями для иной оценки обстоятельств по делу в силу пределов, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 по делу N А50-25786/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок