Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2021 г. N 17АП-19269/19 по делу N А50-25786/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3157/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 марта 2021 г.

Дело N А50-25786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии представителя Пермской таможни - Сивец Ю.А., удостоверение, доверенность от 22.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пермской таможни

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-25786/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

третьи лица: Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, общество с ограниченной ответственностью "Кама Картон"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.05.2019 N 10411000/210/060519/Т000039, которым обществу вменено незаконное перемещение документации (как товара) через таможенную границу Евразийского экономического союза; предполагаемая сумма доначислений - 84 176 477,62 руб. таможенных платежей и 13 180 633,48 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2019 заявленные требования удовлетворены, решение таможни признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Пермскую таможню обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Пермской таможни в пользу заявителя взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2020 Пермской таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.08.2020 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 4 013 113,36 руб. (с учетом уточнения (л.д.9 том 9), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Пермской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 238 585,36 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В жалобе таможенный орган указывает на то, что представленные протоколы согласования договорной цены N 2805 от 15.11.2019, N 426 от 20.02.2020, N 1718 от 22.06.2020 со стороны исполнителя подписаны Воробьевой Л.Г., Астионовой О.В., Шульгой Р.А., при этом правовой статус указанных лиц, их полномочия на подписание данных документов от имени АО "Дентоне Юроп" ни суду, ни Пермской таможне представлены не были. Поэтому, по мнению таможни, заявителем стоимость юридических услуг документально не подтверждена. Также заявитель не подтвердил, что юридические услуги сданы и приняты уполномоченными лицами, поскольку полномочия лиц, подписавших акты о выполнении работ N 2805 от 15.11.2019, N 426 от 20.02.2019, N 1718 от 22.06.2020 от имени исполнителя также документально не подтверждены. Кроме того, заявителем в материалы судебного дела не предъявлены посадочные талоны, в связи с чем факты перелетов по представленным авиабилетам являются неподтвержденными. Сам по себе факт пребывания Донцовой Г.Н. в судебных заседаниях не свидетельствует об обоснованности предъявленных к возмещению транспортных расходов в отсутствие посадочных талонов. При неподтверждении факта перелета Донцовой Г.Н. возмещение сервисного сбора за авиабилеты также является необоснованным. Заявленные судебные расходы будут возмещаться из государственной казны, что не может не учитываться при решении вопроса о сумме и разумности понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель таможенного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заявитель по делу в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 875 853,60 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявитель по делу представил договор об оказании юридических услуг от 19.03.2019 N 3391, заключенный с АО "Дентонс Юроп", дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг от 19.03.2019 N 3391, платежные поручения от 09.12.2019 N 8189, от 05.06.2020 N 3735, от 13.08.2020 N 5304 на 3 875 853,60 руб.

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется предоставлять консультации и иные юридические услуги по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран, что может быть время от времени согласовано Сторонами ("Услуги"). В случае необходимости при оказании Услуг Исполнитель может привлекать внешних консультантов и иных третьих лиц. Сроки предоставления услуг согласовываются для каждого задания. Услуги будут включать, в частности, подготовку документации на русском языке или на иных языках; анализ документов, подготовленных юридическими консультантами лиц, с которыми работает Заказчик; проведение переговоров с контрагентами Заказчика; исследования в области права; работу по проверке юридической благонадежности компаний; переводы с русского языка на английский и наоборот.

Материалами судебного дела, в том числе судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и дополнительном соглашении N 1: по подготовке возражений по акту выездной таможенной проверки, по составлению и подаче заявления об оспаривании решения таможенного органа, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, представлению дополнительных доказательств по делу, по участию представителей заявителя в пяти заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях, потребовавшихся для рассмотрения спора по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, документы, представленные заявителем в подтверждение расходов, содержат всю необходимую информацию и позволяют установить, за какие именно действия представителя оказаны юридические услуги.

То, что протоколы согласования договорной цены N 2805 от 15.11.2019, N 426 от 20.02.2020, N 1718 от 22.06.2020 со стороны исполнителя подписаны лицами, полномочия на подписание которых от имени АО "Дентоне Юроп" не подтверждены, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

В гражданских правоотношениях стороны своими действиями вправе изменять порядок исполнения договора. В настоящем случае спора между сторонами договора не имеется.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке заявитель пользовался услугами представителей, а понесенные им расходы связаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностями на имя представителей, заявлениями, отзывами, ходатайствами, оформленными от имени заявителя его представителями, а также протоколами судебных заседаний.

Взысканная судом сумма судебных издержек соответствует сложности спора, размеру оспариваемых обществом имущественных интересов (около 97 млн. руб.), объему проделанной представителями работы, а также сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Вопреки доводам жалобы оплата данных услуг подтверждается надлежащими документами - платежными поручениями на перечисление денежных средств со счета общества на счет АО "Дентоне Юроп" (л.д.124,128,132 том 7).

Оснований для переоценки данного вывода на основании жалобы таможенного органа апелляционный суд не усматривает.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о доказанности расходов заявителя на возмещение транспортных расходов в размере 88 585,36 руб., понесенных представителями в связи с их проездом (перелетом) из г. Москвы до г. Перми (Екатеринбурга) и обратно.

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, истец понес транспортные расходы на билеты, расходы на проживание в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной истцом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому ответчиком не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку подтверждены только электронными билетами в отсутствие посадочных талонов, не может быть принят, поскольку наличие или отсутствие посадочного билета не влияет на наличие затрат стороны по делу, так как представитель осуществил перелеты по представленным авиабилетам и участвовал в судебных заседаниях. Доводы о возможности приобретения представителем общества авиабилета, а фактическом перемещении из г. Москвы до г. Перми иным способом представляются надуманными, не основанными на каких-то фактических обстоятельствах, известных таможенному органу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон (в том числе интересы бюджета).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-25786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева