Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3490/21 по делу N А60-37304/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-37304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-37304/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН: 1116623000780, ИНН: 6623075742; далее - предприятие "НТТС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ОГРН: 1146623002437, ИНН: 6623101209; далее - общество "УК "ЖЭУ N 1", управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с марта по апрель 2020 года в сумме 154 959 руб. 72 коп.

В свою очередь, общество "УК "ЖЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к предприятию "НТТС", принятыми судом определением от 20.11.2020, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 126 790 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 217 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов с даты 10.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 исковые требования предприятия удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 154 959 руб. 72 коп. основного долга за поставленный коммунальный ресурс в марте 2020 - апреле 2020 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 649 руб. В удовлетворении встречного иска обществу "УК "ЖЭУ N 1" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение суда оставлено без изменений.

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик указывает, что в спорный период ресурсоснабжающей компанией получена сумма 126 790 руб. 43 коп. в качестве повышающего коэффициента в связи с отсутствием у потребителей индивидуальных приборов учета ГВС, которая является неосновательным обогащением истца.

Так, предприятие "НТТС" не является исполнителем коммунальных услуг, не вправе увеличивать объем оказанных услуг на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса.

Поскольку управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы управляющей организации, которые в том числе могут быть направлены на реализацию мероприятий по энергоснабжению.

В качестве подтверждения своей позиции ответчик ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 по делу N 302-ЭС-21882.

Предприятие "НТТС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "ЖЭУ N 1". По мнению предприятия "НТТС", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, учитывая, что у граждан-потребителей заключены прямы договоры на поставку коммунальной услуги - ГВС с предприятием, в связи с чем именно истец является исполнителем коммунальной услуги - ГВС на индивидуальное потребление.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.

Между предприятием "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и обществом "УК "ЖЭУ N 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2017 N 4360-ОДН, по условиями которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать ответчику через водопроводную суть горячу воду на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества из централизованной системы горячего водоснабжения в соответствии с режимом ее подачи, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец период с марта по апрель 2020 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома (МКД).

По расчетам истца, стоимость поставленного на общедомовые нужды ресурса за исковой период с марта по апрель 2020 года составляет 154 959 руб. 72 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ГВС на СОИ в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на получение повышающего коэффициента в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания спорных услуг, количество и стоимость ГВС на СОИ, принятой в период марта по апрель 2020 года, документально подтверждено истцом и ответчиком не оспорено, наличие задолженности и ее размер последним не опровергнуты, суды удовлетворили исковые требования предприятия.

Выводы судов в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебные акты не оспаривается сторонами, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Ответчик оспаривает право предприятия "НТТС" на денежные средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов.

В целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных коммунальных услуг по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 и от 17.12.2014 N 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении объемов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" аналогичные коэффициенты введены в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Правилами N 306 и N 354 предусмотрено, что в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий прибор учета (при наличии технической возможности его установки или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета), должен применяться "повышенный норматив".

Положения пункта 42 Правил N 354 регламентируют применение в составе размера платы за коммунальные услуги повышающего коэффициента, при этом право на его получение принадлежит исполнителю коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При отсутствии технической возможности установки прибора учета в жилом помещении, подтвержденной соответствующим актом, составленном по форме и в порядке, установленном приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", при расчете размера платы за соответствующую коммунальную услугу применяется "базовый норматив".

Полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов средства исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Положения пункта 8 Правил N 354, определяющие исполнителя, как лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 указанных правил, относят к таковым ресурсоснабжающую организацию, заключившую с собственниками помещений договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" введена статья 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регламентирующая возможность оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД ресурсоснабжающей организацией. Последствия реализации ее положений в частности установлены частью 7.5 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и заключаются в том, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов, в том числе - с учетом применения повышающих коэффициентов, формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно наличия у общества "УК "ЖЭУ N 1" статуса исполнителя, приобретающего коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД, вследствие чего выступающим законным получателем повышающего коэффициента, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими ввиду установления обстоятельств реализации в МКД положений статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, влекущих утрату обществом "УК "ЖЭУ N 1", приобретающим коммунальные ресурсы исключительно в целях содержания общего имущества, права на получение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, с применением повышающего коэффициента.

Ответчик ссылается на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017, однако при этом не учитывает, что Верховным судом Российской Федерации рассматривалось дело с применением норм Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, с конкретными обстоятельствами, существенно отличающимися от обстоятельств рассматриваемого спора. Так, предметом спора в указанном деле являлись ресурсы, поставляемые не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

Между тем, судами в рамках настоящего спора установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами заключен договор от 01.01.2017 N 4360-ОДН на приобретение исполнителем коммунальных ресурсов, потребляемых только при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, констатировав факт наличия у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя коммунальных услуг в части поставки ГВС на индивидуальные нужды граждан, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца по встречному иску оснований для получения от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах плату за коммунальные услуги, предоставляемые предприятием "НТТС", в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 по делу N А60-37304/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных