Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-16767/20 по делу N А60-37304/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3490/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А60-37304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О. Г., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2020 года,

принятое судьей Усовой М. Г.,

по делу N А60-37304/2020

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ИНН 6623101209, ОГРН 1146623002437)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (ИНН 6623101209, ОГРН 1146623002437)

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "УК "ЖЭУ N 1", ответчик) о взыскании задолженности за коммунальный ресурс, поставленный в период с марта по апрель 2020 года в размере 154 959 руб. 72 коп.

В свою очередь ООО "УК "ЖЭУ N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 790 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3 217 руб. 36 коп., с продолжением начисления процентов с даты 10.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 20.11.2020 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения по делу N А60-37304/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" удовлетворены, с ООО "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" взыскано 154 959 руб. 72 коп. основного долга за поставленный коммунальный ресурс в марте 2020 - апреле 2020 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 649 руб. В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ N 1" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "ЖЭУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить в части удовлетворения встречных требований, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель выражает мнение о том, что применяемый ответчиком при расчете стоимости поставляемого ресурса повышающий коэффициент является мерой стимулирования потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги, соответственно, управляющая организация должна получать денежные средства, начисленные в качестве повышающего коэффициента и эти средства подлежат расходованию на нужды конкретного МКД в целях выполнения требований законодательства о повышении энергетической эффективности.

НТ МУП "НТТС" в письменном отзыве опровергает доводы апеллянта, выводы суда по существу спора считает верными, оснований к отмене решения не усматривает, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

ООО "УК "ЖЭУ N 1", в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку горячего водоснабжения для абонентов на территории Свердловской области.

Между НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ЖЭУ N 1" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 4360-ОДН, по условиями которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять ответчику теплоноситель и тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец период с апреля по май 2018 года осуществлял поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

По расчетам истца, стоимость поставленного на общедомовые нужды ресурса за исковой период с марта по апрель 2020 года поставил на объекты ответчика коммунальный ресурс на общую сумму 154 959 руб. 72 коп.

Согласно п. 3.5 договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов, явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в оспариваемой ООО "УК "ЖЭУ N 1" части.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Количество и стоимость тепловой энергии, принятой в период марта по апрель 2020 года, подтверждено истцом представленными в материалы дела документами, ответчиком факт оказания спорных услуг, объем потребленного ресурса, фактическое наличие задолженности и ее размер не опровергнуты.

С учетом отсутствия в материалах дела мотивированных возражений ответчика по существу заявленного истцом требования, указанное, в понимании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Поскольку задолженность в размере 154 959 руб. 72 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что денежные средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, не подлежат взысканию в пользу ресурсоснабжающей организации, а должны оставаться в распоряжении управляющей организации являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, справедливо указавшего следующее.

При определении объема тепловой энергии и теплоносителя для общедомовых нужд объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении граждан, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, учету не подлежит. Формула 11 приложения N 2 к Правилам N 354, применяемая для расчета объема коммунальной услуги, потребляемой для общедомовых нужд, не содержит такой показатель, как утвержденный норматив с учетом повышающего коэффициента.

В письме от 02.06.2017 N 19506-00/04 Минстроя России, имеющего полномочия на разъяснение положений Правил N 354, пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81(11), 85(3) Правил N 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

По отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов.

Следовательно, права на получение повышающего коэффициента в данном случае у управляющей организации отсутствуют.

Из доводов апелляционной жалобы истца по встречному иску и приведенного в ней обоснования иное не следует.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖЭУ N 1" удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2020 года по делу N А60-37304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких