Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3023/21 по делу N А76-12072/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А76-12072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Аккерман Цемент"; далее - общество "Южно-Уральская ГПК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-12072/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") - Негодяева И.А. (доверенность от 17.12.2020).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Южно-Уральская ГПК" о взыскании 1 862 320 руб. неустойки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославская сельхозхимия" (далее - общество "Ярославская сельхозхимия").

Решением суда от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Южно-Уральская ГПК" в пользу общества "РЖД" взыскана неустойка в общей сумме 931 160 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южно-Уральская ГПК" (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью "Аккерман Цемент") просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства, в частности, коммерческий акт и акты общей формы, не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком массы груза, поскольку истцом нарушен порядок взвешивания вагонов, установленный пунктами 7.4-7.4.1 Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008; далее - Рекомендация МИ 3115-2008), которыми предусмотрено взвешивание груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой. При этом, как утверждает заявитель жалобы, ответчиком представлены справка от 02.12.2019 и документы о поверке и надлежащем техническом обслуживании весов, которые подтверждают надлежащую работу весов и невозможность исправления перевозочных документов в ручном режиме, а также отсутствие вины ответчика в выявленном превышении грузоподъемности вагонов, однако не получили надлежащей оценки судов. Заявитель считает, что оснований для применения статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не имелось, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом.

Кроме того, кассатор ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего снижение стоимости перевозки, либо возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора перевозки груза железнодорожным транспортом общество "Южно-Уральская ГПК" 20.11.2019 отправило вагоны N 97311609, N 59349522, N 53618898, N 93435790 по накладной N ЭУ984686 со станции Новотроицк Южно-Уральской ж.д. на станцию Филино Северной ж.д., груз: цемент, не поименованный в алфавите, количество мест - насыпью, упаковка - н/у, масса 497 750 кг.

В накладной N ЭУ984686 содержится отметка "погрузка груза средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем".

На станции Филино 29.11.2019 при контрольной перевеске вагонов N 97311609, N 59349522, N 53618898, N 93435790 установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, в связи с чем оформлен коммерческий акт станции Филино от 29.11.2019 N СЕВ1904016/3.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭУ984686 масса груза нетто в вагоне N 97311609 составляет 71 150 кг, провозная плата (тариф) - 46 558 руб.; в вагоне N 59349522 - 71 150 кг, провозная плата - 46 558 руб.; в вагоне N 53618898 - 72 050 кг, провозная плата - 46 558 руб.; в вагоне N 93435790 - 72 100 кг, провозная плата - 46 558 руб.

Согласно коммерческому акту от 29.11.2019 N СЕВ1904016/3 на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта в присутствии начальника станции Грибановой Ю.В., приемосдатчика груза и багажа Пановой Н.Ю., представителя грузополучателя - общества "Ярославская сельхозхимия" Кундий С.А., произведено контрольное взвешивание вагонов N 93435790, N 53649778, N 53618898, N 97311609, N 59349522, следовавших по групповой отправке ЭУ984686 со станции Новотроицк Южно-Уральской ж.д. до станции Филино Северной ж.д.

При перевеске вагонов установлено несоответствие данных о весе перевозимого груза, указанных в железнодорожной накладной, фактической массе груза, превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

В соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю - обществу "Южно-Уральская ГПК" перевозчиком начислены штрафы в общей сумме 1 862 320 руб., исходя из размера провозной платы за фактическую массу груза, которая составляет 46 558 руб.

В соответствии с актами общей формы от 29.11.2019 N 3537, N 3538, N 3539, N 3540, N 3541, составленными в присутствии представителя грузополучателя - общества "Ярославская сельхозхимия" Кундий С.А., произведена контрольная перевеска N 147 вагонов N 97311609, N 53649778, N 59349522, N 53618898, N 93435790 по отправке ЭУ984686 и подтвержден перегруз данных вагонов.

Общество "РЖД" направило в адрес общества "Южно-Уральская ГПК" претензию от 24.12.2019 N ТЦФТОМЮ6/1759 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта в общей сумме 1 862 320 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона и отсутствия доказательств оплаты штрафа ответчиком, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (статья 27 Устава железнодорожного транспорта).

В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 30) разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума N 30 в силу положений статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты искажения грузоотправителем в железнодорожных накладных сведений о фактической массе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагонов, что привело к занижению провозной платы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом "РЖД" исковые требования.

Представленные истцом в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы признаны судами надлежащими доказательствами, необходимыми для подтверждения рассматриваемых требований перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта.

Произведенный истцом расчет суммы штрафов судами проверен и признан верным.

Вместе с тем, исходя из явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, суды пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы заявителя касательно того, что результаты контрольной перевески в документах истца - коммерческом акте и актах общей формы недостоверны ввиду использования истцом ненадлежащего способа контрольного взвешивания в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, так как факт перегруза вагона подлежал определению в соответствии с пунктами 7.4-7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, то есть с остановкой и расцепкой вагонов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как верно отмечено судами, положения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

В Рекомендациях отсутствует запрет перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, вовремя движения вагона на вагонных весах - тем более, когда весы специально предназначены именно для данного метода), с учетом того, что пунктом 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

Таким образом, при определении массы груза перевозчиком в пути следования или на станции назначения могут быть использованы методы взвешивания, предусмотренные как в пункте 7.4.1, так и в пункте 8.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008, и обязательность осуществления взвешивания путем расцепки вагона данными нормами не предусмотрена.

Ссылка кассатора на справку от 02.12.2019 в качестве подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательств, связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом, судами не принята, поскольку не опровергает наличие превышения грузоподъемности вагонов и искажения о массе груза, указанного в транспортных железнодорожных накладных.

Возражения заявителя жалобы относительного недоказанности истцом того факта, что допущенное ответчиком нарушение могло привести к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как противоречит смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым взыскиваемый штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли истец убытки.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-12072/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГОРНО-ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко