Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 18АП-15408/20 по делу N А76-12072/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

26 января 2021 г.

Дело N А76-12072/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-12072/2020.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Романов Александр Андреевич (паспорт, диплом, доверенность б/н от 17.12.2020 до 24.11.2023).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" (далее - ООО "Южно-Уральская ГПК", ответчик) о взыскании 1 862 320 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойку в общей сумме 931 160 руб. 00 коп., а также 31 623 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южно-Уральская ГПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представленные истцом доказательства, в частности коммерческий акт от 29.11.2019 N СЕВ1904016/3, акты общей формы, не являются надлежащими доказательствами превышения ответчиком массы груза, поскольку истцом нарушен порядок взвешивания вагонов, установленный п. 7.4-7.4.1 Рекомендаций Государственной системы обеспечения единства измерений "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" МИ 3115-2008 (утверждена ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела была представлена справка от 02.12.2019 подтверждающая надлежащее исполнение обязательств связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом. Данная справка подтверждает надлежащую работу весов ответчика и невозможность исправления перевозочных документов в речном режиме, а также отсутствие вины ответчика в выявленном превышении грузоподъемности вагонов.

По мнению заявителя, оснований для применения статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) не имеется.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.01.2021 через систему "МойАрбитр", от представителя ответчика поступило заявление об изменении наименования с общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" на общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент" (далее - ООО "Аккерманн цемент", ответчик).

Рассмотрев данное ходатайство, представленные в материалы дела документы, а именно, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, выписка из ЕГРЮЛ от 15.01.2021, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора перевозки груза железнодорожным транспортом 20.11.2019 г. ООО "Южно-Уральская ГПК" (переименованное на ООО "Аккерманн цемент") отправила вагоны N 97311609, N 59349522, N 53618898, N 93435790 по накладной N ЭУ984686 со станции Новотроицк ЮУр ж.д. на станцию Филино Сев. ж.д., груз "Цемент, не поименованный в алфавите", количество мест - насыпью, упаковка "н/у", масса 497 750 кг.

В накладной N ЭУ984686 содержалась отметка "Погрузка груза средствами грузоотправителя. Масса груза определена грузоотправителем." (л.д. 49-53 том 1).

29.11.2019 на станции Филино СЕВ при контрольной перевеске вагонов N N 97311609, 59349522, 53618898, 93435790 по отправке Новотроицк ЮУР - Филино СЕВ N ЭУ984686 установлено превышение грузоподъемности вагонов с неверным указанием в накладной сведений о массе перевозимого груза, на что оформлен коммерческий акт станции Филино от 29.11.2019 N СЕВ1904016/3 (л.д. 28-31 том 1).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭУ984686 (л.д. 49-51 том 1) масса груза нетто:

- в вагоне N 97311609 составляет 71 150 кг, провозная плата (тариф) 46 558,00 рублей;

- в вагоне N 59349522 составляет 71 150 кг, провозная плата 46 558,00 рублей;

- в вагоне N 53618898 составляет 72 050 кг, провозная плата 46 558,00 рублей;

- в вагоне N 93435790 составляет 72 100 кг, провозная плата 46 558,00 рублей.

Согласно коммерческому акту от 29.11.2019 N СЕВ1904016/3 (л.д. 28-31 том 1) на основании статьи 27 УЖТ РФ в присутствии начальника станции Грибановой Ю.В., приемосдатчика груза и багажа Пановой Н.Ю., представителя грузополучателя ООО "Ярославская сельхозхимия" Кундий С.А., произведено контрольное взвешивание вагонов N93435790, 53649778, 53618898, 97311609, 59349522, груз цемент, н.п., следовавших по групповой отправке ЭУ984686 Новотроицк ЮУР-Филино СЕВ, взешивание производилось на исправных 200т электронных вагонных весах ВТВ-Д для взвешивании в движении, класс точности 0,5, учтенный номер N381, приписанных станции Филино, дата последней поверки 05.08.2019, последнее РТО 12.11.2019 г.:

- при перевеске вагона N 93435790 оказалось: вес брутто 96500 кг, тара с бруса 20200 кг, вес нетто 76300 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 92000 кг, тара проверена 19900 кг, вес нетто 72100 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 73000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 2945 кг, сверх трафаретной грузоподъемности 2045 кг;

- при перевеске вагона N 53649778 оказалось: вес брутто 94600 кг, тара с бруса 20600 кг, вес нетто 73900 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 89350 кг, тара проверена 20550 кг, вес нетто 68800 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 73000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 3903 кг;

- при перевеске вагона N 53618898 оказалось: вес брутто 96300 кг, тара с бруса 20000 кг, вес нетто 76300 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 91400 кг, тара проверена 19350 кг, вес нетто 72050 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 73000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 2996 кг, сверх трафаретной грузоподъемности 2046 кг;

- при перевеске вагона N 59349522 оказалось: вес брутто 94500 кг, тара с бруса 19300 кг, вес нетто 75200 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 89950 кг, тара проверена 18800 кг, вес нетто 71150 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 72000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 2812 кг, сверх трафаретной грузоподъемности 1962 кг;

- при перевеске вагона N 97311609 оказалось: вес брутто 95000 кг, тара с бруса 19000 кг, вес нетто 76000 кг. Значение предельной погрешности массы нетто+/-1,5% (в соответствии с Рекомендацией МИ3115-2008 таблица В.5). По документу значится: вес брутто 90050 кг, тара проверена 18900 кг, вес нетто 71150 кг определен грузоотправителем, вагонные весы, статические +/-0,5%. Трафаретная грузоподъемность вагона 72000 кг. Масса груза с учетом предельных расхождений массы груза +/-1,74% (согласно таблице А.1 Рекомендации МИ 3115-2008) составила более документа 3612 кг, сверх трафаретной грузоподъемности 2762 кг.

- в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации начислен штраф.

В железнодорожной накладной N ЭУ984686 в качестве плательщика указано ООО "Южно-Уральская ГПК", код ЕЛС 1001313350 (по РЖД).

Между ОАО "РЖД" и ООО "Южно-Уральская ГПК" заключено соглашение об организации расчетов N 84-Э/ЕЛС от 03.10.2018, регулирующее порядок расчетов, связанных с перевозочным процессом. В рамках соглашения ООО "Южно-Уральская ГПК" присвоен код плательщика N 1001313350 и открыт лицевой счет (л.д. 58-60 том 1).

Как указано выше, на станции Филино Сев. ж.д. перевозчиком при контрольной перевеске вагонов N 93435790, 53649778, 53618898, 97311609, 59349522 на предмет соответствия фактической массы груза массе, указанной в перевозочном документе, было обнаружено неправильное указание сведений о массе груза в накладной и при этом установлено превышение трафаретной грузоподъемности вагона и занижение провозных платежей.

В соответствии со статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" перевозчиком начислены штрафы в общей сумме 1 862 320,00 руб. 00 коп., исходя из размера провозной платы за фактическую массу груза, которая составляет 46 558 руб. 00 коп., а именно:

Расчёт штрафа по ст.102 УЖТ РФ составил 931 160 руб. 00 коп., в том числе:

- на вагон N 97311609: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон N 59349522: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон N 53618898: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон N 93435790: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

Расчёт штрафа по ст.98 УЖТ РФ составил 931 160 руб. 00 коп., в том числе:

- на вагон N 97311609: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон N 59349522: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон N 53618898: 46558 х5=232 790 руб.00 коп.

- на вагон N 93435790: 46558 х5=232 790 руб.00 коп

Указанные суммы отражены в справке расчета суммы штрафа (л.д. 6 том 1) с учетом расчета провозной платы по прейскуранту N 10-01 (л.д. 7-16 том 1).

В соответствии с актами общей формы N 3537, N 3538, N 3539, N 3540, N 3541 от 29.11.2019 (л.д. 32-41 том 1), составленными в присутствии представителя грузополучателя ООО "Ярославская сельхозхимия" Кундий С.А., произведена контрольная перевеска N 147 на весах N 381 вагонов N 97311609, 53649778, 59349522, 53618898, 93435790 по отправке ЭУ984686. Указанный представитель ООО "Ярославская сельхозхимия" подтвердил перевес своей подписью в указанных актах общей формы.

По фактам начисления штрафов ответчику направлено письмо-уведомление N 960 от 19.12.2019 с предложением в срок до 24.12.2019 дать письменное согласие на оплату штрафа и к такому согласию приложить платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 862 320 руб. 00 коп. на расчетный счет Южно-Уральского ТЦФТО (л.д. 25 том 1).

Рассмотрев письмо-уведомление, ответчик письмом от 23.12.2019 с предъявленными штрафами не согласился, поскольку обстоятельства, указанные в коммерческом акте не соответствуют действительности, а также на положения ст. 333 ГК РФ, на основании которых размер штрафа должен быть снижен до разумных пределов (л.д. 26 том 1).

Истец 24.12.2019 обратился к ответчику с претензией N ТЦФТОМЮ-6/1759 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии со ст. 98 и 102 УЖТ РФ, в общей сумме 1 862 320 руб. (л.д. 20-22 том 1). Ответчик претензию получил 09.01.2020 (л.д. 23-24 том 1).

Ответчик на претензию не ответил, штраф не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения грузоподъемности вагона и искажения сведений подтвержден материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены. При этом, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного штрафа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Устав железнодорожного транспорта погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями.

В силу статьи 26 Устав железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Взвешивание грузов обеспечивается грузоотправителями при обеспечении ими погрузки.

В соответствии со статьей 23 Устав железнодорожного транспорта погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Согласно статье 27 Устав железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно подпункту 2.25 пункта 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 98 Устав железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Статья 102 Устав железнодорожного транспорта устанавливает ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в виде уплаты грузоотправителем перевозчику штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Согласно части 2 статьи 102 Устава порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в силу положений ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки. Исходя из буквального толкования названной нормы, указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения. В случае, если установлено превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, однако сведения о грузе, указанные в транспортной железнодорожной накладной, соответствуют фактически перевозимой массе груза, к грузоотправителю могут быть применены только санкции, установленные статьей 102 Устава. Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Таким образом, указанные штрафы применяются к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устав железнодорожного транспорта, независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 102 Устав железнодорожного транспорта).

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Данные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза. При выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика (абзац 4 пункта 2.10 Правил).

Истец, заявляя к грузоотправителю ООО "Аккерманн цемент" требования о взыскании штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устав железнодорожного транспорта, ссылается на коммерческий акт 29.11.2019 N СЕВ1904016/3, акты общей формы N3537, N3538, N3539, N3540, N3541 от 29.11.2019, как на основание для начисления сумм штрафов (т.1 л.д. 28-41).

Данные, указанные в актах, документально ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеперечисленных норм, именно этими документами должны быть подтверждены обстоятельства дела при рассмотрении требований перевозчика к грузоотправителю о взыскании штрафов в соответствии со статьями 98, 102 Устав железнодорожного транспорта и являются основанием для начисления таких штрафов.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что представленные истцом в материалы дела коммерческий акт и акты общей формы отвечают принципу допустимости и являются допустимыми доказательствами.

Согласно расчету истца: размер штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта составил 931 160 руб., в том числе: на вагон N 97311609: 46558 х5=232 790 руб.; на вагон N 59349522: 46558 х5=232 790 руб.; на вагон N 53618898: 46558 х5=232 790 руб.; на вагон N 93435790: 46558 х5=232 790 руб.

Размер штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта составил 931 160 руб., в том числе: на вагон N 97311609: 46558 х5=232 790 руб.; на вагон N 59349522: 46558 х5=232 790 руб.; на вагон N 53618898: 46558 х5=232 790 руб.; на вагон N 93435790: 46558 х5=232 790 руб.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в рамках своей компетенции, исходя из обстоятельств данного спора, обоснованно и правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил подлежащий взысканию с ответчика штраф до в общей сумме 931 160 руб.

Доводы ответчика о том, что перевозчиком нарушены требования к порядку взвешивания и определения излишка массы груза ввиду нарушения ОАО "РЖД" п. 7.4 - 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Положения пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 применяются с целью достижения минимальной погрешности, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности, то есть в случаях, когда при контрольной перевеске масса груза равна грузоподъемности или входит в диапазон значения предельной погрешности.

Рекомендация МИ 3115-2008 не запрещает перевозчику при определении массы груза использовать иные методы взвешивания вагона (например, во время движения вагона на вагонных весах, которые специально предназначены именно для данного метода).

В силу пункта 8.1.1 Рекомендации МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что при контрольной перевеске перевозчиком зафиксировано достаточное превышение грузоподъемности спорного вагона. В связи с установлением данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 не требовалось.

Довод заявителя о том, что ответчиком в материалы дела была представлена справка от 02.12.2019 подтверждающая надлежащее исполнение обязательств связанных с перевозкой груза железнодорожным транспортом; данная справка подтверждает надлежащую работу весов ответчика и невозможность исправления перевозочных документов в речном режиме, а также отсутствие вины ответчика в выявленном превышении грузоподъемности вагонов, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком паспорта на весы вагонные DGW, заводской номер TSP 40696326, свидетельство о поверке N 41/2.2/к от 25.09.2019 (действительно до 24.09.2020, л.д. 37-38 том 2), на весы вагонные DGW, заводской номер TSP 5I00078, свидетельство о поверке N 72/2.2/e от 26.09.2019 (действительно до 25.09.2020, т.2 т.д. 40-41) не опровергают наличия превышения грузоподъёмности вагонов и искажения сведений о массе груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной ЭУ984686.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 по делу N А76-12072/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова