Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2902/21 по делу N А60-29604/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-29604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс - Регион" (далее - общество "Тракресурс - Регион", истец) решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-29604/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До даты судебного заседания от акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) и общества "Тракресурс - Регион" через систему "Мой Арбитр" получены ходатайства о рассмотрении без участия их представителей. Ходатайства удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Тракресурс - Регион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.12.2019 N ЕК-2349 в размере 3764,48 евро - основной суммы долга, а также 59,96 евро - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления.

Решением суда от 08.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме, эквивалентной 3764,48 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 в сумме, эквивалентной 39,54 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа; 9 005 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тракресурс - Регион" просит постановление апелляционного суда от 02.02.2021 отменить, решение суда первой инстанции от 028.10.2020 изменить в части взыскания неустойки, взыскать с общество "НПК "Уралвагонзавод" в пользу общества "Тракресурс - Регион" 58,78 евро в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и до момента фактического исполнения обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, включение ответчика в перечень системообразующих организаций свидетельствует лишь о том, что ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Вместе с тем, запрет на начисление неустойки в период действия моратория имеет место быть только в случае, если у организации выявлены признаки банкротства, и она не отказалась от применения моратория. По мнению заявителя, судами не учтено, что спор между истцом и ответчиком не связан с несостоятельностью последнего, а относится к категории гражданско-правовых споров, связанных с взысканием задолженности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что ссылка судов на разъяснение Президиума Верховного Суда Российской Федерации не применима к рассматриваемому спору, поскольку касается исключительно уплаты коммунальных платежей в период действия моратория, и соответственно, не может быть положена в основу решения суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПК "Уралвагонзавод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тракресурс - Регион" (продавец) и общество "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки от 02.12.2019 N ЕК-2349, в соответствии с которым продавец обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации от 02.12.2019 N 1 к договору продавец обязуется поставить аккумуляторную батарею тяговую в количестве 7 единиц на общую сумму 28 049,09 евро до 31.12.2019, а покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Поставленный товар принят покупателем 30.12.2019 без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается универсальным передаточным документом со статусом "1" от 27.12.2019 N 40603.

Факт получения товара покупателем 30.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 27.12.2019 N 40603, содержащим соответствующие надписи покупателя.

С учетом положений пункта 3.2 договора, срок оплаты товара - 29.01.2020.

В связи с тем, что иной курс или дата его определения не установлены соглашением сторон, подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Договором поставки от 02.12.2019 N ЕК-2349 стоимость товара была определена в иностранной валюте, тогда как его оплата согласована в рублях, т.е. стороны четко определили валюту долга (евро) и валюту платежа (рубли). В соответствии с действующим законодательством УПД был выставлен в рублях по курсу Банком России на дату отгрузки товара, что соответствует части 3 статьи 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 4 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку курс валюты, способ либо дата его определения не установлены соглашением сторон, покупателю следовало производить оплату товара, с учетом положений пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Покупатель значительно нарушил сроки исполнения своих обязательств по оплате полученного товара и частично оплатил его только после направления претензии (письмо от 25.03.2020 исх. N 01/184) на сумму 1 921 371 руб. 08 коп. Истец, заявляя требование, определил курс евро к рублю по данным Банка России на 06.05.2020 в размере 79 руб. 1189 коп. за 1 евро. По расчету истца, ответчик оплатил сумму, эквивалентную 24 284, 61 евро.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, а также суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались статьями 309, 310, 317, 486, 506, 516 ГК РФ и исходили из правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки от 02.12.2019 N ЕК-2349 в сумме, эквивалентной 3764,48 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приняв во внимание, что ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, пришел к выводу, что с 06.04.202 и до 05.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций, в связи с чем взыскал проценты за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 в сумме, эквивалентной 39,54 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 18.05.2020 в сумме, эквивалентной 59,96 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа, с продолжением начисления процентов до момента погашения задолженности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на шесть месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников (далее - мораторий).

Мораторий в силу абзаца второго подпункта "б" пункта 1 постановления Правительства РФ N 428 введен, в том числе в отношении организаций-должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление Правительства РФ N 428 размещено на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 06.04.2020, опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 13.04.2020, N 15 (часть IV), вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

При этом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о распространении моратория на общество "НПК "Уралвагонзавод" и верно указали, что данному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев. Таким образом, с 06.04.2020 и до 05.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи изложенным требование истца о взыскании процентов обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению частично, а именно за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 в сумме, эквивалентной 39,54 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга (с учетом принятия решения на дату 02.10.2020), и отмечая, что требование заявлено преждевременно, суды руководствовались разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном постановлением от 30.04.2020 (ответ на вопрос 7). Судами разъяснено истцу право на обращение в суд с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод истца о неприменимости к ответчику моратория в ввиду отсутствия в отношении него производства о несостоятельности (банкротстве), как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождения такого лица от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении вышеуказанных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре N 2 от 30.04.2020 (ответ на вопрос 7) к рассматриваемому спору, не связанному с уплатой коммунальных платежей, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данные разъяснения касаются финансовых санкций за неисполнение любых денежных обязательств включенных в соответствующий перечень лиц, требования по которым возникли до введения моратория.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу N А60-29604/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракресурс-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева