Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 17АП-15204/20 по делу N А60-29604/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-2902/21 настоящее постановление оставлено без изменения

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-29604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Тракресурс-Регион",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2020 года по делу N А60-29604/2020

по иску ООО "Тракресурс-Регион" (ОГРН 1021602023970, ИНН 1650015510)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тракресурс-Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N ЕК-2349 от 02.12.2019 в размере 3764,48 Euro - основной суммы долга, а также 59,96 Euro - процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления.

Решением суда от 08.10.2020 (резолютивная часть от 02.10.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме, эквивалентной 3764,48 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 в сумме, эквивалентной 39,54 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа; 9 005 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и до момента фактического исполнения обязательства. Заявитель жалобы ссылается, что включение организации в перечень системообразующих организаций свидетельствует лишь о том, что организации предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство. Вместе с тем, запрет на начисление неустойки в период действия моратория имеет место быть только в случае, если у организации выявлены признаки банкротства, и она не отказалась от применения моратория. Обращаясь в суд, истец просил взыскать задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара, а не с требованием признать должника банкротом. Таким образом, спор между истцом и ответчиком не связан с несостоятельностью последнего, а относится к категории гражданско-правовых споров, связанных с взысканием задолженности. Неверное определение характера спорных правоотношений, по мнению апеллянта, привело к неправильному применению норм материального права (применение закона, не подлежащего применению).

В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец и ответчик известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "Тракресурс-Регион" (продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор поставки N ЕК-2349, в соответствии с которым продавец обязуется в установленные настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации N 1 к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно спецификации N 1 от 02.12.2019 к договору продавец обязуется поставить аккумуляторную батарею тяговую в количестве 7 единиц на общую сумму 28 049,09 Euro до 31.12.2019, а покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Поставленный товар принят покупателем 30.12.2019 без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается универсальным передаточным документом со статусом "1" N 40603 от 27.12.2019.

Факт получения товара покупателем 30.12.2019 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 40603 от 27.12.2019, содержащим соответствующие надписи покупателя.

С учетом положений п. 3.2 договора, срок оплаты товара - 29.01.2020.

В связи с тем, что иной курс или дата его определения не установлены соглашением сторон, подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Договором поставки N ЕК-2349 от 02.12.2019 стоимость товара была определена в иностранной валюте, тогда как его оплата согласована в рублях, т.е. стороны четко определили валюту долга (евро) и валюту платежа (рубли). В соответствии с действующим законодательством УПД был выставлен в рублях по курсу Банком России на дату отгрузки товара, что соответствует ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4 ст. 153 НК РФ.

Поскольку курс валюты, способ либо дата его определения не установлены соглашением сторон, покупателю следовало производить оплату товара, с учетом положений п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Покупатель значительно нарушил сроки исполнения своих обязательств по оплате полученного товара и частично оплатил его только после направления претензии (письмо исх. N 01/184 от 25.03.2020) на сумму 1 921 371 руб. 08 коп. Истец, заявляя требование, определил курс Euro к рублю по данным Банком России на 06.05.2020 в размере 79,1189 руб. за 1 Евро. По расчету истца, ответчик оплатил сумму, эквивалентную 24 284, 61 Euro.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 317, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика долга по договору поставки N ЕК-2349 от 02.12.2019 в сумме, эквивалентной 3764,48 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, приняв во внимание, что ответчику как лицу, включенному в перечень системообразующих организаций российской экономики, представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, пришел к выводу, что с 06.04.202 и до 05.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций, в связи с чем взыскал проценты за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 в сумме, эквивалентной 39,54 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 18.05.2020 в сумме, эквивалентной 59,96 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа, с продолжением начисления процентов до момента погашения задолженности.

По результатам исследования заявленных при рассмотрении дела доводов ответчика о действии в отношении него моратория на взыскание финансовых санкций, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 (абз. б) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (п. 5 указанного постановления). Данное постановление опубликовано 06.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик включен в перечень системообразующих организаций российской экономики (письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и).

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств на период с 06.04.2020 продолжительностью 6 месяцев.

Таким образом, с 06.04.2020 и до 05.10.2020 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за заявленный истцом период признано судом подлежащим удовлетворению частично, а именно за период с 30.01.2020 по 05.04.2020 в сумме, эквивалентной 39,54 евро с оплатой в рублях по официальному курсу рубля к евро, установленного Банком России на день осуществления платежа.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты долга судом отказано (с учетом принятия решения на дату 02.10.2020) на основании разъяснений Президиума Верховного Суда РФ 30.04.2020 (Вопрос 7) "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" как заявленному преждевременно. При этом судом разъяснено истцу право на обращение в суд с указанным требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Оснований для непринятия данных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как несостоятельные.

Исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом частично. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2020 года по делу N А60-29604/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева