Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-1864/21 по делу N А60-15793/2020

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-15793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-15793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - Предприятие) - Минязова В.В. (доверенность от 18.12.2020).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 263 532 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафарова Арифа Мохбалы оглы, Маммедова Магомеда Эльдар Оглы, Курбанова Нофала Меджит оглы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания неустойки. Отказ от указанной части иска принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в отношении требований о взыскании неустойки прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истец услуги по вывозу ТКО не оказывал, поскольку фактически ответчик ни производственной, ни торговой деятельностью не занимается, отходов не производит. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что указанный в договоре адрес не является ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика с 2017 г. Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в деле каких-либо подписанных им документов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 Предприятием (Региональный оператор) оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами Обществу (Потребитель).

В подтверждение оказанных услуг истцом предоставлены отчеты, сформированные по данным навигации. В отчете указаны наименование объекта ответчика, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Данный отчет подтверждает оказание услуг по обращению с ТКО.

Предприятие указало, что надлежащим образом исполняло свои обязанности и с 01.01.2019 по 30.09.2019, принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что факт вывоза ТКО и оказания услуг региональным оператором в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89 собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В пункте 8 (17) Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление N 1156) (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") установлено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установили суды, сведения на официальном сайте Предприятия с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

В соответствии с Законом N 89 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что на условиях типового договора, утвержденного Постановлением N 1156, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 326416.

В договор были включены следующие объекты ответчика:

1) Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13 (норматив - павильон); 2) Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 95 (Норматив - павильон); 3) Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 236 (норматив - павильон); 4) Екатеринбург, ул. Трудовая д. 1, к. Б (норматив - павильон); 5) Екатеринбург, ул. Сахалинская, д. 1 (норматив - павильон).

Факт принадлежности объектов ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 70, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2019 на основании подпункта "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 1156 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018. С 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно, руководствуясь статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика относительно того, что фактически объекты не функционируют, не осуществляют ни торговой, ни производственной деятельности, с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил апелляционный суд, Обществом не предоставлено документов, подтверждающих факт простоя на объекте образования ТКО за период приостановления деятельности (акт о простое, приказ о простое), а также иные документы, свидетельствующие о приостановлении деятельности на объектах. Ответчиком в обоснование возражений по иску предоставлены договоры аренды, которые не относимы к спорному периоду по данному делу, поскольку датированы 01.01.2020 (период взыскания 01.01.2019 - 30.09.2019)

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что между истцом и ответчиком на условиях типового договора, утвержденного Постановлением N 1156, заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N 326416. За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были оказаны Предприятием в полном объеме, что подтверждается отчетами, сформированными по данным навигации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу N А60-15793/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева