Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-14289/20 по делу N А60-15793/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-1864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-15793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2020 года

по делу N А60-15793/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655 )

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021),

третьи лица; Сафаров Ариф Мохбалы оглы, Маммедов Магомед Эльдар Оглы, Курбанов Нофала Меджит оглы

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - ЕМУП "Спецавтобаза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (далее - ответчик) 263 532 руб. 73 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 20.07.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сафарова Арифа Мохбалы оглы, Маммедова Магомеда Эльдар Оглы, Курбанова Нофала Меджит оглы.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требования в части взыскания неустойки. Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принят судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований о взыскании неустойки прекращено судом на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года (резолютивная часть от 21.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец услуги по вывозу ТКО не оказывал, поскольку фактически ответчик ни производственной, ни торговой деятельностью не занимается, отходов не производит. Обращает внимание, что указанный в договоре адрес не является ни юридическим, ни фактическим адресом ответчика с 2017 года. Так же ссылается на отсутствие в деле первичных документов, указывает, что акты сверки составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в апелляционный суд не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. По ходатайству сторон судебное заседание проводилось с подключением апелляционного суда к режиму веб-конференции, не состоявшегося в данном формате в связи с отсутствием встречного подключения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ЕМУП "Спецавтобаза" (далее по тексту - "Региональный оператор", "Взыскатель", "Истец") оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (далее по тексту - "Потребитель", "Должник", "Ответчик").

В подтверждение оказанных услуг истцом предоставлены отчеты, сформированные по данным навигации. В отчете указаны наименование объекта ответчика, информация о транспортном средстве, время и дата прохождения маршрута. Данный отчет подтверждает оказание услуг по обращению с ТКО.

Как указал истец, ЕМУП "Спецавтобаза" надлежащим образом исполнило свои обязанности и с 01.01.2019 по 30.09.2019 принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.10.2019 с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт вывоза ТКО и оказания услуг региональным оператором в пользу ответчика подтвержден материалами дела, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона N 89 "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89 Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 8(17) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - ПП РФ N 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения на официальном сайте ЕМУП "Спецавтобаза" с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Таким образом, на условиях типового договора, утвержденного ПП РФ N 1156 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 326416 от 01.01.2019 (договор).

В договор были включены следующие объекты ответчика:

1)Екатеринбург, ул. Краснодарская, д. 13 (норматив - павильон);

2)Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 95 (Норматив - павильон); 3)Екатеринбург, ул. Проезжая, д.236 (норматив - павильон); 4)Екатеринбург, ул. Трудовая д.1 к.Б (норматив - павильон); 5)Екатеринбург, ул. Сахалинская д. 1 (норматив - павильон). Факт принадлежности объектов ответчиком не оспорен и не опровергнут (ст.70,65,9 АПК РФ).

Более того, с 01.01.2019 на основании п. "г" п. 1 Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

На основании п. 27 Постановления N 1156 от 12.11.2016 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 1 января 2018. С 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Доводы относительно того, что фактически объекты не функционируют, не осуществляют ни торговой, ни производственной деятельности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих факт простоя на объекте образования ТКО за период приостановления деятельности (акт о простое, приказ о простое), а также иные документы, свидетельствующие о приостановлении деятельности на объектах. Ответчиком в обоснование возражений по иску предоставлены договоры аренды. Однако данные договоры не относимы к спорному периоду по данному делу, поскольку датированы 01.01.2020 года, период взыскания 01.01.2019 - 30.09.2019 (ст.71,67,68,65,9 АПК РФ).

Таким образом, на условиях типового договора, утвержденного ППРФ РФ N 1156 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 326416 от 01.01.2019. За период с 01.01.2019 по 30.09.2019 г. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами были оказаны ЕМУП "Спецавтобаза" в полном объеме, что подтверждается отчётами, сформированными по данным навигации.

На основании вышеизложенного, заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено, исходя из обстоятельств спора и материалов дела, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Решение суда от 24.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года по делу N А60-15793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова