Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3008/21 по делу N А50-35150/2019

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А50-35150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триалинк груп" (далее - общество "Триалинк груп", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-35150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Триалинк груп" - Безруков М.В. (доверенность от 30.05.2019);

публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) - Пойлов О.Л. (доверенность от 20.02.2020).

Общество "Триалинк груп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Ростелеком" о взыскании задолженности за поставленный и смонтированный товар в сумме 5 373 680 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Пермского края "Гражданская защита", общество с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт", общество с ограниченной ответственностью "Контракты Урала", индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Антон Александрович.

Решением суда от 14.09.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Триалинк груп", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии договорных отношений по поставке спорного оборудования между истцом и обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" не соответствуют представленным в дело доказательствам, в частности материалами дела опровергаются выводы судов о наличии договорных отношений между обществом "Триалинк груп" и обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" по поставке УУСО-IP и в отношении блоков П161-М. Кроме того, общество "Триалинк груп" утверждает, что является необоснованным вывод судов о наличии спорного оборудования в переписке с третьим лицом, расчетно-платежных документах и акте сверки. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что в актах оборудования в поле заказчик указана фамилия Ряпосова К.В. не подтверждает наличие договорных отношений, так как каких-либо подписей общества "ПНППК-Электрон-Контракт" акты не содержат, соответственно факт акцепта не подтверждают. Кроме того, общество "Триалинк груп" указывает на несоответствие материалам дела выводов судов об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку ответчиком не оспаривался факт получения им спорного оборудования, а в подтверждение договорных отношений были представлены акты монтажа оборудования, подписанные представителем истца и ответчика, а также представлены доказательства исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, коммерческие предложения. Также заявитель жалобы утверждает, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали факт возникновения спорного оборудования у ответчика, а также необоснованно не применили нормы о неосновательном обогащении ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А50-5624/2017, общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГКУ Пермского края "Гражданская защита" о взыскании задолженности по государственному контракту на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера от 05.02.2015 N 06/08 в сумме 31 672 360 руб. 47 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 12.04.2017, от 01.06.2018 к участию в деле N А50-5624/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт", ФГУП НИИР, общество с ограниченной ответственностью "Марс-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Триалинк груп".

Из материалов дела N А50-5624/2017 следует, что по итогам закупки N 0156200009914000696 между обществом "Ростелеком" (подрядчик) и ГКУ Пермского края "Гражданская защита" (заказчик) заключен государственный контракт N 06/08 (N на электронной площадке 2015.3846) от 05.02.2015 на реконструкцию региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края с элементами комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - контракт).

Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края (далее - работы) (пункт 2.1 контракта).

30.10.2015 сторонами был подписан итоговый акт приемки работ с указанием замечаний.

Письмом от 08.09.2016 N 06/368 ГКУ "Гражданская защита" указало, что завершило приемку государственного контракта на реконструкцию РАСЦО и приступило к оплате фактически выполненных работ по контракту, однако, заказчик оплатил лишь часть установленной контрактом цены, по платежному поручению от 27.07.2016 N 589810 на сумму 8 449 126 руб. 77 коп. (аванс) и платежному поручению от 27.10.2016 N 822549 на сумму 33 931 392 руб. 15 коп., итого 42 380 518 руб. 92 коп. за работы по монтажу и пусконаладке ЕДДС (N п/п 3-49 графика работ).

По итогам проверки пунктов оповещения заказчиком были согласованы и подписаны без замечаний акты выполненных работ по формам КС-2, справки о стоимости работ по формам КС-3 на сумму 27 119 249 руб. 70 коп., которые впоследствии были возвращены подрядчику.

Письмом от 05.12.2016 N 06/539 ГКУ "Гражданская защита" отказалось от оплаты выполненных работ в полном объеме, указав в качестве основания отрицательное заключение общества с ограниченной ответственностью "Парма Электроникс" от 05.12.2016 N 5-2-2-0001-16.

Письмами от 19.12.2016 и 20.12.2016 N N 06/561 и 06/565, соответственно, заказчик уведомил подрядчика о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 по делу N А50-5624/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, иск удовлетворен.

По утверждению истца по настоящему делу, обязательства по государственному контракту перед ГКУ Пермского края "Гражданская защита" обществом "Ростелеком" исполнялись, в том числе, силами привлеченными субподрядчиков и поставщиков, в том числе общества с ограниченной ответственностью "ПНППК-Электрон-Контракт", общества с ограниченной ответственностью "Марс Урал", общества "Триалинк груп".

Общество "Триалинк груп" на основании договора подряда от 21.10.2015, заключенного с субподрядчиком общества "Ростелеком" - обществом "ПНППК-Электрон-Контракт", выполняло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с проектом "Реконструкция региональной автоматизированной системы централизованного оповещения гражданской обороны Пермского края". Свои обязательства по указанному договору общество "Триалинк груп" выполнило в полном объеме.

В период исполнения государственного контракта от 05.02.2015 N 06/08 общество "Ростелеком" обратилось к обществу "Триалинк груп" с просьбой поставить и смонтировать дополнительное оборудование, не предусмотренное договором от 21.10.2015, а именно: устройства управления сигналами оповещения УСОО-IP в количестве 14 штук, а также два блока сопряжения П161-РММ-8БС.

По запросу общество "Ростелеком" общество "Триалинк груп" осуществило выпуск устройств управления сигналами оповещения УСОО-IP, а также приобрело два блока сопряжения Ш61-РММ-8БС у акционерного общества Научно-производственная фирма "Сигма" (далее - общество НПФ "Сигма").

Обществом НПФ "Сигма" произведены и поставлены 3 блока сопряжения П-161-М РММ-8БС с серийными номерами N 000016, N 000017, N 000018 в соответствии с договором от 17.08.2016 N 56/16, что подтверждается товарной накладной от 14.09.2016 N 417 и письмом от 07.06.2019 N 1007-оф.

Указанное оборудование было передано ответчику и смонтировано обществом "Триалинк груп".

В соответствии с актом приемки выполненных строительно-монтажных работ на основном пункте управления от 25.11.2016 истцом были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования: УСОО-IP с инв. номерами MA16UUSOR0016, MA16UUSOR0020, MA16UU SOR0021, MA16UUSOR0022, MA16UUSOR0023, MA16UUSOR0024, MA16UUSOR0025, MA16UUSOR0026, а также блока сопряжения П-161-М РММ-8БС с инв. номером 000016.

Согласно акту приемки выполненных строительно-монтажных работ на запасном пункте управления от 25.11.2016 истцом были выполнены строительно-монтажные работы по установке оборудования УСОО-IP с инв. номером MA16USOR0014, а также блока сопряжения П-161 с инв. номером 000018.

Вышеуказанные акты приемки выполненных строительно-монтажных работ подписаны представителем общества "Триалинк груп" Сахабутдиновым P.P., а также представителем Пермского филиала общества "Ростелеком" Моляновым П.К.

Впоследствии ответчик признавал факт передачи оборудования, в частности, письмом от 08.02.2017 N 0501/05/611-17. Общество "Ростелеком" указывает, что смонтированное оборудование зафиксировано на территории основного и учебного пунктов, ЕДДС Чайковского, Соликамского муниципальных районов и городского округа Губаха в количестве четырнадцати блоков УУСО-IP и двух блоков сопряжения П161-РММ-8БС.

Позднее, общество "Ростелеком" передало поставленное оборудование на ответственное хранение ГКУ Пермского края (гражданская защита), в соответствии с актами от 19.01.2017, от 21.01.2017.

Факт передачи имущества также исследовался при рассмотрении дела А50-5624/17. В материалы дела были представлены и исследовались вышеуказанные акты приемки строительно-монтажных работ от 25.11.2016 года. Факт поставки оборудования, его принятия и монтажа не оспаривался. В рассматриваемом деле суд установил, что работы по контракту N 06/08 (номер на электронной площадке 2015.3846) от 05.02.2015 были выполнены подрядчиком - общество "Ростелеком". Решением суда по делу NА50-5624/17 установлено, что подрядчиком были выполнены работы по государственному контракту N 06/08, мелкие отступления не повлияли на качество объекта капитального строительства.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 725/1), в котором, в частности, было указано, что произведена поставка блоков сопряжения Ш61-РММ-8БС/МАМ на сумму 847 200 руб., а также произведен монтаж и пуско-наладка УУСОО IP на сумму 5 173 120 руб.

16.02.2017 обществом "Ростелеком" в адрес общества "Триалинк груп" направлен запрос о стоимости поставленного оборудования.

В ответ на запрос 16.02.2017 (исх. N 064) общество "Триалинк груп" выслало информацию о стоимости поставленного оборудования.

Поскольку общество "Ростелеком" не оплатило поставленное оборудование - 847 200 руб. за блоки сопряжения и 4 526 480 руб. за устройства управления сигналами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец указывал на наличие у ответчика задолженности за поставленный и смонтированный товар, вследствие чего суды правомерно установили, что к правоотношениям истца и ответчика по спорному требованию подлежат применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.11.2016, от 25.11.2016, акты монтажа оборудования от 25.11.2016, принимая во внимание, что договор в письменном виде между обществом "Триалинк груп" и обществом "Ростелеком" составлен не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта наличия между ним и ответчиком договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в актах о приемке выполненных работ на основном и запасном пунктах управления за ноябрь 2016 формы КС-2 от 17.11.2016 какие-либо подписи представителей общества "Ростелеком" отсутствуют, акт от 25.11.2016 подписан представителями общества "Ростелеком" - Моляновым П.В., и общества "Триалинк груп" - Сахабутдиновым P.P., в актах приемки выполненных строительно-монтажных работ на основном и запасном пунктах управления от 25.11.2016 подпись Молянова П.В. проставлена в поле "Члены приемочной комиссии", в поле "Заказчик" указан генеральный директор общества "ПНППКЭлектрон-Контракт" Ряпосов К.В., подпись которого отсутствует, в поле "Подрядчик" проставлена подпись представителя общества "Триалинк груп" Сахабутдинова P.P. В преамбуле актов от 25.11.2016, составленных и подписанных истцом, указано, что акты составлены в рамках договора от 21.10.2015 N 15-08, заключенного между обществом "Триалинк груп" (подрядчик) и обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" (заказчик).

Также судами обоснованно принято во внимание, что из содержания доверенности от 19.04.2016 N 0501/29/57-16, выданной Молянову П.В., следует факт его уполномочивания на представление интересов общества "Ростелеком" в Федеральной антимонопольной службе. Иных доверенностей, наделяющих Молянова П.В. полномочиями по подписанию договорных документов, общество "Ростелеком" не выдавалось.

На основании изложенного вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что при указанных обстоятельствах наличие на актах подписей членов приемочной комиссии не означает приемку результатов работ, а также не подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.

Кроме того, по результатам исследования дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 1 к договору поставки от 20.10.2015 N 15-07, письма общества "Триалинк груп" от 16.12.2016 N 725/1, акта сверки взаимных расчетов между обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" и обществом "Триалинк груп" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, счета от 02.02.2017 N 4 по договору подряда от 21.10.2015 N 05-08, от 02.02.2017 N 5 по договору поставки от 20.10.2015 N 05-07, принимая во внимание, что в январе 2017 года истцом было инициировано внесение изменений в спецификацию к договору поставки от 20.10.2015 N 15-07 и инициировано заключение с обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" дополнительных соглашений к указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между обществом "Триалинк груп" и обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" имеются договорные отношения по выполнению работ на спорных объектах.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом соглашения от 21.11.2016 N 1 к договору поставки от 20.10.2015 N 15-07 являлась поставка в адрес общества "ПНППК-Электрон-Контракт" для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух блоков сопряжения П-161-М РМЭД-8БС/МА общей стоимостью 847 200 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 20.12.2016.

Из содержания письма от 16.12.2016 N 725/1 следует, что истец, ссылаясь на указанное соглашение, указал обществу "ПНППК-Электрон-Контракт" на ожидание оплаты по поставке двух блоков сопряжения П161 -РММ- 8БС/МА на сумму 847 200 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом инициировано внесение изменений в спецификацию к договору поставки от 20.10.2015 N 15- 07 и заключение с обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" следующих дополнительных соглашений к договору от 20.10.2015 N 15-07, содержащих подпись со стороны общества "Триалинк груп":

- дополнительное соглашение от 19.01.2017 N 2 к договору поставки от 20.10.2015 N 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес ООО "ПНППК-Электрон-Контракт" для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух устройств управления сигналами оповещения УУСО-IP общей стоимостью 323 320 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (пункт 8 спецификации);

- дополнительное соглашение от 19.01.2017 N 3 к договору поставки от 20.10.2015N 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес общества "ПНППК-Электрон-Контракт" для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двух устройств управления сигналами, оповещения УУСО-IP общей стоимостью 323 320 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (пункт 9 спецификации);

- дополнительное соглашение от 19.01.2017 N 4 к договору поставки от 20.10.2015 N 15-07, предметом которого являлась поставка в адрес общества "ПНППК-Электрон-Контракт" для использования в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения Пермского края двенадцати устройств управления сигналами, оповещения УУСО-IP общей стоимостью 1 939 920 руб., срок поставки 10 рабочих дней, оплата до 31.03.2017 (пункт 10 спецификации).

Цены, указанные в соглашениях N N 2-4, включали в себя все необходимые работы: по доставке, монтажу, настройке, и вводу в эксплуатацию оборудования (пункт 3 соглашений).

При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец не отрицал факты оформления дополнительных соглашений N 2-4, направления их в адрес общества "ПНППК-Электрон-Контракт" и проведения последующих переговоров по их подписанию.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес общества "ПНППК-Электрон-Контракт" были выставлены счета: от 02.02.2017 N 4 по договору подряда от 21.10.2015 N 05-08 за проведение СМР на сумму 6 020 000 руб., и от 02.02.2017 N 5 по договору поставки от 20.10.2015 N 05-07 за товар системы связи и оповещения на сумму 5 360 800 руб., всего 11 380 800 руб.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов между обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" и обществом "Триалинк груп" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 усматривается наличие задолженности общества "ПНППК-Электрон-Контракт" перед истцом в сумме 11 380 800 руб.

Из материалов дела усматривается, что между обществом "Ростелеком" (заказчик) и обществом "ПНППК-Электрон-Контракт" (подрядчик) был заключен договор от 14.04.2015 N 0501/25/496-15 на реконструкцию региональной автоматизированной системы оповещения, в соответствии с пунктами 5.1.6, 5.1.8 которого (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2016 N 1) подрядчик вправе привлечь для исполнения обязательств по договору третьих лиц (субподрядчиков); расчеты за работы, выполненные субподрядчиком, могут производиться непосредственно между заказчиком и субподрядчиком только после приемки результатов работ заказчиком от подрядчика и подрядчиком от субподрядчика.

Судами также установлено, что письмом от 17.02.2017 N 40/68 общество "ПНППК-Электрон-Контракт" сообщило обществу "Ростелеком" о привлечении субподрядчика - общества "Триалинк груп", и обратилось с просьбой перечислить денежные средства обществу "Триалинк груп" в сумме 9 505 267 руб. 62 коп. (по счету от 02.02.2017 N 4 по договору подряда от 21.10.2015 N 05-08 на сумму 6 020 000 руб., по счету от 02.02.2017 N 5 по договору поставки от 20.10.2015 N 05-07 на сумму 3 485 267 руб. 62 коп.), с обязательным указанием в назначении платежа "за общество "ПНППК-Электрон-Контракт" по договору поставки от 20.10.2015 N 15-07 к договору подряда от 21.10.2015 N 15-08". Платежными поручениями от 22.03.2017 NN 349881 и 349882 общество "Ростелеком" перечислило обществу "Триалинк груп" 9 505 267 руб. 62 коп. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии спорного оборудования в переписке с третьим лицом, в указанных расчетно-платежных документах и акте сверки взаимных расчетов являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен в силу недоказанности истцом факта того, что по счетам от 02.02.2017 N 4, 5 обществом "Ростелеком" произведена оплата за поставку иного оборудования, а также факта того, что задолженность по акту сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 возникла у общества "ПНППК-Электрон-Контракт" в рамках иных договорных отношений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что государственный контракт от 05.02.2015 N 06/08 был заключен в рамках 223-ФЗ и положения о закупках общества "Ростелеком", что следует из информации, опубликованной на портале госзакупок https://zakupki.gov.ru (закупка N 31502198145), возникновение иных договорных отношений у ответчика во исполнение контракта материалами дела не подтверждается, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по выполнению работ на спорных объектах, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов об отсутствии между обществом "Триалинк груп" и обществом "Ростелеком" договорных отношений, о наличии договорных отношений между обществом "Триалинк груп" и обществом "ПНППК-Электрон-Контракт", ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50- 35150/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триалинк груп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов