Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3181/21 по делу N А71-11142/2019

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А71-11142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиго-Инвест" (далее - общество "Навиго-Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А71-11142/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества "Навиго-Инвест" - Закиров И.Ш. (доверенность от 10.01.2019 N 3);

индивидуального предпринимателя Кокина Александра Алексеевича (далее - предприниматель Кокин А.А.) - Лучихин А.В. (доверенность от 27.06.2019 N 18 АБ 1349339).

Предприниматель Кокин А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Навиго-Инвест" о взыскании 9036032 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатунов Владимир Витальевич, акционерное общество "ОТП Банк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "Навиго-Инвест" в пользу предпринимателя Кокина А.А. взыскано 5 304 661 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 31 391 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 01.07.2019 с их последующим начислением, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Навиго-Инвест", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что расходы агента на строительство домов не могут быть в соответствии с условиями агентского договора включены в состав расходов, подлежащих учету в соответствии с пунктами 2.2, 3.2 агентского договора, а также в связи с тем, что являются самостоятельными обязательствами, возникшими из договоров подряда; указывает, что на полученные от принципала денежные средства агентом на земельном участке предпринимателя возведены жилые дома, которые фактически являются собственностью последнего. По мнению кассатора, размер расходов агента по исполнению договора превышает сумму полученных обществом "Навиго-Инвест" денежных средств. Ссылаясь на недоказанность предпринимателем Кокиным А.А. ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору, в том числе расходования денежных средств на неустановленные соглашением сторон цели, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Предприниматель Кокин А.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Навиго-Инвест". По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Кокиным А.А. (принципал) и обществом "Навиго-Инвест" (агент) заключен агентский договор от 09.07.2018 N 1, по условиям которого агент от своего имени за счет принципала совершает сделки, связанные с продажей земельных участков, отмеченных на документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) земельного участка с кадастровым номером 18:08:035001:201, примыкающего с западной стороны к населенному пункту Красный Кустарь муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики (микрорайон "Красная поляна").

В ходе деятельности по исполнению агентского договора агент стремится максимизировать маржинальный доход и минимизировать сроки продаж за счет мероприятий, направленных на максимизацию потребительского спроса, формирование эффективных каналов сбыта, обеспечение высокой конверсии заявок; разумное повышение потребительской ценности земельных участков за счет обустройства территории и комплексного обеспечения покупателей сервисными услугами; разумную минимизацию расходов принципала (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в рамках установленной договором компетенции общество заключает сделки с покупателями, принимает от них оплату в наличной и безналичной форме, осуществляет передачу им земельных участков, содействует регистрации сделок в Многофункциональном центре; заключает сделки с поставщиками и подрядчиками, ведет расчеты с ними, осуществляет приемку товаров, работ услуг; за счет принципала несет иные перечисленные выше расходы, указанные в договоре; формирует ежемесячный отчет о доходах и расходах для принципала; обеспечивает бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности принципала, в том числе, агент формирует налоговую и статистическую отчетность принципала, готовит квитанции или платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов, защищает или представляет интересы принципала в отношениях с третьими лицами, включая органы местной и государственной власти и управления.

В силу пункта 2.2.2 договора расходами принципала являются выплаты, совершенные принципалом до заключения договора и агентом после совершения договора по следующим статьям:

- обустройство территории в целом, в том числе, строительство дорог, ограждений, сооружений, детских площадок, озеленение территории, установки билбордеров, указателей (пункт 2.2.2.1);

- ведение рекламной компании, в том числе проведение маркетинговых исследований, кампаний и акций, ведение имиджевой и таргетинговой рекламы, организация прямых продаж, выставок, ярмарок, презентаций, рекламы в СМИ, в сети Интернет (пункт 2.2.2.3);

- функционирование офиса продаж, в том числе, прием посетителей, юридическое обеспечение сделок, услуги ипотечного брокера, взаимодействия с Росфинмониторингом, Роскомнадзором, Роспотребнадзором и другими органами государственной власти и управления (пункт 2.2.2.4);

- риэлтерское вознаграждение (пункт 2.2.2.5);

- агентское вознаграждение (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора для реализации пункта 2.2.2 агентского договора принципал наделяет агента оборотными средствами путем формирования бюджета расходов принципала, нормативная величина и состав которого устанавливается Положениями к договору. Первоначальное формирование бюджета расходов осуществляется принципалом путем передачи наличных денежных средств агенту в сумме 5 000 000 руб.

Согласно пункту 2.4 агентского договора в рамках бюджета расходов агент самостоятельно распоряжается денежными средствами для решения стоящих перед ним задач при условии предоставления принципалу ежемесячной отчетности по форме, устанавливаемой приложениями к договору.

Как указывает истец, в счет исполнения принятых на себя обязательств принципал передал агенту на покрытие необходимых для исполнения агентского договора расходов денежные средства в общей сумме 6 120 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам; за весь период действия договора общество "Навиго-Инвест" перечислило принципалу денежные средства в общей сумме 1 143 510 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил встречные обязательства по агентскому договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019, в которой предложил расторгнуть агентский договор, потребовал возврата денежных средств в сумме 4 976 490 руб., составляющую разницу между произведенными в адрес агента расходами в сумме 6 120 000 руб. и уплаченными агентом денежными средствами в сумме 1 143 510 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении иска, в соответствии с которым просил также взыскать с ответчика 4 059 542 руб. убытков в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, полученных от деятельности по реализации земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, израсходованных обществом "Навиго-Инвест" при исполнении договора от 09.07.2018 N 1, с учетом агентского вознаграждения, право на которое имеет общество в силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемого по условиям раздела 3 агентского договора, превышает заявленный истцом размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "Навиго-Инвест" обязательств по агентскому договору, наличия на стороне последнего неосновательного обогащения на сумму полученных и неосвоенных оборотных денежных средств в размере 5 304 661 руб. 75 коп., обоснованности требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора, соответственно, к правоотношениям сторон применяются положения глав 39 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункты 2.2.2, 2.3 агентского договора, суды установили, что расходы агента для исполнения принятых на себя обязательств по договору производятся за счет оборотных средств, выделяемых принципалом. При этом в соответствии с пунктом 2.4 договора в рамках бюджета расходов, агент самостоятельно распоряжается денежными средствами для решения стоящих перед ним задач при условии предоставления принципалу ежемесячной отчетности по форме, устанавливаемой приложениями к настоящему договору.

Между сторонами подписано приложение N 1 к агентскому договору, являющимся формой отчета агента о доходах и расходах принципала, который учитывает сведения о доходах от продажи земельных участков, доходы от сервисных услуг и расходы на обустройство территории, расходы на рекламу, расходы на офис продаж, а также расчет маржинального дохода, агентского вознаграждения, прибыли/убытка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что с момента перечисления принципалом агенту предварительной оплаты в общей сумме 6 120 000 руб. до момента направления претензии с уведомлением об отказе от договора агентом каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг по договору, отчетов агента, принципалу не направлялось.

Учитывая возражения истца относительно направления отчетов агента принципалу, верно распределив бремя доказывания в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что именно на ответчика возлагается обязанность представить соответствующие доказательства. Между тем, представленные обществом "Навиго-Инвест" документы, в том числе образец отчета агента, неподписанные отчеты за период с июля по октябрь 2018 года без доказательства их отправки принципалу, факт направления отчетов предпринимателю Кокину А.А. не подтверждают.

Имеющиеся в материалах дела скриншоты электронных писем в подтверждение факта направления по электронной почте отчетов исследованы судом и также не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности истцу электронного адреса, на который направлялись отчеты, отсутствуют тексты таких отчетов.

Отклоняя заявленные в суде апелляционной инстанции возражения общества "Навиго-Инвест" о недоказанности факта передачи принципалом оборотных денежных средств в размере 6 120 000 руб., мотивированные тем, что принявший денежные средств от имени общества "Навиго-Инвест" Юсупов И.З. работником общества не являлся, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле приходные кассовые ордера в подтверждение приема денежных средств в кассу общества "Навиго-Инвест" Юсуповым И.З., скрепленные печатью общества, не нашел оснований для вывода об их недостоверности.

Принимая во внимание, что на приходных кассовых ордерах содержатся печати общества "Навиго-Инвест", о фальсификации оттисков которых при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось, о потере, хищении или выбытия печати из законного владения ответчика последним не сообщалось (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что Юсупов И.З. действовал в интересах общества "Навиго-Инвест".

Кроме того, из содержания расписки в получении аванса от 08.09.2018, судом также установлено, что Юсупов И.З. и в иное время принимал денежные средства от покупателей земельных участков от имени ответчика, которые были включены последним в отчет о поступивших денежных средств в кассу общества "Навиго-Инвест".

Арбитражный суд при рассмотрении указанных возражений также учел процессуальную позицию общества "Навиго-Инвест", принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от предпринимателя Кокина А.А. денежных средств в сумме 6 120 000 руб., как и достоверность представленных в подтверждение данного обстоятельства доказательств, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что описанное процессуальное поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

С учетом вышеприведенных норм процессуального законодательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, судом апелляционной инстанции верно определено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела установлению подлежит факт оказания обществом "Навиго-Инвест" предпринимателю услуг в соответствии с условиями агентского договора от 22.10.2018 N 1 на размер полученных от принципала денежных средств в сумме 6 120 000 руб.

В подтверждение исполнения обязательств агента, перечисленных в пункте 4.1 агентского договора, обществом "Навиго-Инвест" представлены договоры купли-продажи земельных участков, акты их приема-передачи. Сводный перечень договоров, содержащихся в отчете о продажах и заключенных с участием агента, содержит 56 договоров на общую сумму 11 332 730 руб. Приведенные в отчете о продажах договоры со стороны предпринимателя Кокина А.А. подписаны Яруллиной К.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2018. Ею же подписывались передаточные акты по передаче покупателям земельных участков во исполнение заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы предпринимателя о недоказанности факта заключения указанных договоров посредством агента, с указанием на то, что Яруллина К.А. действовала исключительно от имени Кокина А.А. на основании доверенности от 20.09.2018, установил, что данная доверенность выдана обществу "Навиго-Инвест", Яруллиной К.А., Юсупову И.З. на представление интересов Кокина А.А. как собственника земельных участков по адресу: Удмуртская Республика, д. Красный Кустарь на возведение на указанных участках строений, на осуществление государственной регистрации права Кокина А.А. на возведенные на земельных участках строения, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанных земельных участков.

При этом, как было выше отмечено, Юсупов И.З., принимавший денежные средства как от Кокина А.А., так и от ряда покупателей земельных участков, действовал от имени общества "Навиго-Инвест", Яруллина К.А., в числе прочего, оформляла в качестве кассира общества оприходование в кассу общества "Навиго-Инвест" денежных средств по приходным кассовым ордерам от покупателей земельных участков.

Учитывая пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил, что передача денежных средств происходила в офисе общества "Навиго-Инвест", при заключении договоров первоначальный взнос вносился в кассу общества. Наличие офиса общества "Навиго-Инвест", организованного в соответствии с условиями агентского договора для ведения предусмотренной им деятельности, сторонами не оспаривалось. Более того, в устных пояснениях суду первой инстанции, истец указал на то, что клиенты узнавали о предложении о продажах из Интернета, оформление сделок происходило в офисе общества "Навиго-Инвест".

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что Яруллина К.А. действовала не от имени "Навиго-Инвест", а исключительно от имени предпринимателя Кокина А.А. (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Делая вывод о том, что данные договоры купли-продажи земельных участков оформлены с участием агента, суд апелляционной инстанции учел, что текст договоров составлен одинаково, в самом тексте договоров также имеются ссылки на Email продавца: navigo-invest@vail.ru. С указанного электронного адреса от имени общества "Навиго- Инвест" велась электронная переписка.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал обоснованными ссылки ответчика на перечисленные в отчетах о продажах договоры в подтверждение факта исполнения обществом как агентом обязательств по агентскому договору.

Согласно отчетам о продажах общая стоимость заключенных между Кокиным А.А. и покупателями земельных участков посредством оказанных агентом услуг договоров составила 11 332 730 руб. При этом, из материалов дела следует из апелляционным судом установлено, что при заключении указанных договоров покупателями уплачено 4 566 970 руб., из которых денежные средства в размере 1 026 740 руб. перечислены непосредственно на счет предпринимателя Кокина А.А. в результате заключенных гражданами кредитных договоров, в остальной сумме денежные средства поступили в кассу и на счет общества "Навиго-Инвест", что составило 3 540 230 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ответчиком в материалы дела сводный расчет о доходах и расходах принципала за весь период действия агентского договора, согласно которому расходы составили 2 883 886 руб. 50 коп. и включают в себя расходы в общей сумме 1 420 000 руб., понесенные агентом по договору подряда на обустройство территории от 31.08.2018 N 03/08/18; расходы на рекламу в сумме 763 600 руб. в соответствии с заключенными договорами от 19.07.2018, от 18.10.2018, от 12.12.2018, по акту от 21.10.2018, по товарной накладной от 24.10.2018; расходы на содержание офиса продаж в общей сумме 120 000 руб.; расходы на риэлторское вознаграждение в общей сумме 580 286 руб. 50 коп., апелляционная коллегия признала подтвержденным материалами дела факт несения ответчиком как агентом расходов, связанных с исполнением агентского договора, в общей сумме 2 883 886 руб.

При таких обстоятельствах, осуществив самостоятельный расчет суммы неосновательного обогащения с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 092 603 руб. 50 коп. (6 120 000 - 1 143 510 - 2 883 886, 50 = 2 092 603, 50).

Рассматривая требования предпринимателя о взыскании денежных средств в размере 4 059 542 руб., которые поступили обществу "Навиго-Инвест" от покупателей земельных участков и не были перечислены принципалу, апелляционный суд установил, что агентское вознаграждение удерживалось обществом "Навиго-Инвест" из денежных средств, поступивших от покупателей земельных участков, что условиям агентского договора не противоречит.

Между тем, истолковав положения договора от 22.10.2018 N 1 применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции посчитал, что составленный ответчиком расчет агентского вознаграждения, учитывающий стоимость проданных земельных участков в соответствии с договорами, вошедшими в отчет о продажах, не может быть принят во внимание как не соответствующий буквальному содержанию пунктов 2.1, 2.1.1 договора, учитывающих только выручку, поступившую в кассу и на расчетный счет общества. С учетом полагающегося к выплате агенту агентского вознаграждения в сумме 328 171 руб. 75 коп., исчисленного на основании пункта 3.1 договора, судебная коллегия определила, что на стороне ответчика после прекращения действия агентского договора возникло неосновательное обогащение в сумме 3 212 058 руб. 25 коп.

Таким образом, с учетом определенного размера неосновательного обогащения в сумме 2 092 603 руб. 50 коп., в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств агентом на размер переданных ему принципалом оборотных средств, суд апелляционной инстанции верно установил, что с ответчика в пользу истца на основании норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 5 304 661 руб. 75 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы общества "Навиго-Инвест" на возведение на земельных участках предпринимателя жилых домов должны быть учтены при определении денежных обязательств ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с указанием на то, что такие расходы не могут быть в соответствии с условиями агентского договора включены в состав расходов, подлежащих учету в соответствии с пунктами 2.2, 3.2 агентского договора, а также в связи с тем, что являются самостоятельными обязательствами, возникшими из договоров подряда. Кроме того, судом принято во внимание, что в компетенцию агента, предусмотренную пунктом 4.1 договора, не входит строительство домов на земельных участках, находящихся в собственности принципала.

Доводы общества "Навиго-Инвест", изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Навиго-Инвест" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А71-11142/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навиго-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова