Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2021 г. N 17АП-11297/20 по делу N А71-11142/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3181/21 настоящее постановление оставлено без изменения

05 февраля 2021 г.

Дело N А71-11142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кокина Александра Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 июля 2020 года

по делу N А71-11142/2019

по иску индивидуального предпринимателя Кокина Александра Алексеевича (ОГРН 318183200056900, ИНН 183060991570)

к ООО "Навиго-Инвест" (ОГРН 1171832017345, ИНН 1840072732),

третьи лица: Шатунов Владимир Витальевич, АО "ОТП - Банк" (ОГРН 1027739176563, ИНН 7708001614), Юсупов Ильгиз Зинурович, Яруллина Ксения Андреевна, Кокин Роман Александрович,

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Лучихин А.В., представитель по доверенности от 27.06.2019;

от ответчика: Эминов Р.Х., представитель по доверенности от 11.01.2021; Закиров И.Ш., представитель по доверенности от 10.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кокин Александр Алексеевич (далее - ИП Кокин А.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навиго-Инвест" (далее- ООО "Навиго-Инвест", ответчик) о взыскании 9 036 032 руб. неосновательно сбереженных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 1 от 09.07.208 г. денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Шатунов Владимир Витальевич, акционерное общество "ОТП Банк".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих встречное предоставление ответчиком по агентскому договору N 1 от 09.07.2018, считая представленные ответчиком в материалах дела доказательства не относимыми к исполнению указанного договора.

Также оспаривает выводы суда первой инстанции о представлении ответчиком интересов истца в соответствии с доверенностью от 23.07.2018, указывая на то, что использование такой доверенности не нашло своего подтверждения материалами дела.

Не согласен ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств с выводами суда первой инстанции о направлении ответчиком в соответствии с условиями агентского договора от 09.07.2018 отчетов агента. Имеющийся в деле Отчет агента, составленный за весь период действия договора, не содержит расшифровки показателей. По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца претензий к ответчику в период исполнения договора, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Возражает против выводов суда первой инстанции о том, что Юсупов И.Г., Яруллина К.А., Кокин Р.А., заключавшие от имени Кокина А.А. договоры купли-продажи земельных участков, действовали в интересах ООО "Навиго-Инвест".

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма денежных средств, израсходованных обществом "Навиго-Инвест" при исполнении агентского договора, с учетом агентского вознаграждения, право на которое имеет общество, превышает заявленный истцом размер исковых требований, по мнению истца, не подтверждена никакими расчетами, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет их относимости к исполнению агентского договора.

Ответчик направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 08.10.2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 03.12.2020 г.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020 г. по результатам заслушивания пояснений представителей сторон, исследования имеющихся в деле доказательств, определением апелляционного суда от 07.12.2020 г. судебное разбирательство по делу отложено на 13.01.2021 г., ответчику предложено в целях надлежащей проверки возражений по иску, представить сводный расчет о доходах и расходах принципала за весь период действия агентского договора по форме, согласованной сторонами в Приложении N 1 к договору N 1 от 09.07.2018 г. Представить со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробный расчет маржинального дохода в соответствии с п. 3.2 агентского договора и соответствующий расчет агентского вознаграждения в соответствии с п. 3.1 агентского договора.

В связи с неисполнением надлежащим образом определения апелляционного суда от 07.12.2020 г., определением апелляционного суда от 14.01.2021 г. судебное разбирательство вновь было отложено на 03.02.2021 г.

В материалы дела от ответчика поступил сводный расчет о доходах и расходах принципала за весь период действия агентского договора N 1 от 09.07.2018 г.

В судебном заседании апелляционного суда 03.02.2021 г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в письменных возражениях на жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Кокиным А.А. (принципал) и обществом "Навиго-Инвест" (агент) был заключен агентский договор N 1 от 9 июля 2018 года (далее - агентский договор), по условиям которого агент от своего имени за счет принципала совершает сделки, связанные с продажей земельных участков, отмеченных на документации по планировке территории (проект планировки й проект межевания территории) земельного участка с кадастровым номером 18:08:035001:201, примыкающего с западной стороны к населенному пункту Красный Кустарь муниципального образования "Завьяловское" Завьяловского района Удмуртской Республики (микрорайон "Красная поляна").

В ходе деятельности по исполнению агентского договора агент стремится максимизировать маржинальный доход и минимизировать сроки продаж за счет мероприятий, направленных на максимизацию потребительского спроса, формирование эффективных каналов сбыта, обеспечение высокой конверсии заявок; разумное повышение потребительской ценности земельных участков за счет обустройства территории и комплексного обеспечения покупателей сервисными услугами; разумную минимизацию расходов принципала (пункт 2.1 договора).

В рамках установленной договором компетенции общество заключает сделки с покупателями, принимает от них оплату в наличной и безналичной форме, осуществляет передачу им земельных участков, содействует регистрации сделок в МФЦ; заключает сделки с поставщиками и подрядчиками, ведет расчеты с ними, осуществляет приемку товаров, работ услуг; за счет принципала несет иные перечисленные выше расходы, указанные в договоре; формирует ежемесячный отчет о доходах и расходах для принципала; обеспечивает бухгалтерское и юридическое сопровождение деятельности принципала, в том числе, агент формирует налоговую и статистическую отчетность принципала, готовит квитанции или платежные поручения на уплату налогов и страховых взносов, защищает или представляет интересы принципала в отношениях с третьими лицами, включая органы местной и государственной власти и управления (пункт 4.1. договора).

В силу п. 2.2.2 договора расходами принципала являются выплаты, совершенные принципалом до заключения договора и агентом после совершения договора по следующим статьям:

- обустройство территории в целом, в том числе, строительство дорог, ограждений, сооружений, детских площадок, озеленение территории, установки билбордеров, указателей (пункт 2.2.2.1);

- ведение рекламной компании, в том числе проведение маркетинговых исследований, кампаний и акций, ведение имиджевой и таргетинговой рекламы, организация прямых продаж, выставок, ярмарок, презентаций, рекламы в СМИ, в сети Интернет (пункт 2.2.2.3);

- функционирование офиса продаж, в том числе, прием посетителей, юридическое обеспечение сделок, услуги ипотечного брокера, взаимодействия с Росфинмониторингом, Роскомнадзором,Роспотребнадзором и другими органами государственной власти и управления (пункт 2.2.2.4);

- риэлтерское вознаграждение (пункт 2.2.2.5);

- агентское вознаграждение (пункт 2.2.3).

В соответствии с пунктом 2.3 агентского договора для реализации пункта 2.2.2 агентского договора принципал наделяет агента оборотными средствами путем формирования бюджета расходов принципала, нормативная величина и состав которого устанавливается Положениями к договору. Первоначальное формирование бюджета расходов осуществляется принципалом путем передачи наличных денежных средств агенту в сумме 5000000 руб.

Согласно п. 2.4 агентского договора в рамках бюджета расходов агент самостоятельно распоряжается денежными средствами для решения стоящих перед ним задач при условии предоставления принципалу ежемесячной отчетности по форме, устанавливаемой приложениями к договору.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтверждено имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, в счет исполнения принятых на себя обязательств принципалом были переданы агенту на покрытие необходимых для исполнения агентского договора расходов денежные средства в общей сумме 6120000 руб. За весь период действия договора ООО "Навиго- Инвест" перечислило принципалу денежные средства, поступившие в кассу ответчика в общей сумме 1143510 руб.

Указывая на то, что ответчик не исполнил встречных обязательств по агентскому договору, 14.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил расторгнуть агентский договор, потребовал возврата денежных средств в сумме 4976490 руб. в виде разницы между произведенными в адрес агента расходами в сумме 6120000 руб. и уплаченными агентом денежными средствами в сумме 1143510 руб.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ходатайством об уточнении исковых требований, истец просил также взыскать с ответчика 4059542 руб. убытков в виде неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, поступивших в кассу общества от самостоятельной деятельности по продаже земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств, израсходованных обществом "Навиго- Инвест" при исполнении агентского договора, с учетом агентского вознаграждения, право на которое имеет общество в силу положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), определяемого по условиям раздела 3 агентского договора, превышает заявленный истцом размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Проанализировав содержание спорного агентского договора, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержащихся в нем условий договор является смешанным, содержащим как элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса), так и элементы агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса).

Как следует из условий пунктов 2.2.2, 2.3 агентского договора, расходы агента для исполнения принятых на себя обязательств по договору, перечисленные в пунктах 2.2.2.1, 2.2.2.3, 2.2.2.4 и 2.2.2.5 договора (обустройство территории в целом, ведение рекламной компании, функционирование офиса продаж и риэлторское вознаграждение) производятся за счет оборотных средств, выделяемых принципалом.

В соответствии с п. 2.4 договора в рамках бюджета расходов, агент самостоятельно распоряжается денежными средствами для решения стоящих перед ним задач при условии предоставления принципалу ежемесячной отчетности по форме, устанавливаемой приложениями к настоящему договору.

Между сторонами подписано Приложение N 1 к агентскому договору, являющимся формой Отчета агента о доходах и расходах принципала, который учитывает сведения о доходах от продажи земельных участков, доходы от сервисных услуг и расходы на обустройство территории, расходы на рекламу, расходы на офис продаж, а также расчет маржинального дохода, агентского вознаграждения, прибыли/убытка.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что с момента перечисления принципалом агенту предварительной оплаты в общей сумме 6120000 руб. до момента направления претензии с уведомлением об отказе от договора и обращении с настоящим иском в суд агентом каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг по договору, отчетов агента, принципалу не направлялось.

Вопреки выводам суда первой инстанции со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, находящиеся в т.1, л.д. 24-31, 35-38, т. 5, л.д.154-159, т. 6, л.д. 1), находящиеся на перечисленных листах дела документы не подтверждают факт направления Отчетов агента, а содержат лишь образец такого Отчета и никем не подписанные Отчеты агента за период с июля по октябрь 2018 г. без доказательства их отправки. При этом ввиду оспаривания факта направления агентом Отчетов, именно на ответчика в соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.

Доказательства направления актов (т. 1, л.д. 31-37) также не могут быть приняты во внимание и отнесены к спорным правоотношениям, поскольку содержание актов касается обязательств по строительству домов в рамках договоров подряда и не имеет отношение к обязательствам, предусмотренным агентским договором.

Имеющиеся на л.д. 154 т. 5 доказательства направления по электронной почте Отчетов также не могут быть признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами, поскольку отсутствуют какие- либо сведения о принадлежности истцу электронного адреса, на который направлялись Отчеты, отсутствуют тексты таких Отчетов.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика оспорен факт передачи обществу принципалом денежных средств в сумме 6120000 руб. с пояснениями о том, что имеющиеся в материалах дела приходные кассовые ордера такими доказательствами не являются, поскольку принявший денежные средств от ООО "Навиго- Инвест" Юсупов И.З. работником общества не являлся, денежные средства в кассу общества не вносил.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в деле приходные кассовые ордера в подтверждение приема денежных средств в кассу ООО "Навиго- Инвест" Юсуповым И.З., скрепленные печатью общества, у апелляционного суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

То обстоятельство, что Юсупов И.З. действовал в интересах ООО "Навиго- Инвест" подтверждается наличием у него печати общества, об утере которой ответчиком не заявлялось. Кроме этого, в частности, из расписки в получении аванса от 08.09.2018 г. (т. 2, л.д. 83) следует, что Юсупов И.З. и в иное время принимал денежные средства от покупателей земельных участков от имени ООО "Навиго- Инвест", которые были включены ответчиком в Отчет о поступивших денежных средств в кассу общества (т. 5, л.д. 155).

Более того, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения от ИП Кокина А.А. денежных средств в сумме 6120000 руб. во исполнение условий агентского договора.

При таких обстоятельствах, последующее поведение ответчика, оспаривающего в ходе рассмотрения дела апелляционным судом факт получения денежных средств в сумме 6120000 руб. от ИП Кокина А.А., равно как и достоверность представленных им доказательств, нельзя признать добросовестным.

В соответствии со ст. 1010 Гражданского кодекса агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно п. 8.2 договора при отказе принципала от договора в одностороннем порядке для расчета агентского вознаграждения учитываются все доходы и расходы принципала по уже заключенным сделкам.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований, на ответчика возлагается обязанность представить доказательства предоставления встречного исполнения (понесенных расходов) на размер полученных от принципала денежных средств в сумме 6120000 руб.

При этом, встречным исполнением являются следующие обязательства агента, перечисленные в п. 4.1 агентского договора:

- заключение сделок с покупателями, принятие от них оплаты в наличной и безналичной форме, осуществление передачи им земельных участков, содействие регистрации сделок в МФЦ;

- заключение сделок с поставщиками и подрядчиками, ведение с ними расчетов, осуществление приемки товаров, работ, услуг;

- обеспечение бухгалтерского и юридического сопровождения деятельности принципала.

В подтверждение совершения указанных действий, в материалах дела имеются договоры купли- продажи земельных участков, акты их приема- передачи. Сводный перечень договоров, содержащихся в Отчете о продажах и заключенных с участием агента, содержит 56 договоров на общую сумму 11332730 руб. (т. 5, л.д.155-156) Указанную сумму привел ответчик в уточненном сводном расчете доходов и расходов, представленном апелляционному суду 28.01.2021 г.

Приведенные в Отчете о продажах договоры со стороны Кокина А.А. подписаны в лице Яруллиной К.А., действующей на основании доверенности от 20.09.2018 г., выданной Кокиным А.А. Ею же подписывались передаточные акты по передаче покупателям земельных участков во исполнение заключенных договоров.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает факт заключения указанных договоров посредством агента, поясняя, что Яруллина К.А. действовала исключительно от имени Кокина А.А. в соответствии с доверенностью от 20.09.2018 г.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 20.09.2018 г., последняя выдана обществу "Навиго- Инвест", Яруллиной К.А., Юсупову И.З. на представление интересов Кокина А.А. как собственника земельных участков по адресу: Удмуртская Республика, д. Красный Кустарь на возведение на указанных участках строений, на осуществление государственной регистрации права Кокина А.А. на возведенные на земельных участках строения, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению указанных земельных участков.

При этом, как было выше отмечено, Юсупов И.З., принимавший денежные средства как от Кокина А.А., так и от ряда покупателей земельных участков, действовал от имени ООО "Навиго- Инвест", Яруллина К.А., в числе прочего, оформляла в качестве кассира общества оприходование в кассу ООО "Навиго- Инвест" денежных средств по приходным кассовым ордерам от покупателей земельных участков.

Из пояснений представителей сторон следует, что передача денежных средств происходила в офисе ООО "Навиго- Инвест", при заключении договоров первоначальный взнос вносился в кассу общества. Наличие офиса ООО "Навиго- Инвест", организованного в соответствии с условиями агентского договора для ведения предусмотренной им деятельности, сторонами не оспаривалось.

Более того, в устных пояснениях суду первой инстанции, истец указал на то, что клиенты узнавали о предложении о продажах из Интернета, оформление сделок происходило в офисе общества "Навиго- Инвест".

Напротив, истцом не представлено каких- либо доказательств того, что Яруллина К.А. действовала самостоятельно и исключительно в интересах и от имени Кокина А.А.

Тот факт, что спорные договоры купли- продажи земельных участков были оформлены с участием агента, свидетельствует то, что текст договоров составлен одинаково, в самом тексте договоров также имеются ссылки на E-mail продавца: navigo-invest@vail.ru. С указанного электронного адреса от имени ООО "Навиго- Инвест" велась электронная переписка (т. 5, л.д. 29-57).

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд считает обоснованными ссылки ответчика на перечисленные в Отчетах о продажах договоры в подтверждение факта исполнения обществом как агентом обязательств по агентскому договору.

Так, согласно Отчетам о продажах, общая стоимость заключенных между Кокиным А.А. и покупателями земельных участков посредством оказанных агентом услуг договоров составила 11332730 руб.

При этом, из материалов дела (т. 5, л.д. 155-156, т. 1, л.д. 71-72, 41) и пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что при заключении указанных в Отчете о продажах договоров покупателями было уплачено 4566970 руб., из которых денежные средства в размере 1026740 руб. были перечислены АО ОТП "Банк" непосредственно на счет ИП Кокина А.А. в результате заключенных гражданами кредитных договоров, в остальной сумме денежные средства поступили в кассу и на счет общества "Навиго- Инвест", что составило 3540230 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик первоначально в письменном отзыве на иск указывал на то, что после направления претензии в подтверждение произведенных ответчиком как агентом расходов, в адрес принципала была направлена встречная претензия, в которой агент просил подписать акты выполненных работ по построенным домам в сумме 3110000 руб. и расходам на сумму 4336586 руб. 50 коп.

Вместе с тем, как было выше отмечено, расходы агента на строительство домов не могут быть в соответствии с условиями агентского договора включены в состав расходов, подлежащих учету в соответствии с пунктами 2.2, 3.2 агентского договора, а также в связи с тем, что являются самостоятельными обязательствами, возникшими из договоров подряда. Кроме того, в компетенцию агента, предусмотренную пунктом 4.1 договора, не входит строительство домов на земельных участках, находящихся в собственности принципала.

Согласно представленных ответчиком в материалы дела актам (т.1, л.д. 39, 43) в счет иных расходов агента включены расходы на ведение рекламной компании по договору от 09.07.2018 г., на функционирование офиса продаж по договору от 09.07.2018 г., на обустройство территории (газ) по договору от 09.07.2018 г., на обустройство территории (центр. водоснабжение) по договору от 09.07.2018 г., на обустройство территории (строительство дорог по договору от 09.07.2018 г.), риэлторское вознаграждение по договору от 09.07.2018, всего на общую сумму 4156586 руб. 50 коп.

Письмом от 04.02.2019 г. указанные акты были направлены принципалу, однако, со стороны принципала возвращены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства несения им расходов, оценка которым не была дана судом первой инстанции. В отсутствие такой оценки суд первой инстанции сделан необоснованный вывод о превышении понесенных ответчиком расходов над выплаченной принципалу агентом суммой оборотных средств.

Ввиду отсутствия в материалах дела обоснованного расчета сумм понесенных агентом в целях исполнения агентского договора расходов, в целях проверки доводов и возражений сторон, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. ответчику было предложено представить сводный расчет о доходах и расходах принципала за весь период действия агентского договора по форме, согласованной сторонами в Приложении 31 к агентскому договору, а также представить со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства подробный расчет маржинального дохода в соответствии с п. 3.2 агентского договора и соответствующий расчет агентского вознаграждения в соответствии с п. 3.1 агентского договора.

24.12.2020 г. ответчиком в материалы дела был направлен сводный расчет о доходах и расходах за весь период действия агентского договора, согласно которому расходы составили 7184654 руб. 54 коп., включающие в себя как предусмотренные пунктами 2.2.2.1, 2.2.2.3, 2.2.2.4 и 2.2.2.5 агентского договора расходы, так и расходы на строительство домов, не подлежащие учету в соответствии с пунктом 3.2 договора и по указанным выше основаниям.

В связи с ненадлежащим исполнением определения апелляционного суда от 07.12.2020 г., в соответствии с определением апелляционного суда от 14.01.2021 ответчик представил в материалы дела иной сводный расчет о доходах и расходах принципала за весь период действия агентского договора, согласно которому расходы составили 2883886 руб. 50 коп. и включают в себя расходы в общей сумме 1420000 руб., понесенные агентом по договору подряда на обустройство территории N 03/08/18 от 31.08.2018 г., заключенным с Гадеевым А.Ф. (т. 9, л.д. 30- 38); расходы на рекламу в сумме 763600 руб. в соответствии с заключенными договорами от 19.07.2018 г. (с Вахрушевым Л.Н.), от 18.10.2018 г., от 12.12.2018 (с АУ УР "Издательский дом "Пригородные вести"), по акту от 21.10.2018 г. (с ООО "Лайф Сити"), по товарной накладной от 24.10.2018 г. (с ИП Насыйровым Е.В.); расходы на офис продаж в общей сумме 120000 руб.; расходы на риэлторское вознаграждение в общей сумме 580286 руб. 50 коп. (по договору от 22.07.2018 г. с Эминовым В.Х.-О.).

Факт несения указанных выше расходов, связанных с исполнением агентского договора в общей сумме 2883886 руб. 50 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В остальной части расходов, ссылки на которые имеются в решении суда от 31.07.2020 путем перечисления листов дела, апелляционный суд не усматривает оснований для учета их в составе обоснованных расходов по агентскому договору.

Так, в частности, на л.д. 127- 141 т. 4, на который ссылается суд первой инстанции, содержатся платежные документы от Кокина А.А., заявка на присоединение к источнику электроснабжения, поданная Кокиным А.А., договор на осуществление технологического присоединения, подписанный непосредственно Кокиным А.А., переписка, исходящая от сетевой организации и адресованная Кокину А.А. Далее, судом сделана ссылка на т. 5, л.д. 1-98, содержащие, в частности, никем не подписанный договор N 01-216/2018 от 16.08.2018 г. на выполнение рабочей документации, договоры от 23.08.2018 г. "на услуги по организации проведения контроля сварных соединений газорегуляторных пунктов" в отсутствие доказательств их относимости к спорным правоотношениям и иные доказательства (кроме доказательств оказания рекламных услуг), которые не могут быть признаны относимыми к исполнению агентского договора. Также не могут быть признаны относимыми расходные кассовые ордера от 24.09.2018, от 17.08.2018 г., по выплате денежных средств Старкову С.С. по договору подряда на выполнение сварочных работ по монтажу оборудования (т. 9, л.д. 8,9). Кроме этого, указанный вид расходов не был включен в расчет расходов, представленный в апелляционный суд 28.01.2021 г.

Таким образом, апелляционный суд считает подтвержденным материалами дела факт несения ответчиком как агентом расходов, связанных с исполнением агентского договора в общей сумме 2883886 руб.

В связи с этим, размер неосновательно сбереженных денежных средств, подлежащий в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса возврату истцу составит 2092603 руб. 50 коп. (6120000 - 1143510- 2883886, 50 = 2092603, 50).

Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4059542 руб.- денежных средств, которые поступили в кассу общества от покупателей за проданные земельные участки и не были перечислены принципалу, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Условия агентского договора не содержат порядка выплаты агенту агентского вознаграждения, устанавливая лишь порядок его определения. Из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что агентское вознаграждение удерживалось из денежных средств, поступивших от покупателей земельных участков. Указанный порядок условиям агентского договора не противоречит.

В этой связи вследствие прекращения агентского договора по причине одностороннего отказа от его исполнения со стороны принципала, при определении необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств из поступивших в кассу общества от продажи земельных участков денежных средств, подлежит определению размер агентского вознаграждения.

Так, согласно п. 3.1 агентского договора агентское вознаграждение составляет пятьдесят процентов от нормативного маржинального дохода плюс тридцать процентов от сверхнормативного маржинального дохода.

Маржинальный доход, исчисляемый аналогично нормативному маржинальному доходу, определяется как разность доходов, перечисленных в п. 2.1.1 договора и расходов, перечисленных в пунктах 2.2.2.1, 2.2.2.3, 2.2.2.4 и 2.2.2.5 договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

При этом, согласно пунктов 2.1, 2.1.1 договора доходами принципала является выручка, поступающая в кассу и на расчетный счет агента, от реализации земельных участков, указанных в п. 1.1 договора.

Таким образом, составленный ответчиком расчет агентского вознаграждения, учитывающий стоимость проданных в соответствии с договорами, вошедшими в Отчет о продажах земельных участков, не может быть принят во внимание как не соответствующий буквальному содержанию пунктов 2.1, 2.1.1 договора, учитывающих только выручку, поступившую в кассу и на расчетный счет общества.

Вместе с тем, согласно Отчету о продажах, всего покупателями за отчетный период было уплачено 4566970 руб., из которых 1026740 руб. поступили непосредственно на счет ИП Кокина А.А. от АО ОТП "Банк".

Соответственно, агентское вознаграждение необходимо рассчитывать по следующей формуле: 4566970-1026740 = 3540230 руб. (сумма денежных средств, поступивших в кассу и на счет агента). 3540230 - 2883886 = 656343 руб. 50 коп. (маржинальный доход в соответствии с п. 3.2 договора). 656343 руб. : 2 = 328171 руб. 75 коп. (агентское вознаграждение в соответствии с п. 3.1 договора в отсутствие сведений о сверхнормативном маржинальном доходе).

С учетом полагающегося к выплате агенту агентского вознаграждения в сумме 328171 руб. 75 коп., на стороне ответчика после прекращения действия агентского договора возникло неосновательное обогащение в сумме 3212058 руб. 25 коп.

Всего с учетом определенного выше размера неосновательного обогащения в сумме 2092603 руб. 50 коп. в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств агентом на размер переданных ему принципалом оборотных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в общей сумме 5304661 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым, после направления претензии от 14.05.2019 г. об одностороннем отказе от договора, сбереженные агентом денежные средства в общей сумме 5304661 руб. 75 коп. подлежали возврату принципалу. В связи с этим, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 г. по 01.07.2019 г. в части пользования денежными средствами истца внесенными в кассу ответчика, всего в размере 31391 руб. 97 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 02.07.2019 г.

Заявленные истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований, требования о расторжении агентского договора N 1 от 09.07.2018 г. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса в связи с допущенными со стороны ООО "Навиго- Инвест" существенными нарушениями условий договора, признаны апелляционным судом не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью существенных нарушений агентского договора со стороны ООО "Навиго- Инвест".

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что предусмотренные агентским договором услуги оказывались ООО "Навиго- Инвест", претензии по качеству оказываемых услуг в период действия агентского договора принципалом не заявлялись.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования- частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 июля 2020 г. по делу N А71- 11142/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навиго- Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Александра Алексеевича 5304661 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 31391 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 01.07.2019 с их последующим начислением, начиная с 02.07.2019 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кокина Александра Алексеевича в доход федерального бюджета 28323 руб. 41 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навиго- Инвест" в доход федерального бюджета 40847 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Навиго- Инвест" в пользу индивидуального предпринимателя Кокина Александра Алексеевича 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева