Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3215/21 по делу N А60-69295/2019

Екатеринбург

02 июня 2021 г.

Дело N А60-69295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-69295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ангиосистемы" Агафонова Т.И.(доверенность от 30.11.2018; диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений" о взыскании 6 741 473 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Василенко А.В. (для выяснения обстоятельств перевозки спорного товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 741 473 руб. неосновательного обогащения, а также 56 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, оспаривая данную судами оценку доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" (ООО "АнгиоСистемы") отклоняет доводы заявителя жалобы, псчитает обоснованным вывод судов о неосновантельном обогащении ответчика.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" (далее - истец) перечислило на расчетный счет ООО "Центр перспективных направлений" (далее - ответчик, ООО "ЦПН") предварительную оплату за медицинские изделия в размере 6 741 473 рубля, что подтверждается платежными поручениями: N 1763 от 13.12.2016 на сумму 2 922 300 руб., N 1801 от 20.12.2016 на сумму 3 819 173 руб.

При этом в назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору от 07.09.2016.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указывает, что фактически медицинские изделия не были поставлены.

Поскольку денежные средства перечислялись ответчику для целей приобретения медицинских изделий, а встречного предоставления со стороны ответчика произведено не было, истец считает, что на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 741 473 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства перечисления денежных средств от истца ответчику в сумме 6 741 473 рубля подтверждается платежными поручениями: N 1763 от 13.12.2016 на сумму 2 922 300 руб., N 1801 от 20.12.2016 на сумму 3 819 173 руб., получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 68, 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что фактически товар был поставлен по двум товарным накладным (ответчик ошибочно их называет УПД) N 20 от 06.10.2016 на сумму 3 819 173 руб. и N 23 от 18.10.2016 на сумму 2 922 300 руб. (накладные представлены 27.01.2020 с отзывом в суде первой инстанции, размещены в Картотеке арбитражных дел), подписаны со стороны истца с расшифровкой подписи Соложенцевым И.С. и скреплены печатью.

Кроме товарных накладных представлены транспортные накладные от 06.10.2016 и от 18.10.2016, подписанные со стороны истца представителем Гольдберг Ю.В. и заверенные печатью организации.

Согласно данным накладным перевозчиком товара явилась ИП Василенко А.В., которая в ходе рассмотрения спора была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

ИП Василенко А.В. в представленном отзыве подтвердила факт поставки товара истцу согласно данным накладным.

Также в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком и заверенный печатями организаций договор от 07.09.2016, в п. 3.2 которого предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется в порядке 100% оплаты по факту поставки товара в течение 60 календарных дней после поставки товара.

ООО "АнгиоСистемы" в целях подтверждения бухгалтерского учета задолженности ООО "ЦПН" перед ООО "АнгиоСистемы" предоставило оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 4 квартал 2016 г., бухгалтерский баланс за 2016 г. и оборотно-сальдовую ведомость по счету 41 за 4 квартал 2016 года.

В бухгалтерском балансе за 2016 год отражена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 110 651 000 руб., которая включает в себя сумму долга в размере 6 741 473 руб.

Подробно проанализировав вышеперечисленные документы, оценив их по отдельности и в совокупности, суды сделали вывод о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу на перечисленную им сумму предоплаты.

При этом суды, исследовав представленные сторонами спора доказательства, к доводам ответчика о поставке товара в адрес истца отнеслись критически, указав при этом, что в совокупности отказ третьего лица от явки в судебное заседание, прекращение предпринимательской деятельности и отсутствие оригиналов документов о перевозке, осуществление расчетов за перевозку посредством наличных денежных средств, отсутствие в транспортных накладных сведений, позволяющих идентифицировать перевозку, не характерная для рынка цена, ставят под сомнение достоверность документов, предоставленных ответчиком в подтверждение перевозки товара (договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 13 сентября 2016 года, заявка N 01 от 06 октября 2016 года, заявка N 02 от 18 октября 2016 года, квитанции к ПКО N 08 от 06 октября 2016 года и к ПКО N 22 от 18 октября 2016 года) и реальность произведенной перевозки.

Указанные суждения, а также анализ всех обстоятельств дела в совокупности привели к выводу, что ответчик не опроверг довод истца об отсутствии встречного предоставления на уплаченную им сумму, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют ранее приведённые ответчиком, выражают несогласие с оценкой обстоятельств и материалов дела, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Суд кассационной инстанции, учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, не усматиривает оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-69295/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова