Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-98/21 по делу N А60-69295/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3215/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-69295/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца: Агафонова Т.И., паспорт, доверенность от 30.11.2018, диплом,

от ответчика: Дианов П.А., удостоверение, доверенность от 20.03.2020,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года

по делу N А60-69295/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" (ИНН 6674342820, ОГРН 1096674021685)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений" (ИНН 6631007351, ОГРН 1056600497920)

с участием в деле в качестве третьего лица - ИП Василенко А.В. (ОГРНИП 304860536600081),

о взыскании 6 741 473 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр перспективных направлений" о взыскании 6 741 473 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6 741 473 руб. неосновательного обогащения, а также 56 707 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права; фактически в деле отсутствуют документы: приложения N N 3-5, 7-26, представленные истцом с ходатайством N 475 от 23.10.2020; суд сослался на оборотно-сальдовые ведомости истца по счетам 60, 41, которые фактически отсутствуют в деле; ответчик считает, что напротив документы бухгалтерского учета истца подтверждают получение истцом товара от ответчика; суд не учел, что истец признает договор поставки и товарные накладные от 06.10.2016 N 20 и от 18.10.2016 N 23, подписанные скрепленные печатью организаций; товар был получен Гольдберг Ю.В. согласно накладным (коммерческий директор); суд не учел, что после покупки у ответчика товара истец реализовал его третьим лицам (государственный контракт N 1005 от 03.11.2016 и N 1018 от 09.11.2016); на дату подачи заявления истцом пропущен срок исковой давности.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АнгиоСистемы" (далее - истец) перечислило на расчетный счет ООО "Центр перспективных направлений" (далее - ответчик, ООО "ЦПН") предварительную оплату за медицинские изделия в размере 6 741 473 рубля, что подтверждается платежными поручениями: N 1763 от 13.12.2016 на сумму 2 922 300 руб., N 1801 от 20.12.2016 на сумму 3 819 173 руб.

При этом в назначении платежа имеется ссылка на оплату по договору от 07.09.2016.

Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела спора является требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования истец указывает, что фактически медицинские изделия не были поставлены.

Поскольку денежные средства перечислялись ответчику для целей приобретения медицинских изделий, а встречного предоставления со стороны ответчика произведено не было, истец считает, что на стороне поставщика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 741 473 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

С учетом ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обстоятельства перечисления денежных средств от истца ответчику в сумме 6 741 473 рубля подтверждается платежными поручениями: N 1763 от 13.12.2016 на сумму 2 922 300 руб., N 1801 от 20.12.2016 на сумму 3 819 173 руб., получение указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 68, 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что фактически товар был поставлен по двум товарным накладным (ответчик ошибочно их называет УПД) N 20 от 06.10.2016 на сумму 3 819 173 руб. и N 23 от 18.10.2016 на сумму 2 922 300 руб. (накладные представлены 27.01.2020 с отзывом в суде первой инстанции, размещены в Картотеке арбитражных дел), подписаны со стороны истца с расшифровкой подписи Соложенцевым И. С. и скреплены печатью.

Кроме товарных накладных представлены транспортные накладные от 06.10.2016 и от 18.10.2016, подписанные со стороны истца представителем Гольдберг Ю.В. и заверенные печатью организации.

Согласно данным накладным перевозчиком товара явилась ИП Василенко А.В., которая в ходе рассмотрения спора была привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

ИП Василенко А.В. в представленном отзыве подтвердила факт поставки товара истцу согласно данным накладным.

Также в материалы дела представлен подписанный истцом и ответчиком и заверенный печатями организаций договор от 07.09.2016, в п. 3.2 которого предусмотрено, что оплата поставляемого товара осуществляется в порядке 100% оплаты по факту поставки товара в течение 60 календарных дней после поставки товара.

ООО "АнгиоСистемы" в целях подтверждения бухгалтерского учета задолженности ООО "ЦПН" перед ООО "АнгиоСистемы" предоставило оборотно - сальдовую ведомость по счету 60 за 4 квартал 2016 г., бухгалтерский баланс за 2016 г. и оборотно - сальдовую ведомость по счету 41 за 4 квартал 2016 года.

В бухгалтерском балансе за 2016 год отражена дебиторская задолженность ответчика перед истцом в размере 110 651 000 руб., которая включает в себя сумму долга в размере 6 741 473 руб.

Подробно проанализировав вышеперечисленные документы, оценив их по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу на перечисленную им сумму предоплаты.

При этом суд, исследовав представленные сторонами спора доказательства, к доводам ответчика о поставке товара в адрес истца отнесся критически, указав при этом, что в совокупности отказ третьего лица от явки в судебное заседание, прекращение предпринимательской деятельности и отсутствие оригиналов документов о перевозке, осуществление расчетов за перевозку посредством наличных денежных средств, отсутствие в транспортных накладных сведений, позволяющих идентифицировать перевозку, не характерная для рынка цена, ставят под сомнение достоверность документов, предоставленных ответчиком в подтверждение перевозки товара (договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 13 сентября 2016 года, заявка N 01 от 06 октября 2016 года, заявка N 02 от 18 октября 2016 года, квитанции к ПКО N 08 от 06 октября 2016 года и к ПКО N 22 от 18 октября 2016 года) и реальность произведенной перевозки.

Указанные суждения, а также анализ всех обстоятельств дела в совокупности привели суд первой инстанции к выводу, что ответчик не опроверг довод истца об отсутствии встречного предоставления на уплаченную им сумму, в связи с чем суд признал наличие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе в судебном заседании, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд считает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг выводы суда, сделанные о конкретных обстоятельствах дела на основе всех имеющихся в деле доказательств.

Ответчик считает, что удовлетворение иска было обусловлено тем, что перевозчик товара (третье лицо) не явился в судебное заседание и не подтвердил перевозку, а возникновению спора предшествовал конфликт руководителей истца и ответчика.

Данные доводы апелляционный суд также отклоняет, поскольку из содержания решения следует, что ни одному доказательству суд не отдал предпочтение, суд оценивал все доказательства в их взаимосвязи.

Этим объясняется то, что при наличии подписанных со стороны истца товарных и транспортных накладных суд первой инстанции признал, что поставка фактически не осуществлялась.

Доводы истца о несопоставимости информации, указанной в этих документах, апелляционный суд признает обоснованными. Действительно, транспортные документы не содержат информации о наименовании (кроме отметки "медицинское оборудование в ассортименте"), массе груза. Указанное в транспортных накладных количество груза (2 и 5 коробок) не соотносится с товарными накладными, в которых конкретные медицинские изделия перечислены в штуках.

Также нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства доводы истца о том, что по указанному в накладных адресу склад истца не располагался, в указанные в транспортных накладных дни проезд грузового транспорта на склад медицинских расходных материалов истца не осуществлялся.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции было доказано, что он получил товар, который впоследствии был им реализован, от других поставщиков (не от ответчика).

Напротив, ответчик не доказал в суде первой инстанции, от кого он получил товар, который, по его утверждению, он в октябре 2016 года поставил истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-69295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Г. Голубцов