Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2021 г. N Ф09-3090/21 по делу N А60-48073/2020

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело N А60-48073/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Сергея Алексеевича (далее - предприниматель Юсупов С.А., заявитель) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48073/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к Свердловской областной благотворительной общественной организации "Остров доброй надежды" (далее - организация "Остров доброй надежды") о взыскании 46 272 руб. 29 коп. и к предпринимателю Юсупову С.А. (далее - ответчик) о взыскании 10 196 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: в удовлетворении исковых требований к организации "Остров доброй надежды" отказано в полном объеме; с предпринимателя Юсупова С.А. взысканы убытки в сумме 9889 руб. 58 коп. и государственная пошлина в сумме 1940 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Юсупов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Администрация, являясь, собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, имеет долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и обязано нести бремя расходов на его содержание. Предприниматель Юсупов С.А. отмечает, что пунктом 5.4.4 договора аренды обязанность арендатора по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена, так как указанный договор регулирует отношения арендатора и собственника. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик также ссылается на то, что предприниматель Юсупов С.А. не является собственником помещения и не может нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Администрацией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск и предпринимателем заключен договор аренды объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 17а, от 22.10.2018 N 427 (далее - договор от 22.10.2018).

Согласно пункту 5.4.4 вышеуказанного договора арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз бытовых отходов с учетом пользования общей собственностью размере, пропорциональном арендуемой площади.

Ответчик до настоящего времени обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не исполнил.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 17а, за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 составляет 9889 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу N А60-25159/2013 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 с городского округа Первоуральск, в лице Администрации ГО Первоуральск за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с 01.03.2017 по 28.02.2019.

Указанное решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17.01.2020 N 9.

В связи с невнесением ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вынесением решения суда о взыскании данной задолженности с истца у последнего возникли убытки в сумме 9889 руб. 58 коп. и пени в сумме 306 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию нежилого помещения в многоквартирном доме в период с 01.11.2018 по 28.02.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика в силу заключенного с истцом договора обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, за предоставленные коммунальные услуги; отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что из толкования договора аренды (пункты 5.4.4, 5.4.14, 6.2) следует, что на арендатора возложена обязанность по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, предприниматель Юсупов С.А. при заключении договора от 22.10.2018 (пункты 5.4.4, 5.4.14, 6.2) принял на себя обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 17а.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу N А60-25159/2013 суды верно установили, что в подтверждение оплаты долга в части задолженности по содержанию и текущему ремонту пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения Администрацией в материалы дела представлено платежное поручение от 17.01.2020 N 9.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком допускались нарушения условий договора аренды от 22.10.2018 по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пришли к обоснованному выводу о том, что взыскание задолженности за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 в сумме 9889 руб. 58 коп. является правомерным.

Документов, опровергающих факт пользования спорным помещением в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном помещении (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Юсупов С.А. не является собственником помещения и не может нести бремя таких расходов, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Юсупова С.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 25.11.2020), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-48073/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юсупова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.Н. Черемных