Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-16834/20 по делу N А60-48073/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А60-48073/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В. В.,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Юсупова Сергея Алексеевича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 04 декабря 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-48073/2020

по иску Администрации городского округа Первоуральск

к Свердловской областной благотворительной общественной организации "Остров доброй надежды" (ИНН 6627013384, ОГРН 1036605610579), индивидуальному предпринимателю Юсупову Сергею Алексеевичу (ИНН 662516272373, ОГРНИП 318665800144283)

о взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Свердловской областной благотворительной общественной организации "Остров доброй надежды" (далее - ответчик 1, организация), индивидуальному предпринимателю Юсупову Сергею Алексеевичу (далее - ответчик 2, предприниматель) о взыскании 46 272,29 руб. и 10 196,15 руб. соответственно. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

"1. В удовлетворении исковых требований к СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТНОЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОСТРОВ ДОБРОЙ НАДЕЖДЫ" (ИНН 6627013384, ОГРН 1036605610579) отказать полностью.

2. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ЮСУПОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЮСУПОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ИНН 662516272373, ОГРНИП 318665800144283) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПЕРВОУРАЛЬСК (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922) убытки в размере 9 889 (девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 58 коп.

В остальной части в иске к данному ответчику отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ЮСУПОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА (ИНН 662516272373, ОГРНИП 318665800144283) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 940 (одна тысяча девятьсот сорок) руб.".

04.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик 2 с решением суда не согласен, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска администрации к предпринимателю о взыскании убытков - отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что расходы по содержанию нежилого помещения в многоквартирном нежилом доме должен нести собственник, а не арендатор; что договор с управляющей организацией арендатором заключен быть не может; что пунктами 5.4.4, 5.4.9, 5.4.14 обязанность арендатора по внесению платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома не предусмотрена; что исполнение решение суда администрацией является исполнением своей обязанности.

Истец представил письменные возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), только в обжалуемой части.

В части отказа удовлетворении иска к организации полностью и к предпринимателю в части неустойки решение суда ответчиком 2 не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между городским округом Первоуральск в лице Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск и предпринимателем 22.10.2018 заключен договор N 427 аренды объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 17а (далее - договор, договор аренды).

Согласно, п. 5.4.4 договора арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания акта приема-передачи заключить договоры на эксплуатационное и административно-хозяйственное обслуживание, предоставление коммунальных услуг, на сбор и вывоз бытовых отходов с учетом пользования общей собственностью размере, пропорциональном арендуемой площади.

Однако до настоящего времени обязанность по оплате за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) не исполнена.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению, расположенному по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 17а, за период с 01.11.2018 по 28.02.2019 составляет 9 889,58 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу N А60-25159/2013 и Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года с Городского округа Первоуральск, в лице Администрации ГО Первоуральск за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "Даниловское" взыскана задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. МКД, оказанные в период с 01.03.2017 по 28.02.2019.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 17.01.2020 N 9.

По мнению истца, в связи с невнесением ответчиком оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и вынесением решения суда о взыскании данной задолженности с истца у последнего возникли убытки в размере 9 889,58 руб. (долг) и 306,57 руб. (пени).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 2 частично, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из того, что из толкования договора аренды (пункты 5.4.4, 5.4.14, 6.2) следует, что на арендатора возложена обязанность по содержанию также и общего имущества в многоквартирном доме пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения; что расчет платы ответчиком 2 не оспорен, доказательств внесения платы не представлено; что взысканная судом с администрации сумма пени не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями предпринимателя; что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика 2.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика 2, возражений истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность по внесению, помимо арендной платы, также и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади арендованных помещений.

В любом случае, наличие либо отсутствие возможности заключить прямой договор с управляющей организацией, не освобождает ответчика 2 от такой обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно взысканы убытки в части уплаченного администрацией основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 2 не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика 2 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2020 года по делу N А60-48073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов