Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3397/21 по делу N А07-5748/2019

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А07-5748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича (далее - предприниматель Калоеров П.А.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-5748/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СалаватЖилСервис" (далее - общество "СЖС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Калоерову П.А. о взыскании 144 568 руб. 37 коп. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с марта 2016 года по декабрь 2017 года, 59 110 руб. 37 коп. пени за период с 12.04.2016 по 09.09.2020, 67 325 руб. 44 коп. суммы долга по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по март 2019 года, 8 856 руб. 17 коп. пени за период с 11.01.2017 по 09.09.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Элемент-Трейд", некоммерческая организация фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан".

Решением суда от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Калоеров П.А., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев не заявленный обществом "СЖС" вопрос и применив в интересах истца тарифы, установленные решением Совета городского округа г. Салават от 10.11.2011 N 2-49/565 в размере 16,32 руб. за 1 кв.м.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что, по его мнению, денежные средства по взносам за капитальный ремонт в пользу истца за период с ноябрь 2017 года по март 2019 года взысканы незаконно, а довод ответчика о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД N 29 по бульвару С.Юлаева в г. Салават от 01.04.2015, которым принято решение о проведении зачета стоимости ранее проведенных отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 1 136 726 руб. 05 коп. на период с 01.04.2015 по 31.03.2019, отклонен неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, поскольку основным условием начисления пени является уклонение собственника имущества от уплаты платежей за жилое помещение и коммунальные услуги оформленных на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, поскольку доказательства предъявления предпринимателю платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истцом не представлено, что свидетельствует о необоснованности взыскания неустойки.

По мнению предпринимателя Калоерова П.А. не выставление ему платежных документов на оплату коммунальных платежей, отсутствие информации о тарифах, в связи с ничтожностью протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскание судом неустойки в виде пени является незаконным и необоснованным.

Общество "СЖС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. С. Юлаева, д. 29, договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 26, общество "СЖС", осуществляет функции управляющей организации и оказывает услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 462,4 кв. м., принадлежащие предпринимателю Калоерову П.А.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по внесению оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также обязательства по оплате за капитальный ремонт не была исполнена, претензия с требованием об оплате соответствующих услуг оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества произведен истцом на основании тарифа, установленного решением общего собрания собственников МКД N 29 по б. С. Юлаева в г. Салават, оформленное протоколом от 29.11.2010 N 4, расчет стоимости взноса на капитальный ремонт произведен по тарифу, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 для домов до 6 этажей включительно в г. Салават Республики Башкортостан.

Возражая против предъявленных к нему требований, предприниматель ссылался на ничтожность решений общего собрания собственников МКД, оформленного вышеуказанным протоколом от 29.11.2010 N 4.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проверив произведенные истцом расчеты, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности с ответчика, являющегося наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе обслуживания домов.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции, осуществляя проверку расчета суммы иска и применяя верные тарифы, за пределы предъявленных требований не выходил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 названного Кодекса).

Согласно пунктам 28, 30 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт оказания истцом услуг по содержанию жилья и текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие доказательств их своевременной оплаты (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание решение Салаватского городского суда от 25.10.2017, которым признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, бул. Юлаева, д. 29, от 29.11.2012, от 11.12.2013, от 20.01.2015, от 25.01.2016, решение Салаватского городского суда от 03.10.2018, которым признаны недействительными протоколы общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.11.2011, от 26.04.2013, а также апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2019 по делу N 33- 3963/2019, которым данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности, при этом судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума на проведенных общих собраниях, с учетом положений пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в отсутствие в материалах настоящего дела оригинала спорного протокола либо доказательств наличия кворума при проведении общего собрания, признали обоснованными возражения ответчика о невозможности применения вышеуказанных протоколов для обоснования расчета иска.

Вместе с тем, применив при определении суммы заявленных исковых требований о взыскании платы за содержание и текущий ремонт на 2013-2015 годы тарифы, установленные решением Совета ГО г. Салават N 2-49/565 от 10.11.2011 в размере 16,32 руб. за 1 кв.м., и применив ее по аналогии, в отсутствие утвержденных органом местного самоуправления ставок на последующие периоды, с 01.07.2015 по 28.02.2016, что составило в сумме 166 020 руб., суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за содержание и текущий ремонт в размере 144 568 руб. 37 коп., а также требование о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с декабря 2016 года по март 2019 года в размере 67 325 руб. 44 коп.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней, которое подлежит удовлетворению на основании частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом за период с 10.04.2016 по 09.09.2020 в сумме 59 110 руб. 12 коп., за период с 10.01.2017 по 09.09.2020 в сумме 8 856 руб. 17 коп. суды признали его арифметически верным.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов, на основании которых в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит внесению плата за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу положений статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате стоимости потребленных ресурсов возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента получения ресурсов, подлежащих оплате.

Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда первой инстанции и апелляционного суда и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, вопреки доводам кассатора, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-5748/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калоерова Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова