Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-1760/21 по делу N А60-33502/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А60-33502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черемных Л.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - общество "УЖК "Территория-Восток") на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-33502/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу.

Общество "УЖК "Территория-Восток" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - общество "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании 340 871 руб. 66 коп. долга по обязательствам по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, 92 431 руб. 98 коп. пеней, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятым в порядке упрощенного производства по делу N А60-33502/2020 (резолютивная часть от 07.09.2020), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Общество "УЖК "Территория-Восток" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика задолженность за управление, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги за жилые помещения N 8, 24, 85, расположенные по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47, пени и судебные расходы, понесенные истцом при подготовке и подаче искового заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда округа от 03.03.2021 кассационная жалоба принята к производству для ее рассмотрения без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов кассационной жалобы, определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 01.06.2021 с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на допущенную судами ошибку при исчислении сроков исковой давности: задолженность за период с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 за жилые помещения N 8, N 24, N 85, расположенные по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47, подлежала взысканию, кроме того, судами допущено нарушение права истца на возмещение судебных расходов.

Общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общество "УЖК "Территория-Восток" в период с 12.12.2016 по 31.08.2018 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47, оказывая собственникам помещений коммунальные услуги по поставке отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе, собственникам квартир N 8, N 24, N 85, N 177, N 253, N 261.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства - одна секция жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, гор. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47 (в том числе квартиры N 177, N 253, N 261) получены обществом "Корпорация "Атомстройкомплекс" 27.10.2016, две секции указанного жилого дома с крышной газовой котельной (в том числе квартиры N 8, N 24, N 85) - 20.12.2016.

Ссылаясь на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию обязательства по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, по оплате коммунальных услуг, собственниками квартир N 8, N 24, N 85, N 177, N 253, N 261 не исполнялись, за период с 01.03.2017 по 03.07.2018 образовалась задолженность в общей сумме 433 303 руб. 64 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что за период с 01.03.2017 по 29.04.2017 истцом пропущен срок исковой давности, а с 30.04.2017 спорные квартиры были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Уральский строитель", пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги с общества "Корпорация "Атомстройкомплекс".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что бремя содержания жилых помещений несет его собственник.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене принятых по настоящему делу судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судами верно указано, что по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, а также проверив обоснованность возражений о пропуске обществом "УЖК "Территория-Восток" срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по окончанию строительства спорного жилого дома, общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.09.2016 в отношении квартир N 177, 253, 261 передало их дольщику по актам приема-передачи, подписанным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский строитель", согласно которым квартиры N 261, 253, 177 переданы 30.04.2017, а квартиры N 8, 24, 85 - 31.12.2017, пришли к выводу, что, поскольку в заявленный период (с 30.04.2017 и 30.12.2017), вышеуказанные помещения уже были переданы иному лицу, а согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевых счетов, истцу стало известно о нарушении своих прав с 01.03.2017, основания для взыскания задолженности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги с ответчика отсутствуют, срок исковой давности истцом пропущен.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора судами было установлено и из материалов дела следует, что с учетом наступления сроков оплаты таких услуг, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 10 числа месяца, следующего за расчетным); факта соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 дней), а также принимая во внимание то обстоятельство, что жилые помещения N 8, 24, 85, расположенные по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47, были переданы ответчиком обществу "Уральский строитель" только 31.12.2017, окружной суд полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по вышеназванным квартирам за период с мая по декабрь 2017 года к 07.07.2020 (дата обращения в суд с настоящим требованием) - не истек, выводы судов по заявленным в указанной части требованиям ошибочны, основаны на неправильном применении норм материального права (статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, поскольку квартиры N 8, 24, 85, расположенные по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Суходольская, д. 47, были переданы дольщику по договору участия в долевом строительстве 31.12.2017, выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме не соответствуют действующим нормам об исковой давности (статьей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-33502/2020, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу подлежат отмене в соответствующей части, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "УЖК "Территория-Восток" о взыскании с ответчика задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги за вышеуказанные жилые помещения N 8, 24, 85 за период с мая по декабрь 2017 года в размере 68 876 руб. 15 коп. основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации окружной суд также приходит к выводу о правомерности требований о взыскании пеней, начисленных на указанную сумму долга за период с 11.06.2017 по 05.04.2020 в размере 19 086 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020 N 25-06-20-47-01, заключенный между обществом "УЖК "Территория-Восток" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская правовая компания "Астрея" (исполнитель), платежное поручение от 02.07.2020 N 251 об оплате по договору на оказание юридических услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденной, обоснованной и соответствует критерию разумности, поэтому подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем судебные расходы общества "УЖК "Территория-Восток" на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-33502/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении иска по требованиям о взыскании задолженности в отношении квартир N 8, 24, 85, расположенных в доме N 47 по ул. Суходольская в городе Екатеринбурге.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ИНН 6672184222, ОГРН 1056604409784) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729) 68 876 руб. 15 коп. основного долга, 19 086 руб. 23 коп. неустойки, 10 150 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 2 368 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-33502/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Черемных