|
28 декабря 2020 г.
|
Дело N А60-33502/2020
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Яринского С.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ООО "УЖК "Территория-Восток")
на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33502/2020
по иску ООО "УЖК "Территория-Восток" (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)
к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (АО "Корпорация "Атомстройкомплекс)" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)
о взыскании задолженности по обязательствам по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УЖК "Территория-Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 433 303 руб. 64 коп., из которых: 340 871 руб. 66 коп. задолженность по обязательствам по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, 92 431 руб. 98 коп. пени, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года, судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком о пропуске срока исковой давности ходатайство не было заявлено, считает, что применение исковой давности в отношении всех квартир неправомерно. Задолженность и пени по квартирам N N 8, 24, 85, подлежат взысканию. По мнению истца, отказ в удовлетворении иска в полном объёме, лишил истца возможности получения пени, начисленных в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также возмещения понесённых судебных расходов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК "Территория-Восток" в период с 12.12.2016 по 31.08.2018 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47, оказывая собственникам помещений коммунальные услуги по поставке отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе, собственникам квартир N 8, N 24, N 85, N 177, N 253, N 261.
Разрешения N RU 66302000-251-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - одна секция жилого дома (N 1А.З по ПЗУ) (в том числе квартиры N 177, N 253, N 261) от 27.10.2016 и N RU 66302000-251-2016 - объекта капитального строительства - две секции жилого дома (N N 1А.1, 1А.2 по ПЗУ) с крышной газовой котельной (в том числе квартиры N8, N24, N85) от 20.12.2016 получены АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".
С момента ввода объекта в эксплуатацию обязательства по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, по оплате коммунальных услуг, собственниками квартир N 8, N 24, N 85, N 177, N 253, N 261не исполнялись.
За период с 01.03.2017 по 03.07.2018 образовалась задолженность:
- в отношении квартиры N 8 - 57 211 руб. 03 коп., пени - 15 084 руб. 75 коп.
- в отношении квартиры N 24 - 48 230 руб. 02 коп., пени - 12 718 руб. 09 коп.
- в отношении квартиры N 85 - 51 430 руб. 29 коп., пени - 13 636 руб. 48 коп.
За период с 01.03.2017 по 02.07.2018 образовалась задолженность:
- в отношении квартиры N 177 - 61 916 руб. 96 коп., пени - 17 152 руб. 89 коп.
- в отношении квартиры N 253 - 60 606 руб. 60 коп. пени - 16 884 руб. 24 коп.
- в отношении квартиры N 261 - 61476 руб. 76 коп., пени - 16 955 руб. 53 коп.
Доказывая, что общая задолженность ответчика перед истцом по неисполнению обязательств по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги, за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47: квартиры N 8, N 24, N 85, N 177, N 253 составляет 433303 руб. 64 коп. (340 871 руб. 66 коп. - основной долг, 92 431 руб. 98 коп. - неустойка), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 в отношении квартир N N 177,253,261, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47, заключённый АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) с ООО "Уральский строитель" (дольщик), зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.10.2016 за N 66-66/001-66/001/325/2016- 639/1.
По окончанию строительства указанного жилого дома, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" во исполнение обязательств передало квартиры дольщику по актам приёма-передачи, подписанныем АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "Уральский строитель", представленным в материалы дела, согласно которым, квартиры N N 261, 253, 177 переданы 30.04.2017, квартиры NN 8, 24, 85 - 31.12.2017.
Таким образом, материалами дело подтверждено, истцом не оспорено, что в исковой период с 30.04.2017 и 30.12.2017 спорные помещения были переданы ООО "Уральский строитель".
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир N N 177, 253, 261, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47 право собственности зарегистрировано за ООО "Уральский строитель".
Таким образом, бремя содержания жилых помещений несёт собственник.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
В отношении за период с 01.03.2017 по 29.04.2017, вопреки доводам истца, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в ходатайстве, поданном 31.07.2020.
В соответ
