Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-12510/20 по делу N А60-33502/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-1760/21 настоящее постановление изменено

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-33502/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ООО "УЖК "Территория-Восток")

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 сентября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-33502/2020

по иску ООО "УЖК "Территория-Восток" (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (АО "Корпорация "Атомстройкомплекс)" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222)

о взыскании задолженности по обязательствам по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЖК "Территория-Восток" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 433 303 руб. 64 коп., из которых: 340 871 руб. 66 коп. задолженность по обязательствам по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, 92 431 руб. 98 коп. пени, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года, судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком о пропуске срока исковой давности ходатайство не было заявлено, считает, что применение исковой давности в отношении всех квартир неправомерно. Задолженность и пени по квартирам N N 8, 24, 85, подлежат взысканию. По мнению истца, отказ в удовлетворении иска в полном объёме, лишил истца возможности получения пени, начисленных в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также возмещения понесённых судебных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "УЖК "Территория-Восток" в период с 12.12.2016 по 31.08.2018 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47, оказывая собственникам помещений коммунальные услуги по поставке отопления, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, а также услуги по управлению, содержанию, и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в том числе, собственникам квартир N 8, N 24, N 85, N 177, N 253, N 261.

Разрешения N RU 66302000-251-2016 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - одна секция жилого дома (N 1А.З по ПЗУ) (в том числе квартиры N 177, N 253, N 261) от 27.10.2016 и N RU 66302000-251-2016 - объекта капитального строительства - две секции жилого дома (N N 1А.1, 1А.2 по ПЗУ) с крышной газовой котельной (в том числе квартиры N8, N24, N85) от 20.12.2016 получены АО "Корпорация "Атомстройкомплекс".

С момента ввода объекта в эксплуатацию обязательства по внесению платы за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, по оплате коммунальных услуг, собственниками квартир N 8, N 24, N 85, N 177, N 253, N 261не исполнялись.

За период с 01.03.2017 по 03.07.2018 образовалась задолженность:

- в отношении квартиры N 8 - 57 211 руб. 03 коп., пени - 15 084 руб. 75 коп.

- в отношении квартиры N 24 - 48 230 руб. 02 коп., пени - 12 718 руб. 09 коп.

- в отношении квартиры N 85 - 51 430 руб. 29 коп., пени - 13 636 руб. 48 коп.

За период с 01.03.2017 по 02.07.2018 образовалась задолженность:

- в отношении квартиры N 177 - 61 916 руб. 96 коп., пени - 17 152 руб. 89 коп.

- в отношении квартиры N 253 - 60 606 руб. 60 коп. пени - 16 884 руб. 24 коп.

- в отношении квартиры N 261 - 61476 руб. 76 коп., пени - 16 955 руб. 53 коп.

Доказывая, что общая задолженность ответчика перед истцом по неисполнению обязательств по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги, за жилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47: квартиры N 8, N 24, N 85, N 177, N 253 составляет 433303 руб. 64 коп. (340 871 руб. 66 коп. - основной долг, 92 431 руб. 98 коп. - неустойка), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 30.09.2016 в отношении квартир N N 177,253,261, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47, заключённый АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (застройщик) с ООО "Уральский строитель" (дольщик), зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 19.10.2016 за N 66-66/001-66/001/325/2016- 639/1.

По окончанию строительства указанного жилого дома, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" во исполнение обязательств передало квартиры дольщику по актам приёма-передачи, подписанныем АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" и ООО "Уральский строитель", представленным в материалы дела, согласно которым, квартиры N N 261, 253, 177 переданы 30.04.2017, квартиры NN 8, 24, 85 - 31.12.2017.

Таким образом, материалами дело подтверждено, истцом не оспорено, что в исковой период с 30.04.2017 и 30.12.2017 спорные помещения были переданы ООО "Уральский строитель".

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартир N N 177, 253, 261, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 47 право собственности зарегистрировано за ООО "Уральский строитель".

Таким образом, бремя содержания жилых помещений несёт собственник.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В отношении за период с 01.03.2017 по 29.04.2017, вопреки доводам истца, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в ходатайстве, поданном 31.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела выпискам с лицевых счетов, ООО "УЖК "Территория-Восток" стало известно о нарушении своих прав с 01.03.2017.

Исковое заявление подано в суд - 07.07.2020, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано правомерно, поскольку доказательств направления ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и получения им ежемесячно платёжных документов с расчётом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также сроков получения таких платёжных документов, истцом в материалы дела не представлено (статья 64 АПК РФ).

Срок давности для взыскания пени за коммунальные платежи истекает тогда, когда истекает срок давности взыскания основной суммы коммунального платежа, за просрочку которого были начислены пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года (резолютивная часть от 07 сентября 2020 года) по делу N А60-33502/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский