Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2599/21 по делу N А71-11276/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А71-11276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны (далее - ИП Сирик Е.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу N А71-11276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ИП Сирик Е.А. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Озкайнак Светланы Петровны (далее - судебный пристав-исполнитель) по организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:4, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле привлечены в качестве ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР), в качестве заинтересованного лица - АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "ДП "Ижевское").

Решением суда первой инстанции от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не дана оценка его доводам о допущенных судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительного действия по исполнительному производству N 78575/20/18021-ИП о предоставлении проезда по земельному участку Сирик Е.А. существенных нарушений, влекущих за собой признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а именно: датой совершения исполнительных действий является 22.09.2020, в акте о совершении исполнительных действий указано, что действия осуществлены 21.09.2020; в нарушение статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229) понятым при проведении исполнительных действий и составлении акта выступил заинтересованный в производстве исполнительских действий представитель индивидуального предпринимателя Муратова Р.Т. - Вылегжанин Ю.Е.; ключи от замка на ворота розданы судебным приставом-исполнителем АО "ДП "Ижевское", понятому Вылегжанину Ю.Е., ООО "Смак", но не переданы собственнику земельного участка; в нарушение части 2 статьи 24 Федерального закона N 229 ИП Сирик Е.А. о совершении исполнительных действий не была уведомлена.

Заявитель жалобы считает, что согласно принятым судом обеспечительным мерам предпринимателю запрещено совершать действия, ограничивающие (препятствующие) проезд ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему АО "ДП "Ижевское" по земельному участку Сирик Е.А. с кадастровым номером 18:26:010225:4., а не предоставить проезд по данному земельному участку, который является предметом спора и соответственно не может разрешаться при установлении обеспечительных мер.

Предприниматель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 находится в собственности ИП Сирик Е.А. В соответствии с нормами гражданского законодательства собственник участка имеет возможность по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из того, что работы по установке забора были начаты и выполнены до того, как ИП Сирик Е.А. стало известно о вынесении определения о наложении обеспечительных мер, действия по возведению забора и установки детских площадок не могут рассматриваться, как препятствующие проезду, поскольку такого ограничения судом на тот момент установлено не было. После вручения требования о запрете действий ИП Сирик Е.А. никаких действий, ограничивающих проезд машин, не предпринимала. Требование от пристава-исполнителя о сносе забора, демонтаже детской площадки, установке ворот в адрес ИП Сирик Е.А. не поступало.

По мнению предпринимателя, действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права как собственника земельного участка, т.к. сервитут на участок не установлен, данный спор рассматривается Арбитражным судом Удмуртской Республики, обязанность предоставлять проезд в настоящее время на Сирик Е.А. не возложена. При выезде на земельный участок пристав-исполнитель должен был составить акт о невозможности проезда и как следствие невозможности исполнения определения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения от 02.09.2020 по делу N А71-9976/2020 о принятии обеспечительных мер 03.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 031254058, согласно которому запрещено ИП Сирик Е.А., а также иным лицам по ее указанию, совершать действия, ограничивающие (препятствующие) проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему АО "ДП "Ижевское" и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:10 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5 через земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, принадлежащий на праве собственности ИП Сирик Е.А., еженедельно в понедельник, среду, пятницу с 10-00 часов до 11-00 часов, а в случае аварийной ситуации - до устранения аварии.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.09.2020 в отношении ИП Сирик Е.А. возбуждено исполнительное производство N 78575/20/18021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 16.09.2020 о добровольном исполнении исполнительного документа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 ФС 031254058 по делу N А71-9976/2020, которое вручено представителю ИП Сирик Е.А. - Могилевой Е.В. 16.09.2020.

В связи с неисполнением требования от 16.09.2020, в присутствии двух понятых, ИП Сирик Е.А. было вручено повторное требование об исполнении исполнительного листа ФС 031254058 от 03.09.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-9976/2020.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем в результате выезда на объект (земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, принадлежащий на праве собственности ИП Сирик Е.А., было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, доступ ассенизаторской машины к выгребному колодцу закрыт, проезд огражден забором, о чем судебным приставом-исполнителем, в присутствии двух понятых составлен акт от 17.09.2020 о совершении исполнительных действий.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения исполнительного документа, в присутствии двух понятых, были совершены исполнительные действия в виде демонтажа труб забора, ограждающего проезд ассенизаторской машины к выгребному колодцу, а также произведена замена створки ворот и установка на них замка, передвинута бытовка, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому в результате выезда на объект было установлено, что должник ИП Сирик Е.А. проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу не препятствует, нарушений не установлено.

Несогласие предпринимателя с действиями судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 названного Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 по делу N А71-9976/2020 удовлетворено заявление АО "ДП "Ижевское" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Сирик Е.А., а также иным лицам по ее указанию, совершать действия, ограничивающие (препятствующие) проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему АО "ДП "Ижевское" и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:10 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5 через земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, принадлежащий на праве собственности ИП Сирик Е.А. еженедельно в понедельник, среду, пятницу с 10-00 часов до 11-00 часов, а в случае аварийной ситуации - до устранения аварии.

03.09.2020 на основании данного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС 031254058.

07.09.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78575/20/18021-ИП.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были совершены действия, направленные на исключение ограничения проезда ассенизаторской машины к выгребному колодцу, принадлежащему АО "ДП "Ижевское", непринятие которых могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба АО "ДП "Ижевское" и третьим лицам.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера в строгом соответствии с исполнительным документом, им совершены именно те действия, которые им и должны были быть совершены при исполнении судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы предпринимателя, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении земельным участком были незаконно ограничены.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и на исключение дальнейшего причинения ущерба АО "ДП "Ижевское".

Как верно отражено судами, при наличии вышеуказанных обстоятельств (обязанность исполнения требований исполнительного документа в день его поступления, наличие сведений о неисполнении должником требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя) единственными возможными действиями являлись принудительные меры к должнику, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не представлено доказательств несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемых действий.

Ссылка предпринимателя на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения являются не существенными и не привели к нарушению прав заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу N А71-11276/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова