Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-16842/20 по делу N А71-11276/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-2599/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А71-11276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - ИП Сирик Евгении Александровны: Сирик Е.А. (паспорт, Могилева Е.В., удостоверение, доверенность от 11.10.2019);

от заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Озкайнак Светланы Петровны, УФССП по Удмуртской Республике, АО "Дорожное предприятие "Ижевское" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2020 года

по делу N А71-11276/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Сирик Евгении Александровны (ИНН 183101373738, ОГРНИП 319774600268102)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Озкайнак Светлане Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо: акционерное общество "Дорожное предприятие "Ижевское"

о признании незаконными действий по организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:4,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сирик Евгения Александровна (далее - заявитель, ИП Сирик Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Озкайнак Светланы Петровны (далее - судебный пристав-исполнитель) по организации проезда по земельному участку с кадастровым номером 18:26:010225:4, а также обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 25.09.2020 к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по УР, административный ответчик), в качестве заинтересованного лица - АО "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее - АО "ДП "Ижевское").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП Сирик Е.А. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 находится в собственности ИП Сирик Е.А. В соответствии с нормами гражданского законодательства собственник участка имеет возможность по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Исходя из того, что работы по установке забора были начаты и выполнены до того, как ИП Сирик Е.А. стало известно о вынесении определения о наложении обеспечительных мер, действия по возведению забора и установки детских площадок не могут рассматриваться, как препятствующие проезду, поскольку такого ограничения судом на тот момент установлено не было, поскольку это действия, необходимые для защиты персонала и гостей кафе, находящихся на земельном участке, а также для повышения эффективности работы и привлечения дополнительных клиентов. После вручения требования о запрете действий ИП Сирик Е.А. ограничивающих проезд машин, действий не предпринимала. Требование от пристава- исполнителя о сносе забора, демонтаже детской площадки, установке ворот в адрес ИП Сирик Е.А. от пристава не поступало. В свою очередь, действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права как собственника земельного участка, т.к. сервитут на участок не установлен, данный спор рассматривается Арбитражным судом УР, обязанности предоставлять проезд в настоящее время на Сирик Е.А. не наложена.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесено определение по делу N А71-9976/2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Сирик Е.А., а также иным лицам по ее указанию, совершать действия, ограничивающие (препятствующие) проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему АО "ДП "Ижевское", и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:10 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5 через земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, принадлежащий на праве собственности ИП Сирик Е.А. еженедельно в понедельник, среду, пятницу с 10-00 часов до 1-00 часов, а в случае аварийной ситуации - до устранения аварии.

03.09.2020 на основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серии ФС 031254058, согласно которому запрещено ИП Сирик Е.А., а также иным лицам по ее указанию, совершать действия, ограничивающие (препятствующие) проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему АО "ДП "Ижевское" и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:10 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5 через земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, принадлежащий на праве собственности ИП Сирик Е.А., еженедельно в понедельник, среду, пятницу с 10-00 часов до 11-00 часов, а в случае аварийной ситуации - до устранения аварии.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 07.09.2020 в отношении ИП Сирик Е.А. возбуждено исполнительное производство N 78575/20/18021-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено требование от 16.09.2020 о добровольном исполнении исполнительного документа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2020 ФС 031254058 по делу N А71-9976/2020, которое вручено представителю ИП Сирик Е.А. - Могилевой Е.В. 16.09.2020.

В связи с неисполнением требования от 16.09.2020, в присутствии двух понятых, ИП Сирик Е.А. было вручено повторное требование об исполнении исполнительного листа ФС 031254058 от 03.09.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу N А71-9976/2020.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем в результате выезда на объект (земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, принадлежащий на праве собственности ИП Сирик Е.А., было установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, доступ ассенизаторской машины к выгребному колодцу закрыт, проезд огражден забором, о чем судебным приставом - исполнителем, в присутствии двух понятых составлен акт от 17.09.2020 о совершении исполнительных действий.

21.09.2020 судебным приставом-исполнителем, в целях исполнения исполнительного документа в присутствии двух понятых, были совершены исполнительные действия в виде демонтажа труб забора, ограждающего проезд ассенизаторской машины к выгребному колодцу, а также произведена замена створки ворот и установка на них замка, передвинута бытовка, о чем составлен акт, о совершении исполнительных действий от 21.09.2020.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о совершении исполнительных действий, о том, что в результате выезда на объект было установлено, что должник ИП Сирик Е.А. проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу не препятствует, нарушений не установлено.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, послужило основанием для обращения ИП Сирик Е.А. в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в пункте 1 вышеуказанной статьи, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный, оперативный характер, принимаются для обеспечения возможности дальнейшего исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Из анализа указанных норм права, следует, что Закон об исполнительном производстве предусматривает специальный срок для исполнения требований исполнительного документа об обеспечении иска - в день поступления исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов.

Указанного рода срочность обусловлена чрезвычайным, временным характером принимаемых обеспечительных мер, целью которых является недопущение очевидно возможного нарушения имущественных интересов заявителя прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, предупреждение причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель, исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2020 по делу N А71-9976/2020 удовлетворено заявление АО "ДП "Ижевское" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП Сирик Е.А., а также иным лицам по ее указанию, совершать действия, ограничивающие (препятствующие) проезду ассенизаторской машины к выгребному колодцу (коллектору), принадлежащему АО "ДП "Ижевское" и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 18:26:010225:10 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, 7 км Якшур-Бодьинского тракта, 5 через земельный участок с кадастровым номером 18:26:010225:4 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 7 км Якшур - Бодьинского тракта, принадлежащий на праве собственности ИП Сирик Е.А. еженедельно в понедельник, среду, пятницу с 10-00 часов до 1-00 часов, а в случае аварийной ситуации - до устранения аварии.

03.09.2020 на основании данного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист ФС 031254058.

07.09.2020 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78575/20/18021-ИП.

В связи с невыполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, были совершены действия, направленные на исключение ограничения проезда ассенизаторской машины к выгребному колодцу, принадлежащему АО "ДП "Ижевское", непринятие которых могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также повлечь причинение ущерба АО "ДП "Ижевское" и третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель при совершении обжалуемых действий действовал в строгом соответствии с исполнительным документом, совершил именно те действия, которые он и должен был совершить, исполняя судебный акт.

Довод заявителя жалобы о неисполнимости судебного акта не принимается судом во внимание. Определение суда о принятии обеспечительных мер вступило в силу, не отменено и должно быть исполнено, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.

Законность действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение судебного акта, подтверждена материалами дела и заявителем не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы должника, что ему были причинены убытки либо его права в распоряжении земельным участком были незаконно ограничены.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения между сторонами и на исключение дальнейшего причинения ущерба АО "ДП "Ижевское".

При наличии вышеуказанных обстоятельств (обязанность исполнения требований исполнительного документа в день его поступления, наличие сведений о неисполнении должником требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя) единственными возможными действиями являлись принудительные меры к должнику, направленные на исполнение судебного акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем фактически организован проезд для техники по земельному участку ИП Сирик Е.А., что нарушает ее права как собственника земельного участка, т.к. сервитут на ее участок не установлен, признаются необоснованными, так как исполнялся в вступивший в силу законный судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по делу N А71-11276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева