Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2021 г. N Ф09-3688/21 по делу N А76-7702/2020

Екатеринбург

04 июня 2021 г.

Дело N А76-7702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фобос" (далее - истец, Фирма) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-7702/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

директор Фирмы Кутлузаманов Лев Мунирович (лично, предъявлен паспорт), представитель истца - Пузанов Д.Г. (адвокат, ордер от 31.05.2021);

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель Родионова Игоря Ивановича (далее - ответчик) - Коваленко А.В. (доверенность от 18.05.2020)

Поступивший в электронном виде отзыв Родионова И.И. к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Фирма обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Родионову И.И. о взыскании убытков в сумме 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда от 14.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не содержится допустимых доказательств правомерности снятия со счетов Фирмы денежных средств и их целевого использования. Истец указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ни одного ходатайства об истребовании доказательств, имеющих, по мнению Фирмы, значение для правильного рассмотрения дела, в том числе оригиналов бухгалтерской документации, а также документов о приобретении сантехнического оборудования; поскольку ответчик не подтвердил расходование денежных средства на уставные цели, то имеет место неправомерное и нецелевое использование денежных средств и, как следствие, причинение Фирме убытков.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка следующим обстоятельствам, на которые ссылался истец: в авансовых отчетах отсутствует подпись главного бухгалтера, что свидетельствует о нарушении финансовой дисциплины, товарные чеки имеют явные признаки подделки, так как выполнены одним почерком и содержат одну и ту же характерную ошибку; согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Фатеев А.В. (продавец сантехнического оборудования) осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле музыкальными записями, аудиолентами, поэтому не может продавать сантехнические изделия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматели Фатеев А.В. и Максимик А.В., которые могли бы подтвердить или опровергнуть подлинность представленных ответчиком финансовых документов.

В отзыве на кассационную жалобу Родионов И.И. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу N А76-7702/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Родионов И.И. с октября 2007 года по 20 февраля 2018 года был участником общества "Фирма Фобос" с долей в уставном капитале 50%. Кроме этого, на основании протокола общего собрания учредителей общества от 05.10.2007 Родионов И.И. являлся руководителем Фирмы.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц с 06.04.2018 генеральным директором общества является Кутлузаманов Л.М.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании убытков, указал, что в 2017-2018 г.г. Родионов И.И. снимал денежные средства с расчетного счета Фирмы в общей сумме 672 500 руб., при этом документы, обосновывающие расходы, в том числе по приобретению приборов учета и расходных материалов, отсутствуют, что свидетельствует о причинении убытков Фирме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В разъяснениях, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам предписано учитывать, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности; поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия).

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело документы, проанализировав установленные на их основании фактические обстоятельства и определив, что в период осуществления Родионовым И.И. функций единоличного исполнительного органа Фирмы им в целях осуществления хозяйственной деятельности и исполнения договоров с жителями многоквартирных домов в г. Снежинске приобретались водосчетчики и иные расходные материалы, которые впоследствии были установлены силами Фирмы у потребителей, в подтверждение чего представлены акты ввода (повторного ввода) в эксплуатацию узлов учета ГВС и ХВС за период с 10.01.2017 по 31.12.2017 и с 12.01.2018 по 20.02.2018, в отсутствие сведений о приобретении материалов за счет иных источников или по завышенной цене, исходя из того, что в качестве видов деятельности Фирмы отражена в том числе деятельность в сфере водоснабжения, следовательно, направления расходования денежных средств соотносятся с видами деятельности Фирмы, суды пришли к выводу о том, что представленные документы подтверждают факт расходования денежных средств в интересах общества, в связи с чем заключили, что истцом не доказано наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 650 000 руб.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и не доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие убытков и его размер является обстоятельством, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанции при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суждения истца относительно недостатков в оформлении авансовых отчетов, подделке товарных чеков судом округа отклоняются, поскольку истец в нижестоящих судах о фальсификации доказательств не заявлял, объем и сумму оказанных работ и услуг не оспорил; при этом суды, исследовав указанные документы в совокупности с представленными независимыми третьими лицами доказательствами фактического использования приобретенного оборудования и расходных материалов путем установки в спорный период водосчетчиков у потребителей, что соответствует основным видам деятельности и направлены на исполнение обязательств перед потребителями по заключенным возмездным договорам, в отсутствие сведений об осуществлении работ по замене/установке приборов учета силами и за счет иных лиц, исходили из достоверности представленных ответчиком доказательств расходования денежных средств в интересах Фирмы.

Таким образом, в данном случае выводы судов о недоказанности вины ответчика в причинении убытков обществу основаны на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Суды обоснованно исходили из того, что именно на истца возлагается обязанность по представлению суду убедительных доказательств, подтверждающих правоту собственной позиции и опровергающие возражения ответчика; суды заключили, что представленные ответчиком первичные документы, в свою очередь, убедительно подтверждают расходование денежных средств в сумме, сопоставимой с размером заявленных ко взысканию убытков; при этом расходование денежных средств соответствовало видам деятельности общества, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц; доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика (статья 10 ГК РФ), свидетельствующие о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред обществу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены и суды таких обстоятельств не установили.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно: оригиналов первичной бухгалтерской отчетности за 2017 год и первый квартал 2018 года, оригиналов товарных и кассовых чеков предпринимателей Фатеева А.В. и Максимика А.В., подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения и аудиопротокола судебного заседания от 07.10.2020, суд не усмотрел оснований для их истребования исходя из наличия акта приема-передачи документации Фирме от 22.03.2018, а также неотносимости документов Фатеева А.В. и Максимика А.В. к обстоятельствам настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

Подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права (статьи 51 АПК РФ), довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателей Фатеева А.В. и Максимика А.В., поскольку оспариваемые судебные акты выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе основаниям не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-7702/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Фобос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов