Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3276/21 по делу N А76-10245/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А76-10245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Полуяктова А. С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-10245/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Варненского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства - Душкина М.А. (доверенность от 09.01.2020 N 1/12, служебное удостоверение).

Министерство имущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании права собственности Челябинской области на долю в праве собственности на объект недвижимости - наружный газопровод среднего и низкого давления п. Солнце СПК "Толсты", протяженностью 1 865 м, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Солнце СПК "Толсты", в соответствии с техническим планом сооружения, выполненным 12.12.2018 кадастровым инженером Вшивцевым А.П., в размере 91,78 % (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества), акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск", общество с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Сегментстрой-девелопмент".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что, несмотря на то, что ответчик признал исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали в их удовлетворении, не указав, какому закону или чьим правам противоречит признание ответчиком иска. По мнению Министерства, материалами дела подтверждается фактическое владение истца спорным имуществом, кроме того представленные доказательства подтверждают факт того, что объект имеет самостоятельное назначение. Заявитель жалобы отмечает, что у истца отсутствует возможность получить или восстановить документы, удостоверяющие право собственности Челябинской области, на спорный объект.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 2000 года предъявленный к приемке газопровод среднего давления (246 м) и низкого давления (1 365 м) в отд. Солнце ТОО "Толсты" принят заказчиком вместе с прилагаемой документацией.

Заказчиками строительства газопровода в акте указаны "Агроинвестстрой", ТОО "Толсты". В качестве генерального подрядчика указано закрытое акционерное общество "Челябинскагропромэнерго".

Из указанного акта приемки следует, что проектно-сметная документация разработана фирмой "Уралгазпроект". Строительные работы произведены в период с 10.12.1999 по 28.01.2000.

Согласно строительному паспорту объекта наружный газопровод среднего и низкого давления по ул. Центральная отд. Солнце СПК "Толсты", I очередь строительства - 31 кв. построен закрытым акционерным обществом "Челябинскагропромэнерго" в соответствии с проектом, разработанным фирмой "Уралгазпроект".

Министерством представлена справка о финансировании законченного строительством имущественного комплекса газового хозяйства - наружный газопровод среднего и низкого давления в п. Солнце СПК "Толсты", Варненского муниципального района Челябинской области, в которой указан объект с назначением "газоснабжение потребителей", год начала строительства - декабрь 1999 г., дата ввода в эксплуатацию - 13.03.2000, стоимостью 800 300 руб., источник финансирования - областной бюджет, муниципальное образование Варненский муниципальный район, в том числе губернаторский фонд поддержки села, основания для финансирования - программа газификации Челябинской области.

На основании постановления Губернатора Челябинской области от 01.03.2000 N 98 "О Порядке проведения инвентаризации имущественного комплекса объектов газификации на территории Челябинской области и использования областного имущества, находящегося в его составе" составлен акт разграничения долей в строительстве объекта - наружного газопровода среднего и низкого давления в п. Солнце СПК "Толсты", Варненского муниципального района Челябинской области, согласно которому принято решение о разграничении долей в строительстве наружного газопровода среднего и низкого давления в п. Солнце СПК "Толсты" Варненского муниципального района Челябинской области, отраженном на балансе балансовой стоимостью на январь 2003 года в сумме 800 300 руб., в следующем соотношении:

- доля стоимостью 734 500 руб. или 91,78 % является долей затрат Челябинской области;

- доля стоимостью в сумму 65 800 руб. или 8,22 % является долей затрат муниципального образования Варненского муниципального района, из неё губернаторский инвестиционный фонд поддержки села - 65 800 руб. (8,22 %).

Длина газопровода в акте разграничения долей в строительстве объекта - наружного газопровода среднего и низкого давления в п. Солнце СПК "Толсты", Варненского муниципального района Челябинской области указана 1 876 м.

В соответствии с техническим планом сооружения от 12.12.2018 спорный объект недвижимости представляет собой сооружение, наружный газопровод среднего и низкого давления п. Солнце СПК "Толсты", протяженностью 1 865 м, год завершения строительства - 2000. Данный объект недвижимости расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:05:3600001:11; 74:05:3600001:113; 74:05:3600001:119; 74:05:3600001:13; 74:05:3600001:18; 74:05:3600001:222; 74:05:3600001:225; 74:05:3600001:29; 74:05:3600001:78; 74:05:3600001:80; 74:05:3600001:72.

В техническом плане указано, что ввиду отсутствия проектной документации, технический план подготовлен на основании декларации от 10.12.2018, строительного паспорта и акта приемки.

Согласно строительному паспорту и акту приемки протяженность сооружения равна 2 086 м, однако ввиду усовершенствованных методов измерения протяженность была уточнена, и составляет 1 865 м. Протяженность объекта капитального строительства по результатам замеров составляет 1 865,24 м.

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра от 28.10.2019 N 74/001/019/2019-84719 сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного газопровода среднего и низкого давления п. Солнце СПК "Толсты" в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 16.02.2009 N 146-р по договору о передаче в аренду имущества N ДАГ-0043-09/146-р от 01.01.2009 спорный газопровод среднего и низкого давления п. Солнце СПК "Толсты" передан в арендное пользование открытому акционерному обществу "Челябинская региональная газораспределительная компания".

Письмом от 17.04.2019 N 05009 МТУ Росимущества сообщило об отсутствии в реестре федерального имущества сведений об объекте недвижимого имущества - наружный газопровод среднего и низкого давления п. Солнце СПК "Толсты", протяженностью 1 865 м, расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Солнце СПК "Толсты".

Согласно письму Управления по имущественной политике и координации деятельности в сфере государственных и муниципальных услуг администрации Варненского муниципального района от 04.04.2019 N 152 объект недвижимого имущества - наружный газопровод среднего и низкого давления п. Солнце СПК "Толсты", расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Солнце СПК "Толсты", протяженностью 1 865 м., год ввода в эксплуатацию - 2000, отсутствует в реестре объектов муниципальной собственности Варненского муниципального района.

Решением Управления Росреестра от 20.03.2019 N 74/999/001/2018- 123602 Челябинской области отказано в государственной регистрации права собственности на сооружение - наружный газопровод среднего и низкого давления п. Солнце СПК "Толсты", расположенный по адресу: Челябинская область, Варненский район, п. Солнце СПК "Толсты", ввиду непредоставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно письму Министерства финансов Челябинской области от 13.08.2020 N 14/2-12(146)/2592 информация о переводе денежных средств генеральному подрядчику закрытому акционерному обществу "Челябинскагропромэнерго" в целях оплаты строительства объекта газоснабжения в п. Солнце СПК "Толсты", а также сведения о содержании проведенных операций, в том числе данных о контрагентах, сумме и дате операции, назначении платежа отсутствует в связи с истечением срока хранения платежных документов.

Аналогичные сведения содержатся в письме Управления Федерального казначейства Челябинской области от 11.08.2020 N 69-12-86/15-540.

В письме Финансового управления администрации Варненского муниципального района от 09.09.2020 N 274 указано, что Финансовое управление администрации Варненского муниципального района не являлось заказчиком строительства системы газоснабжения в п. Солнце, предоставление документов по финансированию строительства спорного объекта не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на газопровод в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество обусловлено следующей совокупностью юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами верно установлено, что при наличии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о принадлежности земельных участков, по которым проходит спорный газопровод, физическим лицам, доказательств предоставления в установленном законом порядке земельного участка для строительства спорного газопровода (оформления с собственниками земельных участков, по которым пролегает газопровод, разрешения на прокладку по их участкам газопровода), материалы дела не содержат. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Постановление N 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88 "Газоснабжение", утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 N 39 (далее - СНиП 3.05.02-88), СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 N 163 (далее - СНиП 42-01-2002).

Из положений указанных актов следует, что до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации в действие их нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

По результатам исследования представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения суды пришли к верному выводу о том, что из его буквального прочтения не усматривается, что речь идет о спорном сооружении и что он был построен истцом или по его заказу. Кроме того, судами обоснованно принято во внимание отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права государственной собственности на газопровод, в то время как его возникновение, исходя из времени создания, могло иметь место в период действия законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в случае, если газопровод высокого давления не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к жилым домам, находящимся в собственности физических лиц, требования о признании права собственности на него не могут быть признаны обоснованными вне зависимости от физических характеристик и прочной связи с земельным участком, суды верно установили, что при указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о создании спорного объекта в качестве объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с отсутствием осуществления кадастрового учета спорного объекта, не позволяют сделать вывод о вспомогательном либо самостоятельном назначении спорного объекта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления от 29.04.2010 N 10/22, условием удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество является также наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом владении данным имуществом лицом, обратившимся с иском.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что государственная регистрация права собственности на газопровод не производилась, доказательств фактического владения спорным объектом Министерством в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; обеспечение такой защиты является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком относительно принадлежности права собственности Министерства отсутствует, в обоснование своих требований истец не указывает на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорный объект в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что истец в обоснование своих требований не ссылается на совершение ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении им прав истца в отношении спорного имущества, отмечая, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик признал исковые требования, однако суды полностью отказали в удовлетворении иска, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, право собственности является абсолютным, обращенным к неограниченному кругу лиц, что исключает принятие судом признания исковых требований ответчиком и не влечет их удовлетворения в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-10245/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов