Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2755/21 по делу N А76-22626/2019

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А76-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АудитЭкоконс-Инвентаризация" (далее -общество "АЭКО-Инвент", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-22626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АЭКО-Инвент" - Извеков С.С. (доверенность от 23.11.2020 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Планета Авто Групп" (далее - общество "Планета Авто Групп", ответчик) - Шалдин С.В. (доверенность от 21.01.2020), Иванов И.С. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "АЭКО-Инвент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Планета Авто Групп" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 в сумме 95 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2019 по 20.09.2019 в сумме 3343 руб. 86 коп., денежных средств по договору на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 в сумме 127 850 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 02.12.2020 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменений.

Общество "АЭКО-Инвент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик после получения результата произведенных обществом "АЭКО-Инвент" услуг по инвентаризации заявил о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору от 26.02.2019. Между тем общество "Планета Авто Групп" не представило в материалы дела учетные данные, подтверждающие наличие расхождений. По мнению истца, акт выборочной проверки фактического нахождения ТМЦ на складе, составленный спустя 4 дня после завершения пересчета товарно-материальных ценностей (ТМЦ), не может считаться надлежащим доказательством наличия расхождений, так как после завершения подсчета ТМЦ могли перемещаться по территории склада, что исключает достоверность представленного акта выборочной проверки.

Общество "АЭКО-Инвент" отмечает, что ответчик ранее не осуществлял какой-либо учет подлежащих инвентаризации ТМЦ. Действия общества "Планета Авто Групп" по заявлению необоснованных претензий относительно качества работ сразу после получения ведомости пересчета ТМЦ нельзя признать добросовестными.

По мнению истца, принимая во внимание, что договором предусмотрен пересчет 10 000 единиц, а по результатам выполненной работы предоставлен список в количестве 74 225 единиц, то работа в согласованной части выполнена надлежащим образом.

Заявитель жалобы не согласен с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, оформленных заключениями от 06.12.2019 N 026-02-00508, от 06.10.2020 N 08-09/782-ЗЭ, ввиду их несоответствия действующему процессуальному законодательству и законодательству о судебной экспертной деятельности.

С позиции истца выводы эксперта, изложенные в заключении от 06.12.2019 N 026-02-00508, касаются исключительно вопросов правового характера, сделаны без применения специальных познаний; какие-либо подлежащие доказыванию обстоятельства экспертиза не устанавливает. Заявитель жалобы отмечает, что поводом к назначению повторной экспертизы являлись возражения о правовом характере выводов первого эксперта, не основанных на специальных познаниях.

Общество "АЭКО-Инвент" обращает внимание суда на то, что сторонами в договоре (пункт 1.1.) определено содержание понятия "инвентаризация" применительно к сложившимся отношениям (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поведение сторон при исполнении спорного договора свидетельствует об отсутствии воли заказчика на проведение инвентаризации ТМЦ в порядке рекомендаций, предусмотренных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, в связи с чем заявитель жалобы считает неправомерным использование первым экспертом данных рекомендаций. Истец также отмечает, что Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, носят рекомендательный характер.

Заявитель жалобы указывает на противоречия в экспертном заключении от 06.10.2020 N 08-09/782-ЗЭ: согласно разделу 2 предмет договора: "В заявке должен содержаться количество ТМЦ, планируемых для инвентаризации...", но в договоре заказчик указывает примерное количество "10 000 единиц", заявку заказчик направлял исполнителю, а по факту исполнителем выявлено "74 225 единиц". Эксперт, в свою очередь, указывает на странице 11 заключения от 06.10.2020, что услуга, оказанная по договору об инвентаризации ТМЦ, соответствует заявке заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Планета Авто Групп" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Планета Авто Групп" (заказчик) и обществом "АЭКО-Инвент" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 (далее - договор от 26.02.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство проводить инвентаризацию имущества в части товарно-материальных ценностей на объектах заказчика в соответствии с заявкой заказчика и планом-графиком проведения инвентаризации.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 190 000 руб. Исполнитель не признается плательщиком НДС на основании статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора - 95 000 руб., до начала оказания услуг исполнителем (пункт 4.2 договора).

Факт перечисления ответчиком истцу аванса подтверждается платежным поручением от 01.03.2019 N 534.

Согласно пункту 4.3 договора оплата окончательной стоимости услуг производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из пункта 5.1 договора, результатом оказания услуг является упрощенная ведомость пересчета с отражением артикула имущества и фактического количества в формате EXEL.

Факт оказания услуги на объекте и передачи результатов в установленном договором формате фиксируется сторонами путем подписания отчета о завершении инвентаризации ТМЦ (приложение N 3) после передачи исполнителем заказчику результатов инвентаризации.

В соответствии с пунктом 5.3 указанного договора датой исполнения договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Исковые требования общества "АЭКО-Инвент" мотивированы тем, что исполнитель в установленный договором срок исполнил обязательства по проведению инвентаризации и представил заказчику соответствующие документы.

В материалах дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.03.2019, в котором указано наименование услуг: "проведение инвентаризации имущества", стоимость услуг - 190 000 руб. Акт подписан со стороны общества "АЭКО-Инвент", имеется отметка о том, что общество "Планета Авто Групп" отказалось от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, указана дата 08.04.2019.

Обществом "Планета Авто Групп" в претензии от 18.03.2019 указано, что по состоянию на 07.03.2019 количество позиций на Московской складке общества "Планета Авто Групп" составляло 11 тысяч с учетом контейнера. В рамках исполнения обязательств по данному договору в период с 08.03.2019 по 10.03.2019 обществом "АЭКО-Инвент" проведены работы по инвентаризации (пересчет) имущества, находящегося на складе в г. Москве, в 2 смены с 09:00 до 21:00, с 21:00 до 09:00 с непосредственным участием сотрудников общества "Планета Авто Групп". По результатам проведения работ по инвентаризации (пересчета) имущества заказчика исполнителем подсчитано 13 227 позиций, где 722 определены как излишек, не учтенный в базе 1С общества "Планета Авто Групп", 1518 позиций числились как недостача. В ходе выборочной проверки по итоговому файлу компании общества "АЭКО-Инвент" выявлены расхождения по 6 стеллажам из 22, в количестве 1-3 позиций в каждом, что в конечном итоге не позволяет заказчику считать инвентаризацию выполненной успешно. На основании вышеизложенного в связи с ненадлежаще и некачественно выполненными обязательствами по указанному договору ответчик просил истца в течение 10 дней с момента данной претензии произвести возврат аванса в размере 95 000 руб.

В претензии от 02.04.2019 N 37 истец подтвердил получение претензии ответчика от 18.03.2019, указал, что общество "АЭКО-Инвент" полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по проведению инвентаризации в рамках исполнения договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 и направило в адрес ответчика 22.03.2019 соответствующий отчет о завершении инвентаризации ТМЦ, упрощенную ведомость пересчета ТМЦ, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, которые ответчиком не подписаны, не представлены обоснованные возражения. Заявленная в претензии от 18.03.2019 информация о наличии расхождения в пересчитанных товарно-материальных ценностях носит безосновательный характер и не соответствует действительности, кроме того, она не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения и возврата денежных средств истцом, а требует совместного выяснения указанных обстоятельств. Истец просил в течение 10 дней с момента получения претензии направить подписанный ответчиком отчет о завершении инвентаризации ТМЦ, упрощенную ведомость пересчета ТМЦ и акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также оплатить 95 000 руб.

Поскольку требования о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 26.02.2019, письма, приняв во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов от 06.12.2019 N 026-02-00508, от 06.10.2020 N 08-09/182-ЗЭ, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований общества "АЭКО-Инвент".

В суде первой инстанции ввиду наличия разногласий между сторонами спора о качестве оказанных истцом ответчику услуг на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Баймлер Е.В., поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли качество оказанных обществом "АЭКО-Инвент" услуг по инвентаризации имущества условиям договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019 требованиям к качеству услуг, определенным нормативными документами, регламентирующими требования к качеству услуг данного рода?

- имеются ли недостатки оказанных услуг? Если имеются, установить причины их возникновения. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Возможно ли использование результата услуг? Какова стоимость устранения недостатков оказанных услуг по вышеуказанному договору?

В полученном заключении от 06.12.2019 N 026-02-00508 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: упрощенная ведомость пересчета ТМЦ, оформленная по результатам инвентаризации с 08.03.2019-10.03.2019 выполнена в формате EXEL, по внешнему виду таблицы содержание колонок соответствует требованиям договора на оказание услуг по инвентаризации от 26.02.2019, приложению 6 между обществом "АЭКО-Инвент" и обществом "Планета Авто Групп".

Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 регламентирует порядок проведения инвентаризации, но большую часть требований, изложенных в пункте 3 (последовательность работ, условия расположения товара, не допуск лиц в помещение с просчитанным количеством и др.), эксперту оценить не предоставляется возможным. В пункте 3.15 условие выполнено частично, не обозначено наименование, вид товара.

По второму вопросу: выявленные несоответствия по количеству товара заказчиком при выборочной проверке по 6 стеллажам из 22, в количестве 1-3 позиции в каждом, отраженные в претензии от 18.03.2019, могли возникнуть в процессе инвентаризации как результат малого количества времени (2 суток), большого количества товара (74 255 единиц) при участии 34 человек в инвентаризации.

Обеспечение достоверности учета является главной функцией инвентаризации, поэтому любая недостоверность является существенным недостатком и непригодна к дальнейшему использованию в хозяйственной деятельности предприятия. Стоимость устранения недостатков будет равна стоимости повторной инвентаризации.

В судебном заседании суда первой инстанции от 02.06.2020 заслушан эксперт Баймлер Е.В., ответы эксперта на вопросы занесены в протокол судебного заседания.

Проанализировав заключение от 06.12.2019 N 026-02-00508, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом доводов общества "АЭКО-Инвент" определением суда от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Дудко В.Г., на разрешение эксперта поставлены аналогичные вопросы, что при проведении первой судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение от 06.10.2020 N 08-09/182-ЗЭ, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: качество оказанных обществом "АЭКО-Инвент" услуг по договору инвентаризации от 26.02.2019 б/н формально соответствует пунктам 2.1 и 5.1 договора. Учитывая требования нормативных документов, предъявляемых к инвентаризации товарно-материальных ценностей: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств, качество оказанных обществом "АЭКО-Инвент" услуг по договору инвентаризации от 26.02.2019 не соответствует нормативной документации, регламентирующей требования к качеству услуг по проведению инвентаризации. Требования, предъявляемые к качеству работ по инвентаризации, должны соответствовать либо договору, а в случае отсутствия таковых требований в договоре, должны соответствовать законам или иным правовым актам.

По второму вопросу: недостатки в оказании услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей имеются. Основной причиной возникновения недостатков оказания услуг по инвентаризации ТМЦ является выполнение услуг, не соответствующих требованиям нормативных актов РФ, регулирующих порядок проведения инвентаризации. Выявленные недостатки являются существенными, так как по итогам оказания услуг не выявлено фактическое наличие имущества, не было проведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, не была проверка полноты отражения в учете обязательств, отсутствует информация о стоимостных показателях инвентаризируемого имущества. Использование результатов выполнения услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей невозможно, так как цели инвентаризации не достигнуты. Использование результатов оказанных услуг в том виде, в котором они представлены в материалах дела, может привести к искажению в бухгалтерском учете ТМЦ, и ввести в заблуждение руководителя и собственника организации.

Стоимость устранения недостатков оказанных услуг по договору инвентаризации от 26.02.2019 (учитывая сроки и движение ТМЦ) составит стоимость услуг по проведению повторной инвентаризации.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 06.10.2020 N 08-09/182-ЗЭ, суды установили, что заключение повторной экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. В заключении эксперта отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Суды пришли к выводу, что заключение от 06.10.2020 N 08-09/182-ЗЭ соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 06.10.2020 N 08-09/182-ЗЭ признано судами надлежащим доказательством по настоящему делу.

С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз суды установили, что истцом в рамках договора от 26.02.2019 были оказаны услуги ненадлежащего качества, недостатки могут быть устранены лишь проведением повторной инвентаризации. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении исковых требований общества "АЭКО-Инвент".

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, оформленных заключениями от 06.12.2020 N 08-09/782-ЗЭ, от 06.10.2020 N 08-09/782-ЗЭ, со ссылкой на то, что выводы экспертиз касаются исключительно вопросов правового характера, сделаны без применения специальных познаний, а также, что сторонами в пункте 1.1 договора определено содержание понятия "инвентаризация" применительно к сложившимся между ними отношениям, об отсутствии воли заказчика на проведение инвентаризации ТМЦ в порядке рекомендаций, предусмотренных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, рассмотрен и отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Судом принято во внимание, что при назначении повторной судебной экспертизы судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы о качестве оказанных услуг, наличии недостатков и, в случае их наличия, причинах возникновения недостатков. Данные вопросы не носят правового характера, а касаются установления качества оказанных услуг, установление которого с учетом характера услуг потребовало экспертной оценки.

Суд указал, что заключение эксперта Дудко В.Г. от 06.10.2020 N 08-09/182-ЗЭ подтвердило наличие недостатков в оказании услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, экспертом указано на их существенность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что использование экспертом Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 при оценке качества оказанных услуг не свидетельствует о недостоверности и ошибочности экспертного заключения.

Приняв во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом допущенных ошибок в фактическом перерасчете ТМЦ на объектах заказчика, исходя из понятия инвентаризации, закрепленной в договоре от 26.02.2019 (пункты 1.1, 1.2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что услуги являются некачественными.

Доводы о несогласии с результатами судебных экспертиз отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертиз и выводы экспертов документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в рассматриваемом случае оснований не доверять результатам первоначальной и повторной судебной экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в договоре заказчиком указано примерное количество "10 000 единиц", а по факту исполнителем выявлено "74 225 единиц", отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство могло бы свидетельствовать об увеличении объема и стоимости оказанных истцом услуг при их надлежащем качестве, однако основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска явилось именно ненадлежащее качество услуг.

Как указал суд, в пункте 1.3 договора установлено, что объект нахождения инвентаризируемого имущества - это место нахождения инвентаризируемого имущества. В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство проводить инвентаризацию имущества в части товарно-материальных ценностей на объектах заказчика в соответствии с заявкой заказчика и планом-графиком проведения инвентаризации. Из заявки на оказание услуг (приложение N 1 к договору) следует, что инвентаризации подлежат запасные части. Таким образом, у истца имелась обязанность произвести инвентаризацию всех запасных частей, находящихся на объекте. При исполнении обязательств по договору истцом совершены ошибки, повлекшие за собой невозможность использования результата проведенной инвентаризации как документа, однозначно подтверждающего наличие запасных частей на складе ответчика.

Довод истца о том, что акт выборочной проверки фактического нахождения ТМЦ на складе, составленный спустя 4 дня после завершения пересчета ТМЦ, не может считаться надлежащим доказательством наличия расхождений, так как после завершения подсчета ТМЦ могли перемещаться по территории склада, что исключает достоверность представленного акта выборочной проверки, не принят апелляционным судом.

Суд указал, что согласно пункту 5.3 договора датой исполнения договора считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

Претензия от 18.03.2019, направленная ответчиком истцу, является мотивированным отказом общества "Планета Авто Групп" от приемки оказанных услуг, поскольку ответчиком установлено, что в ходе выборочной проверки, по итоговому файлу компании общества "АЭКО-Инвент" выявлены расхождения по 6 стеллажам из 22, в количестве 1-3 позиций в каждом, что в конечном итоге не позволяет заказчику считать инвентаризацию выполненной успешно.

Суд отметил, что договором не предусмотрена обязанность ответчика приглашать истца для оценки качества оказанных услуг и заявления мотивированного отказа от приемки услуг.

Судом учтено, что общество "АЭКО-Инвент" при рассмотрении дела не просило поставить перед экспертом вопрос о достоверности акта выборочной проверки фактического нахождения ТМЦ на складе с учетом движения запасных частей по складу после завершения инвентаризации.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение позиции о недостоверности акта выборочной проверки фактического нахождения ТМЦ на складе, истцом не приведено.

При этом, как указал суд, в качестве одного из недостатков проведенной истцом инвентаризации в проведенных по делу экспертизах указано отсутствие сопоставления обществом "АЭКО-Инвент" фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу N А76-22626/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитэкоконс - Инвентаризация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота