Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2273/21 по делу N А60-49653/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-49653/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - управление, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-49653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 149 855 руб. 74 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Ленинского района города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель Асоян С.В., общество с ограниченной ответственностью "Колорит", индивидуальный предприниматель Глинских Э.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам делам. Управление указывает на то, что факт незаконного заключения договоров аренды установлен Прокуратурой г. Екатеринбурга. Доказательств расторжения договоров в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы указывает на то, что факт незаконного распоряжения чужим имуществом дважды был доказан в Арбитражном суде Свердловской области по делам N А60-35458/2019, N А60-62481/2019. По мнению управления, суды не приняли во внимание причину отказа от иска - в связи с признанием и исполнением исковых требований ответчиком до вынесения решения суда.

При рассмотрении судами установлено следующее.

В обоснование иска указано, что 25.10.2010 и 22.07.2010 на основании Постановления Главы Екатеринбурга от 19.02.2010 N 745 и от 09.07.2010 N 2883 Администрация города Екатеринбурга в лице главы Администрации Ленинского района заключила договоры аренды на неопределенный срок на использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:31 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесье, собственником которого, по утверждению истца, на момент заключения договоров аренды являлась Российская Федерация.

Истец ссылается на то, что данный факт был установлен в ходе судебных разбирательств по гражданским делам N А60-35458/2019 и N А60-62481/2019.

Прокуратора города Екатеринбурга направила в адрес Администрации Ленинского района города Екатеринбурга письмо от 13.07.2011 N 1-333в- 11 о незаконности заключения указанных договоров аренды и предписание о расторжении договоров аренды.

Администрацией Ленинского района города Екатеринбурга в адрес арендаторов были направлены уведомления от 20.07.2011 о расторжении договоров аренды с указанием на необходимость освободить земельные участки.

Согласно письму от 06.07.2020 исх. N 65/19-18/002/1628 общая сумма платежей по договорам аренды земельного участка от 25.02.2010 N 18-2010/Л, от 25.02.2010 N 20-2010/Л, от 22.07.2010 N 287-2010/Л, от 22.07.2010, N 288- 2010/Л составила 149 855 руб. 74 коп.

Полагая, что администрация не обладала правом на передачу федерального земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404012:31 в аренду, в отсутствие оснований получила плату за пользование участком, который находился в собственности Российской Федерации, управление направило в адрес администрации претензию с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в казну Российской Федерации.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения, его размера (объема) на стороне администрации. Кроме того указал на установленный факт частичного расположении объекта на земельном участке, отсутствие доказательств расположения указанных объектов на спорном земельном участке в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, а также указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, равно как и по требованиям о признании недействительными договоров.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019.

При обращении в арбитражный суд истец в основании иска указал на неправомерность получения ответчиком платы за пользование земельным участком, принадлежащим истцу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, указанные договоры были прекращены в 2011 г. в связи с уведомлением арендодателя об отказе от договоров, в том числе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом сведений об их оспаривании и признании недействительными не представлено, равно как не представлено доказательств расположения спорных объектов полностью на земельном участке истца.

Судами указано на то, что в судебном акте по делу N А60-62481/2019 установлено, что спорный объект расположен лишь частично на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:31, находящемся в собственности Российской Федерации. В судебном акте по делу N А60-35458/2019 обстоятельства нахождения объекта на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, полностью или частично не установлены, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований, которыми являлись Администрация и управление.

При указанных обстоятельствах суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств расположения объектов на спорном земельном участке, с указанием конкретных площадей использования, пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребованном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения с иском по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, равно как и по требованиям о признании недействительными договоров пропущен истцом.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции из письма Прокуратуры Свердловской области от 13.07.2011 N 1-333в-11 следует, что Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области обращалось в Прокуратуру по вопросу незаконного заключения договоров аренды между администрацией с индивидуальным предпринимателем Асоян С.В., обществом с ограниченной ответственностью "Колорит", индивидуальным предпринимателем Глинских Э.В в 2011 году.

Следовательно, федеральным органам исполнительной власти стало известно о нарушении прав Российской Федерации в 2011 г., при этом то обстоятельство, что в силу разделения функций и полномочий органов соответствующая информация не была своевременно передана управлению не должна рассматриваться как обстоятельство, указывающее на то, что Российская Федерация в лице своих органов не знала и не должна была узнать о нарушении прав.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2020 по делу N А60-49653/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков