Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3220/21 по делу N А60-41659/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-41659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью "Дельстрой" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу N А60-41659/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Деревянкина С.С. (доверенность от 25.12.2020, удостоверение).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению с требованием о признании недействительным решения от 11.08.2020 N 066/01/18.1-3123/2020 и предписания от 11.08.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение управления и предписание.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу управления по существу, а ограничился лишь выводами об отсутствии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение жалобы общества. Управление считает, что рассмотрение жалобы общества и вынесение решения было основано на положениях подпункта "г" пункта 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела, решением от 11.08.2020 N 066/01/18.1-3123/2020 комиссия управления признала департамент нарушившим часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), что выразилось в предъявлении к обществу и к документам требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Департаменту выдано предписание от 11.08.2020, согласно которому департамент в течение 5 рабочих дней со дня получения по Системе электронного документооборота настоящего предписания (с учетом получения документа 17.08.2020 - в срок не позднее 24.08.2020) обязан принять все зависящие от него меры по внесению изменений в обжалованное предписание от 25.06.2020 N 29-16-22/357.1 в части исключения всех требований (кроме требований, относящихся к сетям инженерно-технического обеспечения).

Заявитель не согласился с указанным решением и предписанием и обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительным решение управления, исходил из того, что предписание департамента выдано с соблюдением требований действующего градостроительного законодательства, обусловлено требованиями проектной документации, предъявлено объективно с учетом заключения органа государственного строительного надзора, подтверждающего факт отсутствия надлежащей гидроизоляции подземной парковки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствуют полномочия по рассмотрению жалобы общества на предписание департамента.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 утвержден Исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства (далее - Исчерпывающий перечень), пунктом 76 которого предусмотрено проведение проверок государственного строительного надзора (применяется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Управлением при рассмотрении жалобы общества установлено, что в нарушение части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании к обществу и документам предъявлены требования, не установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, следовательно, жалоба общества рассмотрена антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Поскольку судом апелляционной инстанции по существу спор не рассмотрен (суд исходил исключительно из отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на предписание департамента по вопросам, относящимся к предмету государственного строительного надзора), кассационная инстанция считает, что судебный акт принят при неполном выяснении судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, полно и всесторонне исследовать значимые для дела обстоятельства, доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу А60-41659/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов