Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф09-3220/21 по делу N А60-41659/2020

Екатеринбург

22 декабря 2021 г.

Дело N А60-41659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-41659/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) - Луканина Е.Н. (доверенность от 02.08.2021, удостоверение);

управления - Дегтянников И.М. (доверенность от 26.07.2021, диплом).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 11.08.2020 по делу N 066/01/18.1-3123/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - ООО "Дельтастрой", общество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции от 23.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов заявитель в жалобе ссылается на то, что управлением правомерно вменено департаменту нарушение части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в предъявлении им требований, связанных с третьим этапом строительства, который, по мнению заявителя, завершен выдачей разрешения от 27.05.2016 N RU66336000-15-2016 на введение в эксплуатацию, что исключает возможность осуществления государственного строительного надзора в отношении мероприятий им предусмотренных, в связи с чем у управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания. Полагает, что судом допущено неприменение пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в решении от 11.08.2020 N 066/01/18.1-3123/2020 антимонопольным органом вменено департаменту нарушение части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), выразившееся в предъявлении обществу, документам требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения в отношении департамента предписания от 11.08.2020, в котором указано на обязанность принять в течение 5 рабочих дней со дня получения по системе электронного документооборота названного предписания (с учетом получения документа 17.08.2020 - в срок не позднее 24.08.2020) все зависящие от него меры по внесению изменений в оспариваемое предписание от 25.06.2020 N 29-16-22/357.1 в части исключения всех требований (кроме требований, относящихся к сетям инженерно-технического обеспечения).

Полагая, что указанное решением и предписанием являются недействительными, департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание департамента вынесено с соблюдением требований действующего градостроительного законодательства, обусловлено требованиями проектной документации, предъявлено объективно с учетом заключения органа государственного строительного надзора, подтверждающего факт отсутствия надлежащей гидроизоляции подземной парковки.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочия по рассмотрению жалобы общества на предписание департамента.

Направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, судом кассационной инстанции указано на не рассмотрение судом спора существу.

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных департаментом требований.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В подпункте 2 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 ГрК РФ (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе, в части предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (г).

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО "Дельтастрой", в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции явилось предписание департамента от 26.05.2020 N 29-16-22/357.1 - 3123/2020, вынесенное результатам проверки объекта капитального строительства ООО "Дельтастрой" - "4 этап строительства - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями, из состава объекта: жилой комплекс из трех 16-ти этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, между домами N 23 - 27, обязывающее общество устранить нарушения, а именно: 1) прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства - подземной автопарковки; 2) представить всю исполнительную документацию и журналы работ по строительству объекта капитального строительства - подземной автопарковки: на выполненные работы по устройству основания, несущих (фундаменты, стены, колонны, перекрытия, покрытие) и ограждающих конструкций, в том числе на работы по устройству изоляционных и отделочных покрытий, полов; на специальные и общестроительные работы, в том числе, на работы по устройству систем инженерно-технического обеспечения и участков сетей инженерно-технического обеспечения; 3) исключить протечки на стенах и покрытии подземного паркинга, отремонтировать нарушенные конструкции и покрытия конструкций в соответствии с разработанным техническим решением, представить исполнительную документацию и техническое решение на ремонт, восстановить водоотводный лоток.

Управлением вменено департаменту нарушение части 6 статьи 54 ГрК РФ (в редакции Федеральных законов N 210-ФЗ, N 243-ФЗ), согласно которой по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, определен срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Антимонопольным органом в действиях департамента выявлено нарушение, выразившееся в предъявлении к обществу, документам требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, поскольку в предписании департамента имеется ссылка на проектную документацию, которая относится к 3 этапу строительства; вместе с тем 3 этап строительства: жилой дом (секция 1), полуподземная подземная автопарковка завершен с выдачей разрешения от 27.05.2016 на введение в эксплуатацию. Управлением учтены обстоятельства установления в решении Первоуральским городским судом от 23.07.2020 по делу N 2-1669/2020 выдачи 27.05.2016 разрешения на ввод в эксплуатацию 3 этапа строительства; 4 этап строительства касается возведения инженерных сетей в подземной автопарковке, которая принята в эксплуатацию в 3 этапе строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ департамент осуществляется региональный государственный строительный надзор при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Предмет регионального государственного строительного надзора определен в части 2 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Понятие "этап строительства" закреплено в пункте 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", пункте 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в силу которых этапом строительства для целей действующего градостроительного законодательства признается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

При рассмотрении дела судами установлено, что строительство объекта разделено на этапы, первые три из которых (надземная часть здания) введены в эксплуатацию в установленном действующим градостроительном законодательством порядке. По результатам осуществления регионального государственного строительного надзора выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.08.2014 N 3599-А, то 30.12.2014 N 5846-А, от 19.05.2016 N 588-А.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (разрешение на строительство от 23.11.2018 N RU66336000-41-2018, выданное Администрацией городского округа Первоуральск, содержащим сведения о строительстве подземной автопарковки, имеющей определенные технико-экономические показатели - объем подземной части - 14 539, 31 куб. м, количество машиномест - 96, площадь - 3825,7 кв.м; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.08.2020 N КУВИ-002/2020-13770445, согласно которой 21.07.2020 зарегистрировано право ООО "Дельтастрой" на объект 7 64_2180951 незавершенного строительства с кадастровым номером 66:58:0114001:7010 площадью 3825,7 кв.м, имеющий 85 % строительной готовности, расположенный под жилыми домами, входящими в состав объекта; письмо Администрации городского округа Первоуральск от 10.08.2020 N 7337 о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию 4 этапа строительства объекта не выдавалось; письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 11.08.2020 N 07-17/20773, согласно которому подземный контур объекта незавершенного строительства - автопарковки сформирован с учетом помещений (выходов в паркинг) всех 3 домов, входящих в состав объекта, стоящих на кадастровом учете, сведения о подземном контуре которых в ГКН ранее не внесены; положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.09.2015 N 6-1-1-0136-15), в их совокупности и взаимосязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подземная автопарковка, входящая в 4 этап строительства объекта, в эксплуатацию не введена.

Доказательств введения в эксплуатацию подземной автопарковки в рамках 3 этапа строительства объекта, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

С учетом изложенного, правомерно отклонив доводы управления и общества в этой части, посчитав их позицию о введении подземной автопарковки в эксплуатацию в рамках 3 этапа строительства как противоречащую материалам дела, суды установили, что разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.05.2016 N RU 66336000-15-2016 не содержит сведений о вводе подземной части объекта в строительном объеме, который имеет автопарковка; в рамках 3 этапа в эксплуатацию введены машиноместа, расположенные в подземно-надземной части (лист 19 проекта шифр 11/25.05.11-3-АР) в количестве 27 штук, что подтверждается заключением о соответствии от 19.05.2016 N 588-А.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что оспариваемое решение основано на ошибочном выводе о вводе подземной автопарковки в эксплуатацию в рамках 3 этапа строительства, основанном также и на выводе Первоуральского городского суда от 23.07.2020 по делу N 2-1669/2020, так как вопрос ввода в эксплуатацию подземной автопарковки предметом рассмотрения в данном суде не являлся, какие-либо выводы относительно ввода в эксплуатацию подземной автопарковки резолютивная часть решения не содержит. Согласно представленному в апелляционный суд по указанному делу апелляционного определения, которым удовлетворена жалоба департамента и отменено решение Первоуральского городского суда, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда посчитала, что вывод о вводе подземной автопарковки в эксплуатацию сделан судом без установления всех необходимых обстоятельств.

Таким образом, суды обоснованно признали вывод антимонопольного органа о полном вводе в эксплуатацию подземной автопарковки в рамках третьего этапа строительства противоречащим совокупности доказательств, представленных в материалы дела, из которых установлено, что при возведении и вводе в эксплуатацию первых трех этапов строительства выполнены работы по возведению каркаса комплекса зданий, включая все конструкции здания ниже отметки ноль, в том числе, и подземной автопарковки, учитывая, что проектная документация по заданию застройщика от 28.08.2015 N 142 изменена, выделен 4 этап строительства и ввод в эксплуатацию подземной автопарковки жилого комплекса.

Судами учтено, что изначально в разрешении на строительство указано на строительство подземной автопарковки, имеющей определенные технико-экономические показатели - объем подземной части - 14 539, 31 куб. м, количество машиномест - 96, площадь - 3825,7 кв. м.

Суды из материалов дела установили, что в мае 2016 года при выдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации подтверждено, что объект капитального строительства "3 этап строительства - жилой дом (секция С1), полуподземная автопарковка" из состава объекта "Жилой комплекс из трех 16-этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина в Первоуральске" оценивался относительно 27 машиномест (при планируемом количестве 96), сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований считать введенной подземную автопарковку в полном объеме в рамках 3 этапа строительства.

Апелляционным судом дана оценка заключению от 29.03.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства предусмотренным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, в соответствии с которой установлено, что данным документом подтверждено соответствие изложенным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации объекта капитального строительства "4 этап строительства - подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями из состава объекта: Жилой комплекс из трех 16-этажных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по ул. Ленина в г. Первоуральске"; основаниями для его выдачи являются акт проверки законченного строительством объекта и заявление о выдаче заключения о соответствии.

Одним из документов, представляемых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункту 6 части 3 статьи 55 ГрК РФ является акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 данного Кодекса).

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент выдачи предписания, которое явилось предметом контроля антимонопольного органа, региональный государственный строительный надзор осуществлялся департаментом в ходе строительства 4 этапа объекта капитального строительства: "Подземная автопарковка; трансформаторная подстанция с подводящими сетями"; объект строительством не завершен, обоснованно заключив, что в рамках строительного надзора за 4 этапом строительства департаментом правомерно выдано предписание с требованиями прекратить эксплуатацию подземной автопарковки, представить исполнительную документацию и журналы работ по строительству автопарковки, исключить протечки и другие.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований необоснованного предъявления департаментом к застройщику требований, не предусмотренных ГрК РФ, суды правомерно признали недействительными решение и предписание, вынесенные управлением в соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, рассмотрев спор по существу, поддержав выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных департаментом требований, выполняя указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 07.06.2021, апелляционный суд установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, исследовал доказательства, приведенные в материалы дела, доводы сторон по рассматриваемому делу, дав им надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, кассационным судом не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. По существу доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А60-41659/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов