Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-3127/21 по делу N А76-20360/2019

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А76-20360/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Новиковой О. Н., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-20360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство ФГКУ "Росвоенипотека" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица, которое содержалось в тексте кассационной жалобы. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Егорова Александра Михайловича (далее - Егоров А.М., должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 Егоров Александр Михайлович признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий Курилин В.В., управляющий).

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное Управление Накопительно-Ипотечной Системы Жилищного Обеспечения Военнослужащих" (далее - учреждение, ФГКУ "Росвоенипотека", кредитор) 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 1 748 839 руб. 35 коп. как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартира, общей площадью 58, 7 кв. м, 5 этаж, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, дом 41, кв. 14, кадастровый номер 42:36:0102001:8126.

Определением арбитражного суда от 29.01.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" о включении в реестр требований кредиторов Егорова А.М. требования по договору целевого жилищного найма от 22.02.2017 N 1611/00244788 в размере 1 748 839 руб. 35 коп. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2020 и постановление апелляционного суда от 01.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель пояснил, что в конкурсную массу должника включена квартира, находящаяся в залоге в пользу Российской Федерации, приобретенная должником за счет средств целевого жилищного займа. Егоров А.М. в настоящее время является действующим участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих НИС, сведения о возникновении у него права на использование накоплений в ФГКУ "Росвоенипотека" от регистрирующего органа не поступили, перечисленные по договору ЦЖЗ денежные средства остаются собственностью Российской Федерации. В целях гарантии соблюдения интересов государства в отношении квартиры Егорова А.М. сохраняется обременение в пользу Российской Федерации, установленных законом оснований для его снятия в настоящее время не имеется. В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" в случаях, предусмотренных названной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 указанного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. Податель жалобы полагает, что в случае завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника исполнения требований кредиторов, учреждение лишится права на удовлетворение своих требований, в том числе за счет залогового имущества. Судами обеих инстанций, по мнению заявителя жалобы, необоснованно проигнорированы положения части 4 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с указанием на то, что у кредитора возникло право на односторонний отказ от исполнения договора с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы учреждения о том, что положениями Федерального закона N 117-ФЗ не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств действующего военнослужащего перед третьими лицами за счет предоставленного в рамках НИС жилого помещения. Иное толкование закона может привести к нецелевому расходованию средств федерального бюджета и нарушению прав военнослужащего на жилое обеспечение.

Финансовый управляющий имуществом должника Курилин В.В. и третье лицо представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГКУ "Росвоенипотека" (займодавец) и Егоровым А.М. (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа по договору от 22.02.2017 N 1611/00244788, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 976 909 руб. 04 коп.

Предоставление заемщику кредита, частичное исполнение обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету кредитора задолженность должника по договору целевого жилищного займа от 22.02.2017 N 1611/00244788 в размере 1 748 839 руб. 35 коп. как требование кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - квартира, общей площадью 58, 7 кв.м, 5 этаж, адрес: Кемеровская область, г. Юрга, дом 41, кв.14, кадастровый номер 42:36:0102001:8126.

Как следует из договора целевого жилищного займа от 22.02.2017 N 1611/00244788, заключенного между должником и заявителем, погашение целевого жилищного займа осуществляется займодавцем (ФГКУ "Росвоенипотека") (пункт 6 договора).

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат включению в реестр требований и преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все обстоятельства спора в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам, что ни в силу условий рассматриваемых договоров, ни в силу норм действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Егорова А.М. не возникли, в связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, заявленные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Судами установлено, что согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем.

В случае если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закона N 117-ФЗ), устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Законом N 117-ФЗ, правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 названного Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 данного Федерального закона.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из указанного реестра участников определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь соответствующими положениями норм права и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Егоров А.М. состоит на военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, принимая во внимание, что описанных в части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, судами не установлены, учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа от 22.02.2017 N1611/00244788, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у должника как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе во включении требования ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов Егорова А.М.

При этом суд округа обращает внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, где суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека" обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем Банк определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020, вступившим в законную силу, включен в реестр требований кредиторов Егорова А.М. в качестве залогового кредитора.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что в случае завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от исполнения обязательств будет нанесен имущественный вред законным интересам ФГКУ "Росвоенипотека", судом округа отклонены, поскольку являются преждевременными.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены актов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является. По своей сути заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-20360/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова