Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-8478/20 по делу N А60-57719/2018

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (далее - общество "СМУ N 5, должник) Гордиенко Евгения Дмитриевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом "СМУ N 5" Гордиенко Е.Д. - Зайцев С.В. (доверенность от 10.08.2020);

закрытое акционерное общество "СМУ N 5" - Гришечкин В.В. (доверенность от 14.08.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" о признании общества "СМУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.12.2018 в отношении общества "СМУ N 5" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич.

Решением суда от 29.05.2019 общество "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

Конкурсный управляющий Гордиенко Е.Д. 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой" (далее - общество "Отделстрой") в сумме 6 669 270 руб., сделки по оплате закрытого акционерного общества "СМУ N 5" за должника в сумме 266 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Отделстрой" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 6 935 270 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СМУ N 5", Грузнов А.А., Шалимов С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника общества "Отделстрой", сделки по оплате закрытого акционерного общества "СМУ N 5" за должника 266 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Отделстрой" в пользу должника 6 935 270 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом "СМУ N 5" за должника в пользу общества "Отделстрой" денежных средств в сумме 171 000 руб., в качестве последствий недействительности сделок применено взыскание с общества "Отделстрой" в пользу должника денежных средств в сумме 171 000 руб., восстановлено право требования общества "Отделстрой" к обществу "СМУ N 5" в сумме 171 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом проигнорированы его доводы относительно мнимости отношений между должником и заинтересованным лицом, считает недоказанным наличие отношений между должником и ответчиком, указывая на то, что обществом "Отделстрой" не представлено доказательств наличия у него какого-либо оборудования, достаточного для выполнения работ по договору, доказательства наличия возможности поставить товар для выполнения работ по договору, доказательства наличия производственных помещений, где мог бы этот товар храниться, ответчика отсутствовали активы для выполнения работ, кроме того, как указал кассатор, отсутствуют доказательства приобретения товара у других контрагентов. Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что судом не принято во внимание, что отношения сторон фактически прикрывали осуществление действий по выводу денежных средств. Наряду с изложенным, заявитель жалобы считает необоснованным приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу закрытое акционерное общество "СМУ N 5" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника, должник перечислил в пользу общества "Отделстрой" денежные средства в общей сумме 6 669 270 руб. за период с 10.04.2015 по 29.09.2017.

Закрытое акционерное общество "СМУ N 5" перечислило за должника денежные средства по следующим платежным поручениям: N462 от 15.02.2018 в сумме 30 000 руб., N670 от 16.03.2018 в сумме 30 000 руб., N788 от 22.03.2018 в сумме 10 000 руб.

Закрытое акционерное общество "СМУ N 5" перечислило за должника денежные средства по следующим платежным поручениям: N2008 от 02.07.2018 в сумме 5 000 руб., N2226 от 16.07.2018 в сумме 20 000 руб., N2576 от 10.08.2018 в сумме 20 000 руб., N2579 от 13.08.2018 в сумме 10 000 руб., N2669 от 20.08.2018 в сумме 25 000 руб.

Закрытое акционерное общество "СМУ N 5" перечислило за должника денежные средства по следующим платежным поручениям: N3502 от 19.10.2018 в сумме 10 000 руб., N3690 от 31.10.2018 в сумме 5 000 руб., N3887 от 15.11.2018 в сумме 30 000 руб., N3900 от 16.11.2018 в сумме 5 000 руб., N4128 от 30.11.2018 в сумме 5 000 руб., N4246 от 11.12.2018 в сумме 1 000 руб., N4318 от 14.12.2018 в сумме 20 000 руб., N4548 от 27.12.2018 в сумме 5 000 руб., N4570 от 27.12.2018 в сумме 10 000 руб.

Закрытое акционерное общество "СМУ N 5" перечислило за должника в пользу общества "Отделстрой" денежные средства в общем размере 266 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 29.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что отсутствуют документы, свидетельствующие об обоснованности перечисления указанных денежных средств, а также доказательства равноценности встречного предоставление должнику, реального исполнения договора, поименованного в платежном поручении, полагая, что оспариваемый платеж нарушил права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований за счет имущества должника, направлен на уменьшение конкурсной массы, в результате него произошло удовлетворение требования заинтересованного лица за счет должника, полагая, что удовлетворив требования заинтересованного лица за счет должника, закрытого акционерного общества "СМУ N 5" оказало ему большее предпочтение, нежели иным кредиторам, к моменту совершения сделок в отношении должника уже имелись судебные акты о взыскании задолженности, при должной осмотрительности заинтересованное лицо должно было проверить финансовое состояние контрагента, в связи с чем, должно было знать о признаках неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в то время как при должной осмотрительности заинтересованное лицо должно было проверить финансовое состояние контрагента. Суд, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг, счел, что фактически услуги ответчиком оказаны не было. Помимо прочего, суд первой инстанции, установив перечисление денежных средств закрытым акционерным обществом "СМУ N 5" за должника, пришел к выводу, что таким образом произошло оказание предпочтения, нежели иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, судом установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у общества "СМУ N 5" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что следует из иных соответствующих судебных актов.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемые платежи должника в пользу общества "Отделстрой" за период с 10.04.2015 по 29.09.2017 совершены за пределами годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки по перечислению должником денежных средств за период с 18.10.2015 по 29.09.2017, а также закрытого акционерного общества "СМУ N 5" в пользу общества "Отделстрой" по платежным поручениям N 462 от 15.02.2018 в сумме 30 000 руб., N 670 от 16.03.2018 в сумме 30 000 руб., N 788 от 22.03.2018 в сумме 10 000 руб. совершены в течение трех лет до принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом определением от 18.10.2018, в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; платежи, совершенные должником за период с 10.04.2015 до 18.10.2015, не подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, по данному основанию оспорены быть не могут.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается реальность правоотношений сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в публичном акционерном обществе "Сбербанк", в назначении оспариваемых платежей, совершенных должником в пользу общества "Отделстрой", указано "Оплата за выполненные работы по дог 3/15 от 25.03.2015 г. НДС не облагается", "Оплата за выполненные работы по дог. N 1/15 от 25.03.2015 г. НДС не облагается".

Согласно пояснениям закрытого акционерного общества "СМУ N 5", между должником и обществом "Отделстрой" заключены договоры субподряда N 03/15 от 25.03.2015 и N 01/15 от 30.03.2015, по условиям которых общество "Отделстрой" обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а должник обязуется принять и оплатить данные работы. Работы были выполнены в полном объеме и сданы, что следует из актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. На основании подписанных актов должник произвел оплату работ в размере, сопоставимом с объемом выполнения, зафиксированным в актах выполненных работ. Предметом договора субподряда с обществом "Отделстрой" было выполнение ремонтных работ на объекте акционерного общества НПО "Автоматики", которые выполнялись должником на основании договора субподряда N 4 с закрытым акционерным обществом "СМУ N 5". Работы по указанному объекту приняты заказчиком, претензий к объему и качеству заказчик не имеет. Перечисление денежных средств обществу "Отделстрой" является не оказанием предпочтения отдельному кредитору, а исполнением обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление в виде выполненной работы.

Так, судами установлено, что 29.05.2015 между обществом НПО "Автоматики" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "СМУ N 5" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 808/юр 1070, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с заданием заказчика выполнить строительно-ремонтные работы помещений общества "НПО "Автоматики" (НПК 560) в соответствии с проектной документацией, дефектными ведомостями, календарным планом работ и локальными сметными расчетами по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору и их приемки закрытым акционерным обществом "СМУ N 5" представлены в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и акты о приемке выполненных работ КС-2, платежные поручения.

Между должником (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "СМУ N 5" (подрядчик) 25.03.2015 заключен договор субподряда N 4, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика в установленные настоящим договором сроки обязуется выполнить из собственных материалов и своими силами строительно-монтажные работы помещений НПО "Автоматики" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, 1, сдать их результат подрядчику. Подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в установленном договором порядке.

Факт выполнения работ по указанному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами о приемке выполненных работ КС-2, подписанными должником и закрытым акционерным обществом "СМУ N 5".

В подтверждение обоснованности спорного перечисления денежных средств и существования между должником и обществом "Отделстрой" правоотношений в материалы дела представлены копии договора субподряда N 03/15 от 25.03.2015, актов о приемке выполненных работ КС-2 по договору субподряда N 03/15 от 25.03.2015, договора субподряда N 01/15 от 30.03.2015, актов о приемке выполненных работ КС-2 по договору субподряда N 01/15 от 30.03.2015, а также справки и стоимости выполненных работ и затрат, а также акты сверки взаимных расчетов между должником и обществом "Отделстрой" за 2015-2017 г.

По условиям договора субподряда N 03/15 от 25.03.2015, заключенного между должником (подрядчик) и обществом "Отделстрой" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и в установленные настоящим договором сроки работы: "Ремонт офисных и служебных помещений административного здания ОАО "НПО Автоматики" 1-я территория", а подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в установленном договором порядке.

Договорная цена комплекса работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами и составляет 1 171 800 руб.

По условиям договора подряда N 01/15 от 30.03.2015, заключенного между должником (подрядчик) и обществом "Отделстрой" (субподрядчик), подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами и в установленные настоящим договором сроки работы: "Ремонт офисных и служебных помещений административного здания ОАО "НПО Автоматики", а подрядчик принимает выполненные работы и оплачивает их в установленном договором порядке.

Договорная цена комплекса работ по настоящему договору составляет 5 504 220 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по договору субподряда N 01/15 от 30.03.2015 общество "Отделстрой" выполнило работы, а должник принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-3 N 1 от 31.03.2015 на сумму 70 000 руб. с КС-2 на сумму 70 000 руб., КС-3 N 2 от 30.06.2015 на сумму 660 000 руб. с КС-2 на сумму 38 273 руб., КС-2 на сумму 49 724 руб., КС-2 на сумму 79 979 руб., КС-2 на сумму 96 845 руб., КС-2 на сумму 99 102 руб., КС-2 на сумму 144 295 руб., КС-2 151 782 руб., КС-3 N 3 от 30.08.2015 на сумму 780 000 руб. с КС-2 на сумму 780 000 руб., КС-3 N 4 от 30.09.2015 на сумму 670 000 руб. с КС-2 на сумму 670 000 руб., КС-3 N 1 от 31.12.2015 на сумму 485 500 рублей с КС-2 на сумму 485 500 руб., КС-3 N 1 от 28.03.2016 на сумму 289 800 руб. с КС-2 на сумму 289 800 руб., КС-3 N 1 от 30.05.2016 на сумму 262 500 руб. с КС-2 на сумму 262 500 руб., КС-3 N 1 от 26.09.2016 на сумму 175 250 руб. с КС-2 на сумму 175 250 руб., КС-3 N 1 от 25.10.2016 на сумму 243 500 руб. с КС-2 на сумму 243 500 руб., КС-3 N 1 от 25.12.2016 на сумму 305 900 руб. с КС-2 на сумму 305 900 руб., КС-3 N 1 от 25.03.2017 на сумму 515 305 руб. с КС-2 на сумму 515 305 руб., КС-3 N 1 от 30.06.2017 на сумму 315 200 руб. с КС-2 на сумму 315 200 руб., КС-3 N 21 от 29.09.2017 на сумму 245 150 руб. с КС-2 на сумму 245 150 руб., КС-3 N 1 от 18.10.2017 на сумму 429 800 руб. с КС-2 на сумму 367 128 руб. с КС-2 на сумму 62 672 руб.

Итого выполнено работ по договору N 01/15 от 30.03.2015 на сумму 5 448 005 руб.

По договору субподряда N 3/15 от 25.03.2015 общество "Отделстрой" выполнило работы, а должник принял данные работы, что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также двусторонне подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: КС-3 N 1 от 27.07.2015 на сумму 1 171 800 руб. с КС-2 на сумму 157 350 руб., КС-2 на сумму 186 282 руб., КС-2 на сумму 346 149 руб., КС-2 на сумму 87 851 руб., КС-2 на сумму 141 997 руб., КС-2 на сумму 252 171 руб.

Итого выполнено работ по договору N 3/15 от 25.03.2015 на сумму 1 171 800 руб.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения общества "Отделстрой" из которых следует, что оно располагает достаточным штатом работников в количестве 19 штатных единиц, что подтверждается штатным расписанием общества "Отделстрой" N 4/02 от 20.02.2015. В штатном расписании предусмотрен как административный персонал, так и непосредственные исполнители работ, а именно: каменщик, бетонщик 3 разряда, штукатур-маляр 3 разряда, плотник 4 разряда, инженер, инженер-электрик по наладке оборудования, что позволило апелляционному суду прийти к выводу о возможности выполнения работ обществом "Отделстрой" в пользу должника. Виды работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенными между должником и обществом "Отделстрой", а именно ремонт офисных и служебных помещений (внутренняя отделка, к которой относятся в частности оштукатуривание и окраска) подлежат выполнению сотрудниками именно тех профессий, которые содержатся в штатном расписании общества "Отделстрой". Общество "Отделстрой" является действующей организацией и вело активную хозяйственную деятельность в период действия договоров, заключенных с должником, приобретая строительный материал у иных субъектов гражданского оборота в целях исполнения обязательства по договорам субподряда с должником.

В подтверждение данных обстоятельств обществом "Отделстрой" в материалы дела представлены штатное расписание N 4/02 от 20.02.2015, личные карточки работников, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 и 2017 г., документы по приобретению товара у обществ с ограниченной ответственностью "Зеленая Полоса", "Оникс", "РесурсПроект", "РудаКом", "СК "СпортБюро", "Энерготехметалл".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение работ обществом "Отделстрой" по договорам субподряда N 03/15 от 25.03.2015 и N 01/15 от 30.03.2015, заключенным с должником; при том, что доказательства, свидетельствующие о выполнении спорных работ на объекте самим должником или иным лицом, в материалах дела не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения сделок в целях причинения вреда кредиторам должника, поскольку в материалы дела представлены доказательства равноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт реальности правоотношений между должником и ответчиком, отсутствие доказательств наличия факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчиков, не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив сделки по перечислению денежных средств закрытого акционерного общества "СМУ N 5" за должника в пользу общества "Отделстрой" суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 18.10.2018, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 02.07.2018 по 27.12.2018, то есть в течение шести месяцев до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Проанализировав обстоятельства настоящего обособленного спора, суд установил, что на даты совершения оспариваемых платежей у общества "СМУ N 5" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается состоявшимися судебными актами.

Из материалов дела, как отразили суды, следует, что в период с 18.10.2015 по 29.09.2017 перечисление денежных средств в пользу общества "Отделстрой" осуществлялось должником, третье лицо закрытое акционерное общество "СМУ N 5" перечислило за должника обществу "Отделстрой" денежные средства по платежным поручениям N 462 от 15.02.2018 в сумме 30 000 руб., N 670 от 16.03.2018 в сумме 30 000 руб., N 788 от 22.03.2018 в сумме 10 000 руб.

При этом, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее закрытое акционерное общество "СМУ N 5" исполняло обязательства за должника перед его контрагентами, и подобные действия были обычной, сложившейся для должника хозяйственной деятельностью, суд пришел к выводу, что спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемые платежи были совершены не должником, а закрытым акционерным обществом "СМУ N 5" за должника, суд апелляционной инстанции счел, что получатель денежных средств общество "Отделстрой", действуя разумно и осмотрительно, должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорных платежей.

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены при наличии признаков предпочтения по отношению к иным кредиторам должника, о чем общество "Отделстрой" должно было знать.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил последствия недействительности сделок.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств заявлен без учета правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которого следует, что принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с этим суд округа находит необоснованным соответствующий довод.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и вышеизложенных выводов суда не опровергают, о нарушении им норм права не свидетельствует, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2021 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А60-57719/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" Гордиенко Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Новикова