Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2928/21 по делу N А76-37972/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А76-37972/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" (далее - общество "Катрин") на мотивированное решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А76-37972/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Катрин" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 22.01.2007 N 4841 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 16 335 руб. 21 коп., пени за период с 14.04.2020 по 14.09.2020 в размере 239 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 30.11.2020) исковые требования Комитета удовлетворены частично, с общества "Катрин" в пользу Комитета взыскано 15 374 руб. 32 коп., долга, 239 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество "Катрин" обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Катрин", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций, неверно произведен расчет арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.06.2020, задолженность общества по арендным платежам отсутствует. Судами двух инстанций не проверен расчет истца на предмет соответствия законодательству. В частности, коэффициент, учитывающий категорию арендатора должен составлять 0,8 в соответствии с Постановлением администрации Златоустовского городского округа от 18.11.2019 N 447-П. По мнению общества "Катрин" истец, заведомо зная о том, что ответчик отнесен к субъектам малого предпринимательства, при расчете арендной платы не применил К3=0,8, обратившись в суд, применив К3=1, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобы Комитет указывает на то, что при определении размера арендной платы обществом "Катрин" не учтено изменение К1 с 1 на 5, что привело к увеличению размера арендной платы. Указанное изменение применено в соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора и постановлением администрации от 19.10.2017 N 449-П, которым для вида деятельности продажа товаров К1 установлен в размере 5.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 22.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Никон", индивидуальным предпринимателем Вагановой Натальей Александровной, индивидуальным предпринимателем Писаревой Татьяной Васильевной (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N 4841, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок в соответствии с условиями договора и с учетом потенциальной возможности вступления в договор на стороне арендатора иных правообладателей помещений в здании, расположенном на земельном участке, для которых срок наступления обязательства будет указан в дополнительном соглашении (пункт 1.1 договора).

По данному договору передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:25:0305006:0054 площадью 8014 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Таганайская, д. 204 (пункт 1.2 договора).

Земельный участок передается для осуществления арендатором следующих видов деятельности: для общественно-деловых целей (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора земельный участок передается арендодателем арендатору во временное пользование на неопределенный срок.

По условиям пункта 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок определяется способом, указанным в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы каждого из соарендаторов земельного участка определяется исходя из размера площади помещения, принадлежащего каждому из соарендаторов.

Арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет Федерального казначейства. При этом платежи за текущий месяц должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа следующего за ним месяца (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки. В приложении N 2 к договору стороны согласовали размер арендной платы каждого соарендатора исходя из размера площади принадлежащего им помещения.

Земельный участок передан соарендаторам по акту сдачи-приемки от 22.01.2007.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Катрин" (соарендатор) 09.02.2009 подписано соглашение N 7154 о вступлении в договор от 22.01.2007 N 4841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды лица на стороне арендатора.

Согласно пункту 2 указанного соглашения срок наступления обязательств (в том числе оплата аренды), предусмотренных условиями договора от 22.01.2007 N 4841, начинает исчисляться для соарендатора (общества "Катрин") с 18.11.2008.

Участок предоставляется соарендатору для размещения магазина (пункт 4 соглашения).

Пунктом 5 соглашения стороны согласовали долю обязательства соарендатора по оплате арендной платы исходя из размера площади принадлежащего ему помещения. Месячная арендная плата составила 2 962 руб. 93 коп.

Комитетом в адрес общества направлено уведомление от 07.12.2017 N зем-9632, согласно которому месячная арендная плата по договору от 22.01.2007 N 4841 составляет 4 804 руб. 47 коп.

Комитет направил обществу "Катрин" претензию от 29.07.2020 N юр-2336 с требованием об оплате задолженности по соглашению N 7154 о вступлении в договор от 22.01.2007 N 4841 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды лица на стороне арендатора за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 в размере 16 335 руб. 21 коп. в срок не позднее 28.08.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, в связи с чем, по причине неисполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей, взыскал с общества задолженность и пени. При этом судом расчет задолженности признан подлежащим корректировке, поскольку по платежным поручениям от 09.04.2019 N 250, от 06.05.2020 N 312, от 08.06.2020 N 349 и от 09.07.2020 N 458 общество "Катрин" перечислило Комитету арендную плату за спорный период в размере 3 843 руб. 56 коп., а не как указывает истец в размере 2 882 руб. 67 коп.. Неправильное определение размера долга не привело к неправильному исчислению пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные отношения возникли в связи с исполнением сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Проанализировав условия договора аренды от 22.01.2007 N 4841, соглашения от 09.02.2009 N 7154, суды пришли к верному выводу о том, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, принятие уполномоченными органами местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО (далее - Закон N 257-ЗО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где:

Ап - размер арендной платы;

Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах);

К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной платы за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 истец применил ставку арендной платы в размере 3% (в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора (К1) в размере 5 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров), коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе (К2) в размере 1, коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3) в размере 1, удельный показатель кадастровой стоимости земли в размере 1337,54 руб./кв. м.

Письмом от 07.12.2017 Комитет уведомил общество "Катрин" об изменении арендной платы с 01.11.2017 по договору от 22.01.2007 N 4841 (месячная арендная плата 4 804 руб. 47 коп.) в связи с внесением изменений в постановление Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N 148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа" постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.10.2017 N 449-П, что подтверждается письмом от 07.12.2017.

Судами установлено, что спор между сторонами возник в отношении правомерности расчета задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 с применением коэффициента К1 в размере 5, установленного постановлением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.10.2017 N 449-П "О внесении изменений в постановление Главы Златоустовского городского округа от 30.06.2008 N148-п "Об определении значений коэффициентов, необходимых для исчисления размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Златоустовского городского округа".

При этом судами отмечено, что спора по удельному показателю кадастровой стоимости участка и применению иных показателей расчета, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного суды признали правомерным произведенный Комитетом расчет арендной платы с 01.03.2020 по 30.06.2020 показатель коэффициента К1 равный 5 на основании действовавшего в соответствующий период постановления Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 19.10.2017 N 449-П.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суды установили, что расчет подлежит корректировке. По расчету истца за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 задолженность по арендной плате составила 16 335 руб. 21 коп. из расчета 4 804 руб. 47 коп. в месяц и частичной оплаты в размере 2 882 руб. 67 коп. Однако, суды установили, что платежными поручениями от 09.04.2019 N 250, от 06.05.2020 N 312, от 08.06.2020 N 349 и от 09.07.2020 N 458 общество "Катрин" перечислило Комитету арендную плату за спорный период в размере 3 843 руб. 56 коп. Исходя из скорректированного судами расчета, задолженность общества "Катрин" по арендным платежам составила 15 374 руб. 32 коп.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору аренды от 22.01.2007 N 4841, соглашению от 09.02.2009 N 7154 не представлено, в связи, с чем суды обоснованно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании задолженности в размере 15 374 руб. 32 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обществом "Катрин" денежного требования, суды также правомерно удовлетворили исковые требования Комитета о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора от 22.01.2007 N 4841, в размере 239 руб. 57 коп. за период с 14.04.2020 по 14.09.2020.

Ссылка заявителя на наличие в действиях Комитета злоупотребления правом судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту в целях получения причитающихся ему арендных платежей по договору аренды в установленном соответствующими нормативными актами размере, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий

Таким образом, наличие у Комитета умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судами не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неверно примененного коэффициента, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-37972/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катрин" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Краснобаева