Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2853/21 по делу N А50-8088/2020

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А50-8088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (далее - общество "Еврохим - Усольский калийный комбинат", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу N А50-8088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Еврохим - Усольский калийный комбинат" (посредством онлайн-заседания) - Лубягин Д.В. (доверенность от 01.03.2021).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис", истец) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество "Уралстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Еврохим-Усольский калийный комбинат" 4 440 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.06.2019 N 210-0434543, а также 592 753 руб. 07 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 27.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

В свою очередь общество "Еврохим-Усольский калийный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском о взыскании с общества "Уралстройсервис" 3 700 000 руб. неустойки за простой оборудования сверх суточного лимита.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Еврохим - Усольский калийный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что суды, применяя 10% ограничение начисленной неустойки, необоснованно исходили из общей стоимости договора - 53 651 210 руб. При этом необходимо было принимать во внимание размер абонентской платы (4 470 934 руб. 17 коп.), установленный пунктом 4.1.1 договора. По мнению ответчика, суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Кроме того, суды незаконно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании исключительной неустойки в соответствии с пунктом 4.1.2 договора, учитывая, что она начислена исходя из Анализов внеплановых простоев производства за ноябрь, декабрь 2019. Данные о часах простоя подтверждаются актами расследования причин внепланового простоя за период с 01.11.2019 по 26.12.2019, имеющимися в материалах дела. Ответчик также отмечает, что неудовлетворительная работа подрядчика доказывается письмом от 26.11.2019 N 6384/1/1-1, в котором истец был уведомлен о расторжении договора подряда, в связи с ненадлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралстройсервис" (подрядчик) и обществом "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (заказчик) заключен договор от 14.06.2019 N 210-0434543 (далее - договор) на выполнение работ по обеспечению безаварийной плановой работы технологического конвейерного транспорта отделения удаления отходов флотационной обогатительной фабрики общества "Еврохим-Усольский калийный комбинат" - "Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс".

Согласно пункту 4.1 договора общая цена работ формируется из стоимости абонентской платы за вычетом стоимости аварийной остановки сверх лимита и стоимости работ, не относящихся к сервисным.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что в случае, если при проведении работ простой оборудования превысит суточный лимит (пункт 1.6 договора), подрядчик уплачивает заказчику исключительную неустойку в сумме 50 000 руб. без НДС за каждый час дополнительного простоя (включая неполный); указанная неустойка может быть удержана заказчиком самостоятельно из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику. При этом в пункте 1.6 договора установлено, что суточный лимит - время несанкционированных остановок работающего технологического конвейерного транспорта, суммарно не превышающий 60 минут в сутки - максимально возможное время суммарного аварийного простоя оборудования без применения штрафных санкций.

Стоимость ежемесячной абонентской платы составляет 4 470 934 руб. 17 коп. без НДС (пункт 4.1.1. договора).

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 53 651 210 руб. без НДС; НДС начисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1.4 договора).

Согласно пункту 4.2. договора стоимость работ уплачивается заказчиком за выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число следующего месяца. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком, в течение 20 рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), анализа внеплановых простоев производства за отчетный период (приложение N 6) подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты цены работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 10.3 договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны акты приемки работ за ноябрь и декабрь 2019 года, а именно: акт формы КС-2 от 25.11.2019 N 8-2019 на сумму 4 470 934 руб. 17 коп. (с НДС - 5 365 121 руб., за ноябрь 2019) и акт формы КС-2 от 25.12.2019 N 9-2019 на сумму 4 470 934 руб. 17 коп. (с НДС - 5 365 121 руб. за декабрь 2019), а также соответствующие им справки формы КС-3.

Принятые работы заказчик оплатил частично платежным поручением от 24.03.2020 N 520 на сумму 6 290 242 руб. (с НДС), претензионных требований подрядчика об оплате задолженности в размере 4 440 000 руб. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты работ, начисленной на основании пункта 10.3 договора.

В свою очередь заказчик, указывая на допущенный подрядчиком простой оборудования сверх суточного лимита и наличие в этой связи оснований для начисления штрафа, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора, предъявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 3 700 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за выполненные работы, а также договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты, отказав в снижении начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного между сторонами договора, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком обязательств, обеспеченных неустойкой.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и его размера, законность оспариваемых судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, согласно пункту 10.3 договора за нарушение сроков оплаты цены работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая цена (стоимость) работ, выполняемых по настоящему договору, формируется из стоимости абонентской платы за вычетом Стоимости аварийной остановки сверх лимита и Стоимости работ, не относящихся к сервисным.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в целях расчета 10% ограничения следует принимать во внимание общую стоимость работ по договору, поскольку именно о данной сумме идет речь в пункте 4.1 договора.

Вопреки доводам ответчика о несогласии с расчетом предъявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд верно отметил, что имея намерение на установление в пункте 10.3 договора 10% ограничения от стоимости абонентской платы, стороны договора могли обозначить данное обстоятельство прямой ссылкой на пункт 4.1.1 договора, поскольку именно в нем речь идет о размере абонентской платы. Однако, напротив, стороны в пункте 10.3. договора сделали прямую отсылку к пункту 4.1 договора, подчеркнув тем самым особый порядок определения общей цены (стоимости) работ для целей 10% ограничения.

По мнению кассатора, стороны при заключении договора исходили из 10% ограничения от неуплаченных сумм, что является разумным размером неустойки за нарушенное обязательство.

Суд округа отмечает, что исходя из представленного истцом расчета, проверенного судами, признанного обоснованным, следует, что размер неустойки определен в соответствии с пунктом 10.3 договора исходя из неоплаченной в срок суммы за выполненные работы за период с 31.01.2020 по 27.03.2020. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в данной части признаются судом округа несостоятельными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, была предметом рассмотрения нижестоящих судов и получила надлежащую правовую оценку.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречного иска, суды верно исходили из следующего.

Как следует из условий пунктов 1.6., 6.1.-6.3 договора, стороны установили суточный лимит возможного аварийного простоя оборудования для целей проведения работ по сервисному обслуживанию продолжительностью 60 минут и обеспечили надлежащее исполнение подрядчиком соответствующего условия исключительной неустойкой в размере 50 000 руб. за каждый час дополнительного простоя (пункт 4.1.2 договора).

В данной части апелляционный суд принял во внимание, что при заключении договора стороны признали количество внеплановых простоев (их продолжительность в минутах) в качестве обстоятельства, оказывающего влияние на стоимость выполненных в отчетном периоде работ, о чем свидетельствует системное толкование пунктов 1.6, 4.1., 4.1.2, 4.2. договора, следовательно, именно заказчик является наиболее заинтересованным лицом в надлежащем контроле и учете соответствующих простоев.

Стороны согласовали форму Анализа внеплановых простоев производства за отчетный период, предполагающую учет продолжительности простоев в минутах, а в пункте 6.4. договора установили, что расследование причин инцидентов (отказов), произошедших на конвейерном транспорте, производится комиссией, образованной совместно с заказчиком и подрядчиком (Приложение N 6 к договору).

По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе Анализов внеплановых простоев производства за ноябрь и декабрь 2019, Актов расследования причин внепланового простоя оборудования за период с 01.11.2019 по 26.12.2019), принимая во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 6.4 договора, суды сделали правомерный вывод о том, что названные Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, доказательств того, что подрядчик был осведомлен о поименованных в названных актах внеплановых простоях, приглашался к расследованию причин простоя и (или) отказался от участия в таком расследовании, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также отмечено, что итоговые акты приемки работ за спорный период (акт от 25.11.2019 N 8-2019 и акт от 25.12.2019 N 9-2019) подписаны заказчиком на общую сумму 10 730 242 руб. (с НДС) и не содержат отметок о сверхнормативном простое оборудования, начислении и удержании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1.2 договора.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2020 по делу N А50-8088/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврохим - Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова