Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2587/21 по делу N А07-32446/2019

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А07-32446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ильшата Ильгизовича (далее - предприниматель Бахтияров И.И.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-32446/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Бахтияров И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - общество СЗ "СТРОЙИНВЕСТ") о взыскании 385 408 руб. долга.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алые паруса".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению кассатора, судами не учтено, что ответчик считается принявшим работы согласно акту выполненных работ N 3 и справке о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018, поскольку 25.12.2018 акт выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 направлены обществу СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" согласно письму исх. N 140 от 24.12.2018, в котором истец просил проверить и оплатить выполненные работы. Однако ответчик уклонился от получения данного письма и письмо возвращено с отметкой истек срок хранения. Податель жалобы отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела акт выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 не признаны судом недействительными, строительно-монтажные работы согласно акту выполненных работ N 3 и справке о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 считаются принятыми ответчиком. Также истец ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8752/2019 в качестве преюдициального, указывая на то, что данным судебным актом подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и наличие у ответчика задолженности. Истец полагает, что процессуальное бездействие ответчика и не принятие им участия в судебных заседаниях по делу N А07-8752/2019 не может являться основанием для непризнания преюдициальными обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8752/2019, так как единственным основанием для непризнания преюдициальными обстоятельств, установленных данным судебным актом, является только отмена решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8752/2019. Кроме того, истец ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки факта частичной оплаты ответчиком на сумму 40 866 руб., а также обстоятельства того, что само по себе расторжение договора N б/н от 16.07.2018 не влияет на обязанность ответчика оплатить строительно-монтажные работы, выполненные в интересах ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 16.07.2018 заключен договор N б/н на выполнение общестроительных работ на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого", согласно которому предприниматель Бахтияров И.И. обязался выполнить общестроительные работы по кирпичной кладке, а общество СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" обязалось оплатить выполненные работы в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N б/н от 16.07.2018 оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным работам и фактически принятым застройщиком объемам работ на основании акта приемки-передачи работ и счетам из расчета:

- 2 600 руб., без НДС, за 1 м3 кладки;

- 800 руб., без НДС, за 1 м2 перегородок.

Как указывал истец, он в соответствии с принятыми на себя обязательствами выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 323 408 руб. При этом для выполнения работ истцом был привлечен субподрядчик - общество "Алые Паруса".

Выполненные работы частично приняты ответчиком и частично оплачены. Не оплачены работы согласно Акту выполненных работ N 3 и Справке о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 на сумму 385 408 руб.

Истец 28.01.2019 направил в адрес общества СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" претензию об оплате задолженности за строительно-монтажные работы, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истец в обоснование исковых требований указывает о направлении ответчику 25.12.2018 Акта выполненных работ N 3 и Справки о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 письмом исх. N 140 от 24.12.2018, которое согласно отметке на письме, содержит отметку о получении 02.04.2019.

Согласно пункту 3.3 договора N б/н от 16.07.2018 застройщик обязался в течение 5 дней с момента уведомления подрядчиком принять работы и подписать КС-2, КС-3 либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо исх. N 140 от 24.12.2018, адресованное ответчику, прибыло в место вручения 27.12.2018 и возвращено отправителю 27.01.2019 за истечением срока хранения. Соответственно, как верно отмечено судами, ответчик считается получившим письмо не позднее, чем 27.01.2019. Доказательства более раннего направления документов по форме КС-2, КС-3 от 06.12.2018 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

В установленный договором N б/н от 16.07.2018 срок возражения по предъявленным к принятию работам не поступили, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что факт расторжения договора сторонами не оспаривается, является подтвержденным.

На основании соглашения от 02.11.2018 о расторжении договора N б/н от 16.07.2018 стороны установили, что договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения от 02.11.2018 о расторжении договора N б/н от 17.07.2018, на момент расторжения договора стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу. Обязательства сторон выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что с 02.11.2018 договор N б/н от 16.07.2018 является расторгнутым. Оснований для установления иной даты расторжения договора N б/н от 16.07.2018 судами не установлено, в связи с чем, начиная со 02.11.2018, правоотношения сторон по договору N б/н от 17.07.2018 являются прекращенными.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что в нарушение условий договора N б/н от 16.07.2018 ответчиком по спорным документам не оформлен мотивированный отказ, оценены судами критически, так как основания для применения положений рассматриваемого договора к правоотношениям сторон после его прекращения отсутствуют.

Вместе с тем, как отмечено судами, сам по себе факт расторжения письменного договора не исключает возможность того, что между сторонами после расторжения договора сложились фактические подрядные отношения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказать факт выполнения работ, предъявление их к приемке, надлежащее качество, заявленный объем работ - это процессуальная обязанность истца, которая не может быть переложена на другую сторону арбитражного процесса. В отсутствие доказательств факта выполнения работ ответчик не обязан доказывать мотивы отказа в принятии таких работ.

Исследовав акт КС-2, справку КС-3 от 06.12.2018 за период работ с 01.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 426 274 руб., суды пришли к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт выполнения спорных работ.

Как уже ранее указывалось, пунктом 2 соглашения от 02.11.2018 сторонами достигнута договоренность об отсутствии финансовых и иных претензий друг к другу, о том, что обязательства сторон по договору исполнены.

Доказательства того, что после расторжения договора N б/н от 16.07.2018 ответчиком истцу поручалось или иным образом согласовывалось выполнение каких-либо еще работ, дополнительных работ на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого" материалы дела не содержат.

Кроме того, как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлено двустороннее мировое соглашение по рассматриваемому объекту выполнения строительных работ, по условиям которого, в пунктах 2, 3 сторонами согласовано, что справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2018 N 3 от 06.12.2018, акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.12.2018 на сумму 426 274 руб. следует считать недействительными. Указанный проект мирового соглашения подписан самим истцом без возражений, скреплен печатью индивидуального предпринимателя, что не свидетельствует о том, что истцом заявлены возражения о фактическом выполнении работ на основании оформленных им документов, датированных истцом 06.12.2018.

Также судами принято во внимание, что согласно имеющимся пояснениям ответчика договор N б/н от 17.07.2018 расторгнут, в том числе в связи с утратой доверия к истцу по причине того, что 06.09.2018 по вине истца на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого", 2 очередь, произошло обрушение лестничных маршей с 23 по 1 этаж, что повлекло за собой приостановление всех видов работ по строительству объекта на длительный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом предпринимателя Бахтиярова И.И., в котором им отражено, что такое обстоятельство возникло по вине подрядчика.

При таких обстоятельствах, как установлено судами, настаивая на выполнении работ, истец, одновременно, подписывает документы, по которым фиксируется нарушение им договорных обязательств по договору N б/н от 17.07.2018, указывается о ненадлежащих основаниях для оформления акта и справки по выполнению работ от 06.12.2018. Такое поведение предпринимателя, по мнению судов, не является последовательным, разумным, добросовестным и осмотрительным.

Кроме того, вопреки доводам кассатора, судами правомерно отмечено, что факт направления акта выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ, затрат формы N 3 от 06.12.2018, возврат конверта за истечением срока хранения, не освобождают истца от доказывания факта реальности выполнения работ, а также наличия оснований для выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика (использование ответчиком результата работ в своих интересах, извлечение прибыли с использованием такого результата, и так далее), поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 02.11.2018 и ответчик в полном объеме оспаривает выполнение истцом каких-либо работ истцом на объекте строительства после расторжения договора.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.04.2019 письмо предпринимателя Бахтиярова И.И. N 140 от 24.12.2018 о направлении КС-2, КС-3 для проверки и оплаты работ по договору за период с 01.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 426 274 руб., а также акт выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 получены директором общества СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" нарочно.

Письмом от 02.04.2019 общество СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" (в ответ на письмо предпринимателя Бахтияров И.И. от 24.12.2018 N 140) известило под роспись предпринимателя о том, что работы, предъявленные к подписанию по объекту согласно КС2 от 06.12.2018, не выполнены, по всем вопросам необходимо обращаться к прорабу на объекте Ямансарову Ф.Р.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что акт КС-2, справка КС-3 от 06.12.2018 за период работ с 01.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 426 274 руб., подписанные в одностороннем порядке, при наличии возражений ответчика, факт выполнения спорных работ не подтверждают.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых акте и справке, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных строительно-монтажных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.); не представлена исполнительная документация (журналы выполнения работ, в том числе, по форме КС-6а, акты выполнения скрытых работ и т.д.); не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ; не доказано наличие предоставленной ему ответчиком проектной, сметной, технической, иной исполнительной документации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "многоквартирный дом", суды пришли к правильному выводу о том, что акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 06.12.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке по работам с периодом выполнения работ после завершения договорных отношений и в отсутствие согласования таких работ ответчиком, не могут являться надлежащими, достоверными, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность выполнения работ истцом.

Учитывая, что ответчиком заявлены возражения относительно факта выполнения истцом спорных работ, истцом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт выполнения работ не подтвержден, вывод судов о том, что реальность выполнения истцом работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 06.12.2018, не подтверждена, является верным.

В отсутствие доказанности указанного обстоятельства суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что спорные работы ответчиком приняты и частично оплачены, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам, из которых видно, что факт выполнения работ истцом не подтвержден, работы по спорным односторонним актам ответчиком не приняты, и оплата указанных работ ответчиком в связи с этим не производилась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-32446/201 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ильшата Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

И.А. Краснобаева В.А. Купреенков