Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 18АП-15121/20 по делу N А07-32446/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2587/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 января 2021 г.

Дело N А07-32446/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ильшата Ильгизовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-32446/2019.

Индивидуальный предприниматель Бахтияров Ильшат Ильгизович (далее - ИП Бахтияров И.И., истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ", ответчик) о взыскании 385 408 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-32446/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Бахтиярову И.И. отказано. Кроме того, с ИП Бахтиярова И.И. в доход федерального бюджета взыскано 10 708 руб. государственной пошлины.

ИП Бахтияров И.И. с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик считается принявшим работы согласно Акту выполненных работ N 3 и Справке о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06 декабря 2018.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, 25.12.2018 акт выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 направлены ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" согласно письму исх. N 140 от 24.12.2018, в котором истец просил проверить и оплатить выполненные работы. Однако, ответчик уклонился от получения данного письма и письмо возвращено с отметкой истек срок хранения.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела акт выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 не признаны судом недействительными, строительно-монтажные работы согласно акту выполненных работ N 3 и справке о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 считаются принятыми ответчиком.

Также истец ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции во внимание решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8752/2019 в качестве преюдициального.

Истец полагает, что процессуальное бездействие ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" и не принятие участие в судебных заседаниях по делу N А07-8752/2019 не может являться основанием для непризнания преюдициальными обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8752/2019, так как единственным основанием для непризнания преюдициальными обстоятельств, установленных данным судебным актом, является только отмена решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8752/2019.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки факта частичной оплаты ответчиком на сумму 40 866 руб., а также обстоятельства того, что само по себе расторжение договора N б/н от 16.07.2018 не влияет на обязанность ответчика оплатить строительно-монтажные работы, выполненные в интересах ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП Бахтиярова И.И. в материалы дела 13.01.2021 (вход. N 962) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чек по операции от 12.01.2021).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек по операции от 12.01.2021 приобщить к материалам дела.

От ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 29.12.2020 (вход. N 57134).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бахтияров И.И. и ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" заключили 16.07.2018 договор N б/н на выполнение общестроительных работ на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого", согласно которому ИП Бахтияров И.И. обязался выполнить общестроительные работы по кирпичной кладке, а ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" обязалось оплатить выполненные работы в установленный договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N б/н от 16.07.2018 оплата за выполненные работы производится по фактически выполненным работам и фактически принятым застройщиком объемам работ на основании акта приемки-передачи работ и счетам из расчета:

- 2 600 руб., без НДС, за 1 м3 кладки;

- 800 руб., без НДС, за 1 м2 перегородок.

Истец настаивает, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами выполнил строительно-монтажные работы на сумму 1 323 408 руб. Выполненные ИП Бахтияровым И.И. работы частично приняты ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" и частично оплачены. Не оплачены работы согласно Акту выполненных работ N 3 и Справке о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 на сумму 385 408 руб.

Согласно пункту 9.4. договора N б/н от 16.07.2018 - по всем вопросам, не урегулированным настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

28.01.2019 ИП Бахтияров И.И. направил в адрес ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" претензию об оплате задолженности за строительно-монтажные работы (л.д. 26), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по договору N б/н от 16.07.2018 (л. д. 14-16).

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом отказ от исполнения договора как на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывает о направлении ответчику 25.12.2018 Акта выполненных работ N 3 и Справки о стоимости выполненных работ затрат формы N 3 от 06.12.2018 письмом исх. N 140 от 24.12.2018 (л.д. 20-22, 23), которые, согласно отметке на письме, содержат от метку о получении 02.04.2019.

Согласно пункту 3.3 договора N б/н от 16.07.2018 застройщик обязался в течение 5 дней с момента уведомления подрядчиком принять работы и подписать КС-2, КС-3 либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо исх. N 140 от 24.12.2018, адресованное ответчику прибыло в место вручения 27.12.2018 и возвращено отправителю 27.01.2019 за истечением срока хранения. Соответственно, ответчик считается получившим письмо не позднее чем 27.01.2019 (л. д. 24-25).

Доказательства более раннего направления документов по форме КС-2, КС-3 от 06.12.2018 истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлены.

В установленный договором N б/н от 16.07.2018 срок возражения по предъявленным к принятию работам не поступили, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлен, в связи с чем, истец полагает необходимым исковые требования - удовлетворить.

Также, как указывает истец, для выполнения строительно-монтажных работ по договору N б/н от 16.07.2018 им привлечен субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "Алые Паруса" (далее - ООО "Алые Паруса"). При этом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу А07-8752/2019 по иску ООО "Алые паруса" к ИП Бахтиярову И.И. о взыскании суммы основного долга по договору от 16.07.2018 в размере 555 153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 15.04.2019 в размере 10 726 руб. 62 коп., расходов на оплату у услуг представителя в размере 30 000 руб., по мнению истца, является преюдициальным и подтверждает выполнение спорных работ и наличие у ответчика задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором. При этом, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законодательством или договором.

Из материалов настоящего дела следует, что факт расторжения договора сторонами не оспаривается, подтвержден.

На основании соглашения от 02.11.2018 о расторжении договора N б/н от 16.07.2018 (л. д. 36) стороны установили, что договор расторгается с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 соглашения от 02.11.2018 о расторжении договора N б/н от 17.07.2018, на момент расторжения договора стороны не имеют финансовых и иных претензий друг к другу. Обязательства сторон выполнены надлежащим образом.

С учетом изложенного, со 02.11.2018 договор N б/н от 16.07.2018 является расторгнутым.

Оснований для установления иной даты расторжения договора N б/н от 16.07.2018 судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, начиная со 02.11.2018 правоотношения сторон по договору N б/н от 17.07.2018 - прекращены.

Таким образам, доводы истца о выполнении спорных работ на основании акта формы КС-2 N 3 от 06.12.2018 с периодом выполнения работ с 01.12.2018 по 06.12.2018 (л. д. 21-22) в рамках договорных отношений при исполнении договора N б/н от 16.07.2018 (л. д. 14-16), не соответствуют фактическим обстоятельствам спорных правоотношений.

С учетом изложенного, ссылки истца на то, что в нарушение условий договора N б/н от 16.07.2018 ответчиком по спорным документам не оформлен мотивированный отказ, оцениваются критически, так как основания для применения положений рассматриваемого договора к правоотношениям сторон после его прекращения отсутствуют.

Вместе с тем, сам по себе факт расторжения письменного договора не исключает возможность того, что между сторонами после расторжения договора сложились фактические подрядные отношения.

В тоже время, в силу требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт выполнения работ.

Исследовав акт КС-2, справку КС-3 от 06.12.2018 за период работ с 01.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 426 274 руб., судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что указанные документы не могут быть признаны в качестве достоверного и достаточного доказательства подтверждения факта выполнения спорных работ.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции, пунктом 2 соглашения от 02.11.2018 (л. д. 36) сторонами достигнута договорённость об отсутствии финансовых и иных претензий друг к другу, о том, что обязательства сторон по договору исполнены.

Доказательства того, что после расторжения договора N б/н от 16.07.2018 ответчиком истцу поручалось или иным образом согласовывалось выполнение каких-либо еще работ, дополнительных работ на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого" в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено двустороннее мировое соглашение (л. д. 37-38) по рассматриваемому объекту выполнения строительных работ, по условиям которого, в пунктах 2, 3 сторонами согласовано, что справку о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2018 N 3 от 06.12.2018, акт о приемке выполненных работ N 3 от 06.12.2018 на сумму 426 274 руб. следует считать недействительными.

Указанный проект мирового соглашения подписан самим истцом без возражений, скреплен печатью индивидуального предпринимателя, что не свидетельствует о том, что истцом заявлены возражения о фактическом выполнении работ на основании оформленных им документов, датированных истцом 06.12.2018.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно имеющимся пояснениям ответчика, договор N б/н от 17.07.2018 расторгнут, в том числе в связи с утратой доверия к истцу по причине того, что 06.09.2018 по вине ИП Бахтиярова И.И. на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом, 1 очередь, 2 очередь со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого", 2 очередь, произошло обрушение лестничных маршей с 23 по 1 этаж, что повлекло за собой приостановление всех видов работ по строительству объекта на длительный срок. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ИП Бахтиярова И.И. (л.д. 150), в котором им отражено, что такое обстоятельство возникло по вине подрядчика истца.

То есть, настаивая на выполнении работ, истец, одновременно, подписывает документы по которым фиксируется нарушение им договорных обязательств по договору N б/н от 17.07.2018, прекращение договорных отношение, оформляется согласование о ненадлежащих основаниях для оформления акта и справки по выполнению работ от 06.12.2018, что не является последовательным, разумным, добросовестным и осмотрительным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления акта выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ, затрат формы N 3 от 06.12.2018, возврат конверта за истечением срока хранения, не освобождают истца от доказывания факта реальности выполнения работ, а также наличия оснований для выполнения работ и их потребительской ценности для ответчика (использование ответчиком результата работ в своих интересах, извлечение прибыли с использованием такого результата, и так далее), поскольку договорные отношения между сторонами прекращены 02.11.2018 и ответчик в полном объеме оспаривает выполнение истцом каких-либо работ истцом на объекте строительства после расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 02.04.2019 письмо ИП Бахтияров И.И. N 140 от 24.12.2018 о направлении КС-2, КС-3 для проверки и оплаты работ по договору за период с 01.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 426 274 руб., а также акт выполненных работ N3 и справка о стоимости выполненных работ затрат формы N3 от 06.12.2018 получены директором ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" нарочно.

Письмом от 02.04.2019 ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" (в ответ на письмо ИП Бахтияров И.И. от 24.12.2018 N 140) известило под роспись ИП Бахтиярова И.И. о том, что работы, предъявленные к подписанию по объекту согласно КС-2 от 06.12.2018 не выполнены, по всем вопросам необходимо обращаться к прорабу на объекте Ямансарову Ф.Р. (л.д. 73).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что акт КС-2, справка КС-3 от 06.12.2018 за период работ с 01.12.2018 по 06.12.2018 на сумму 426 274 руб., подписанные в одностороннем порядке, при наличии возражений ответчика, факт выполнения спорных работ не подтверждают.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт КС-2, справку КС-3 от 06.12.2018, а также соглашение о расторжении договора от 02.11.2018, пояснения сторон, письмо ИП Бахтиярова И.И. об обрушении лестничных маршей, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства реального, фактического выполнения работ, отраженных в рассматриваемых акте и справке, в том числе, не представлены первичная и бухгалтерская документация по своим затратам на выполнение заявленных строительно-монтажных работ (на закупку оборудования, расходных материалов, транспортные расходы и т.д.); не представлена исполнительная документация (журналы выполнения работ, в том числе, по форме КС-6а, акты выполнения скрытых работ и т.д.); не раскрыто и не доказано наличие у истца трудовых, профессиональных, финансовых, технических ресурсов для выполнения заявленных работ; не доказано наличие предоставленной ему ответчиком проектной, сметной, технической, иной исполнительной документации для выполнения строительно-монтажных работ на объекте "многоквартирный дом", апелляционная коллегия приходит к выводу, что акт КС-2, справка КС-3 от 06.12.2018, подписанные истцом в одностороннем порядке по работам с периодом выполнения работ после завершения договорных отношений и в отсутствие согласования таких работ ответчиком, не могут являться надлежащими, достоверными, достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность выполнения работ истцом.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу N А07-8752/2019 также не может подтверждать заявленные истцом обстоятельства в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом в рамках дела N А07-8752/2019, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Если доказанные обстоятельства по ранее рассмотренному делу привели суд к определенному выводу, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого дела, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В деле N А07-8752/2019 суд не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с вопросами реального выполнения объема работ привлеченным истцом подрядчиком в пользу, для получения результата работ ответчиком по настоящему делу, оформленного актом о приемке выполненных работ N3 от 06.12.2018.

Удовлетворяя требования ООО "Алые паруса" к ИП Бахтиярову И.И. суд исходил из наличия в материалах дела двустороннего соглашения между ООО "Алые паруса" и ИП Бахтияровым И.И., устанавливал права и обязанности сторон такого договора, но не ответчика по настоящему делу, который стороной указанного договора не являлся, также суд не исследовал и не устанавливал права, обязанности сторон указанного договора по отношению к ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" или права и обязанности ООО СЗ "СТРОЙИНВЕСТ" по отношению к сторонам договора в деле N А07-8752/2019, выводы суда по делу N А07-8752/2019 постановлены на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ N3 от 06.12.2018, при этом вопрос о фактическом исполнении работ по акту КС-2, справке КС-3 от 06.12.2018, оформленных истцом по настоящему делу, не исследовался, договор N б/н от 16.07.2018 и соглашение о расторжении от 02.11.20218 судом также не исследовались.

Преюдициальное значение могут иметь установленные по делу обстоятельства, которые не подлежат переоценке при рассмотрении другого дела между теми же лицами. В настоящем случае истцом наличие таких обстоятельств, установленных в деле N А07-8752/2019, для рассмотрения настоящего дела, не приведено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлены возражения относительно факта выполнения истцом спорных работ, истцом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами факт выполнения работ не подтвержден, реальность выполнения истцом работ, заявленных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 06.12.2018, в рамках настоящего дела не подтверждена.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказать факт выполнения работ, предъявление их к приемке, надлежащее качество, заявленный объем работ - это процессуальная обязанность истца, которая не может быть переложена на другую сторону арбитражного процесса. Указанная обязанность ответчиком не исполнена. В отсутствие доказательств факта выполнения работ ответчик не обязан доказывать мотивы отказа в принятии таких работ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы дела, подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 по делу N А07-32446/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтиярова Ильшата Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова