Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2512/21 по делу N А50-5916/2017

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А50-5916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-5916/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края принял личное участие арбитражный управляющий Чернов А.С. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 по заявлению Крыжановского Анатолия Николаевича (далее также - должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 21.04.2017 в отношении Крыжановского А.Н. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 23.11.2017 утвержден план реструктуризации долгов Крыжановского А.Н. на срок 24 месяца.

Определением от 20.11.2018 Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден Чернов А.С., член ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 процедура реструктуризации долгов Крыжановского А.Н. завершена.

Арбитражный управляющий Чернов А.С. 14.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера подлежащих выплате ему за процедуру реструктуризации долгов гражданина процентов в сумме 242 447 руб. 80 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в арбитражный суд 24.09.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. об установлении размера подлежащих выплате ему за процедуру реструктуризации долгов гражданина процентов в размере 177 461 руб. 79 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.10.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления арбитражных управляющих Чернова А.С. и Аглетдинова Р.С. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении требований Чернова А.С. отказано; производство по требованию Аглетдинова Р.С. прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Чернов А.С. просит определение от 11.12.2020 и постановление от 25.02.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его требований, в указанной части принять новый судебный акт об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чернова А.С. за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 242 447 руб. 80 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод судов о том, что исполнение плана реструктуризации долгов происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, не соответствует действительности, сделан без учета того, что Чернов А.С. участвовал в процессе реализации имущества должника, в частности, давал согласие на реализацию автомобиля Мерседес-Бенц ГЛ 350, ездил к нотариусу и участвовал в распределении денежных средств от продажи имущества, а кроме того, участвовал лично и через своего представителя в судебных заседаниях суда общей юрисдикции и арбитражного суда, выдавал согласия для должника на распоряжение денежными средствами и участвовал в уплате налогов должника, вел реестр требований кредиторов, получал и анализировал документацию должника, публиковал сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, осуществлял контроль за исполнением плана реструктуризации долгов гражданина и активно способствовал его исполнению, то есть в полном объеме исполнял возложенные на него обязанности финансового управляющего, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и отсутствием жалоб на действия (бездействие) Чернова А.С. Заявитель обращает внимание на то, что в рамках дела N А50-5915/2017 финансовому управляющему имуществом Крыжановской Е.Б., выполнявшему схожие мероприятия по общему плану реструктуризации трех солидарных должников (Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б., Крыжановской И.А.), по результатам исполнения плана реструктуризации были установлены проценты по вознаграждению. Заявитель считает неправомерным указание апелляционного суда на то, что финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению в случае, если по результатам осуществления мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации долгов, в конкурсной массе остались денежные средства, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает безусловный отказ в установлении процентов арбитражному управляющему ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе, и в данном случае план реструктуризации долгов изначально не предусматривал возможность остатка денежных средств после удовлетворения требований кредиторов и уплату за счет них процентного вознаграждения управляющему, а также полагает неверным указание апелляционного суда на пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, подлежащего применению в случае предоставления имущества в качестве отступного, тогда как в данном случае требования кредиторов погашены в результате реализации имущества должника и других мероприятий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно отказа в установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Чернова А.С.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2017 на основании заявления Крыжановского А.Н. в отношении него возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 в отношении Крыжановского А.Н. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Определением от 23.11.2017 утвержден план реструктуризации долгов Крыжановского А.Н. на срок 24 месяца.

При этом указанный план предполагал реструктуризацию задолженности не только Крыжановского А.Н., но и его супруги - Крыжановской Е.Б. и дочери - Крыжановской И.А., в отношении которых также возбуждены дела о банкротстве N А50-5914/2017 и N А50-5915/2017, соответственно, и введена процедура реструктуризации долгов, и которые имеют ряд общих обязательств перед кредиторами, общих кредиторов.

Согласно плану реструктуризации выплаты осуществляются за счет общего дохода семьи Крыжановского А.Н., т.е. с учетом доходов супруги Крыжановской Е.Б. и дочери Крыжановской И.А., а также за счет денежных средств, вырученных от продажи и сдачи в аренду собственного имущества и имущества членов его семьи.

При этом Крыжановский А.Н. в качестве источника дохода указал пенсию по старости, розничную торговлю цветами и растениями в магазинах "Ирис", г. Пермь, ул. Вильямса, 20/2 и "Цветы", г. Пермь, ул. Репина, 61а, принадлежащих Крыжановской И.А.; доход от аренды квартиры, назначение: жилое, общая площадь 46,7 кв.м., расположенной на первом этаже 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Вильямса, д. 6, кв. 17, кадастровый номер: 59:01:2912530:721.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Чернов А.С.

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 процедура реализации имущества Крыжановского А.Н. завершена.

Арбитражный управляющий Чернов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера подлежащих выплате ему процентов за процедуру реструктуризации долгов гражданина в сумме 242 447 руб. 80 коп. (с учетом уточнения размера).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов гражданина предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Названные нормы права направлены на предотвращение пассивного поведения финансового управляющего и стимулирование его на скорейшее проведение мероприятий по реструктуризации долгов гражданина.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие его непосредственных действий по осуществлению соответствующих мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статьям 20.6, 213.9 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги. Проценты по вознаграждению финансового управляющего являются стимулирующими выплатами, выплачиваются ему в зависимости от совершенных действий, при представлении доказательств, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для установления Чернову А.С. процентов по вознаграждению финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов Крыжановского А.Н. и установив, что погашение должником требований кредитора в рамках исполнения плана реструктуризации долгов гражданина было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения от дохода от своей текущей деятельности, происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, не оспаривавшего сделки должника, не реализовывавшего его имущество, не взыскивавшего дебиторскую задолженность, а доказательства иного, подтверждающие проведение непосредственно Черновым А.С. каких-либо мероприятий по реализации утвержденного плана реструктуризации, в материалы дела представлены не были, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для начисления Чернову А.С. дополнительного стимулирующего вознаграждения - процентов за процедуру реструктуризации долгов Крыжановского А.Н.

Доводы Чернова А.С. о том, что он принимал участие в процедуре реструктуризации долгов гражданина, осуществлял в рамках данной процедуры необходимые мероприятия и активно способствовал исполнению плана реструктуризации долгов, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств правомерно отклонены как неподтвержденные документально и несоответствующие материалам дела, поскольку, как следует из материалов дела, выполняемые финансовым управляющим Черновым А.С. в рамках процедуры реструктуризации долгов мероприятия по существу сводились к даче соответствующих распоряжений и контролю за выполнением плана реструктуризации долгов, тогда как доказательства иного, в том числе подтверждающие выполнение Черновым А.С. мероприятий по реализации имущества должника, в том числе автомобиля марки Мерседес-Бенц ГЛ 530, представлены не были, а иные мероприятия, на которые указывает Чернов А.С., в частности по направлению уведомлений в соответствующие органы и организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, открытию банковского счета должника, участию в выдаче согласия на реализацию имущества должника, подготовке анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, ведению реестра требований кредиторов, проведению первого собрания кредиторов должника были осуществлены предыдущим финансовым управляющим должника Аглетдиновым Р.С.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Чернова А.С., суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявленных требований (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Судебные акты в части прекращения производства по заявлению Аглетдинова Р.С. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу N А50-5916/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Чернова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Пирская