Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-17007/20 по делу N А50-5916/2017

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-5916/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Чернова Антона Сергеевича: Чернов А.С., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чернова Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года о результатах рассмотрения заявлении Чернова А.С., Аглетдинова Р.С. об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, вынесенное в рамках дела N А50-5916/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Крыжановского Анатолия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2017 принято к производству заявление Крыжановского Анатолия Николаевича (далее - Крыжановский А.Н., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-5916/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 заявление Крыжановского А.Н. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович, член саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 29.04.2017 N 76.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 утвержден план реструктуризации долгов Крыжановского А.Н. на срок 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Крыжановского А.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Чернов Антон Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Крыжановского А.Н. завершена.

14.08.2020 арбитражный управляющий Чернов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реструктуризация долгов гражданина, в сумме 419 909,59 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2020 заявление арбитражного управляющего Чернова А.С. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

24.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реструктуризация долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления арбитражного управляющий Чернова А.С. и арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. об определении суммы процентов по вознаграждению финансовому управляющему объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дальнейшем, до рассмотрения спора по существу арбитражные управляющие Чернова А.С. и Аглетдинов Р.С. уточнили заявленные требования, в связи с чем, арбитражный управляющий Чернова А.С. просил установить размер процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реструктуризация долгов гражданина, в размере 242 447,80 руб.; арбитражный управляющий Аглетдинов Р.С. - в размере 177 461,79 руб.

Данные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чернова А.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказано. Производство по заявлению арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Чернов А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленного им требования об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо участия финансового управляющего Чернова А.С., поскольку сделки должника последним не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, дебиторская задолженность не взыскивалась, а погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения. Отмечает, что он принимал участие в процедуре реализации имущества должника, в частности, выдавал согласие на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц ГЛ 350, ездил к нотариусу, участвовал в распределении денежных средств с продажи имущества. Поясняет, что о совершении указанных действий было известно суду первой инстанции, поскольку планом реструктуризации была предусмотрена продажа имущества должника и без участия финансового управляющего не были бы совершены указанные действия. Указывает на то, что он принимал участие в судебных заседаниях, непосредственно связанных с настоящим делом о банкротстве. Так, он принимал участие в рассмотрении Орджоникидзевским районным судом г.Перми дела N 2-680/2019 о взыскании с Крыжановской И.А., Крыжановской Е.Б., Крыжановского А.Н. денежных средств в пользу ООО "Кредитные Истории"; кроме этого, принимал участие в судебном заседании от 21.12.2018 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми по заявлению Крыжановской И.А. об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела N2-1184/2016; участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, приобщал дополнительные документы; в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 участвовал представитель финансового управляющего, который представил позицию и документы. Помимо этого, он выдавал согласие для должника в ПАО "Сбербанк России" на распоряжение денежными средствами, участвовал в уплате налогов должника; вел реестр требований кредиторов; получал и анализировал документы от предыдущего финансового управляющего Аглетдинова Р.С., осуществлял публикации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); осуществлял контроль за ходом выполнения плана реструктуризации должника. Отмечает, что план реструктуризации долгов Крыжановского А.Н. был полностью исполнен должником, требования кредиторов погашены в полном объеме, при этом, материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризация долгов гражданина Чернов А.С. исполнял обязанности финансового управляющего надлежащим образом, каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия заявлено не было. Обращает внимание на то, что рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Крыжановской Е.Б. (NА50-5915/2017) финансовым управляющим по результатам исполнения плана реструктуризации было подано заявление об установлении процентов по вознаграждению, которое с учетом уточнений, было удовлетворено, при этом, план реструктуризации был один на трех солидарных должников: Крыжановская И.А. (дело NА50-5914/2017), Крыжановский А.Н. (дело NА50-5916/2017) и Крыжановская Е.Б. (делоА50-5915/2017). Таким образом, выполняя схожие мероприятия по одному плану реструктуризации на трех солидарных должников, заявление финансового управляющего в рамках дела NА50-5915/2017 о банкротстве Крыжановской Е.Б. было удовлетворено.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания от арбитражного управляющего Чернова А.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: выписки о состоянии вклада Крыжановского А.Н., определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 21.12.2018 по делу N 2-1184/2016, протокола предварительного судебного заседания от 28.02.2019 по делу N 2-680/2019, определения Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 и от 20.12.2019 по делу N А50-5916/2017, листа нетрудоспособности, результатов теста на COVID.

В судебном заседании арбитражный управляющий Чернов А.С. на удовлетворении данного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные арбитражным управляющим Черновым А.С. копии документов приобщены к материалам дела.

Арбитражный управляющий Чернов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части прекращения производства по заявлению арбитражного управляющего Аглетдинова Р.С. сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 15.03.2017 на основании заявления Крыжановского А.Н. в отношении него возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 заявление Антипиной Е.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Д.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2017 утвержден план реструктуризации долгов Крыжановского А.Н. на срок 24 месяца.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 Аглетдинов Р.С. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Крыжановского А.Н.; финансовым управляющим должника утвержден Чернов Антон Сергеевич, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Крыжановского А.Н. завершена.

14.08.2020 арбитражный управляющий Чернов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в процедуре реструктуризация долгов гражданина, в сумме 242 447,80 руб. (с учетом уточнения размера).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, на Крыжановского А.Н. не могут быть возложены расходы по выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего, поскольку какие-либо мероприятия по исполнению плана финансовым управляющим не проводились, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов не осталось денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу первому пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Федерального закона. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Применительно к изложенным положениям законодательства апелляционный суд полагает уместным следующее истолкование. Финансовый управляющий в случае исполнения плана реструктуризации долгов гражданина имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению, составляющей не более семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом, в конкурсной массе после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства. Вот за счет этих оставшихся денежных средств и возможно получение финансовым управляющим процентов по вознаграждению.

Такая ситуация возможна, например, в случае, если планом реструктуризации предусмотрена реализация какого-либо имущества или прав, принадлежащих должнику-гражданину, а равно и взыскания дебиторской задолженности с его дебиторов, вследствие чего размер вырученных в конкурсную массу денежных средств превысил размер требований кредиторов. Кроме того, исполнение плана реструктуризации, предусматривающего такие мероприятия (реализация имущества или имущественных прав, взыскание задолженности с дебиторов и т.п.), как правило, требует непосредственного участия в них финансового управляющего. Соответственно, в этом случае выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего будет, с одной стороны, отвечать ее природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формировании конкурсной массы.

Из буквального толкования положений пункта 4 статьи 213.9 и пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры банкротства должника гражданина одинаковые и направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что материалами дела не подтверждается проведение каких-либо мероприятий в процедуре реструктуризации долгов гражданина со стороны Чернова А.С., пришел к обоснованному выводу о том, что исполнение плана реструктуризации долгов гражданина происходило без какого-либо активного участия финансового управляющего, поскольку сделки должника финансовым управляющим не оспаривались, имущество должника не реализовывалось, дебиторская задолженность не взыскивалась, а погашение требований кредиторов было обусловлено действиями самого должника, изыскавшего средства для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, а выплата процентов по вознаграждению возможна только при условии, если в результате осуществления мероприятий, предусмотренных планом реструктуризации, после удовлетворения требований кредиторов остаются денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что он принимал участие в процедуре реализации имущества должника, в частности, выдавал согласие на реализацию принадлежащего должнику транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц ГЛ 350, ездил к нотариусу, участвовал в распределении денежных средств с продажи имущества; принимал участие в судебных заседаниях, непосредственно связанных с настоящим делом о банкротстве; выдавал согласие для должника в ПАО "Сбербанк России" на распоряжение денежными средствами; участвовал в уплате налогов должника; вел реестр требований кредиторов; получал и анализировал документы от предыдущего финансового управляющего Аглетдинова Р.С., осуществлял публикации в ЕФРСБ; осуществлял контроль за ходом выполнения плана реструктуризации должник, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из представленных в материалы дела документов, в частности отчета о своей деятельности от 04.03.2020, не следует, что финансовым управляющим Черновым А.С. осуществлялись какие-либо мероприятия в процедуре банкротства Крыжановского А.Н., при этом, такие мероприятия, как направление уведомлений в соответствующие органы и организации о введении в отношении должника процедуры банкротства, открытие банковского счета должника, участие в выдаче согласия на реализацию имущества должника, подготовка анализа финансового состояния гражданина, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, ведение реестра требований кредиторов, проведение первого собрания кредиторов должника были осуществлены предыдущим финансовым управляющим должника Аглетдиновым Р.С.

В данном случае выполняемые финансовым управляющим Черновым А.С. в рамках процедуры реструктуризации долгов мероприятия по существу сводились к даче соответствующих распоряжений и контролю за выполнением плана реструктуризации долгов.

В данном случае, с учетом проведения процедуры реализации имущества должника, арбитражному управляющему Чернову А.С. следовало обосновать, что непосредственно им проводились какие-либо мероприятия, требующие труда или дополнительных усилий со его стороны, а также в чем конкретно выражалось участие его участие как финансового управляющего в формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что денежные средства в результате исполнения плана реструктуризации долгов Крыжановского А.Н. получены кредитором ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Доказательств поступления в конкурсную массу Крыжановского А.Н. иных денежных средств в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Чернова А.С. об установлении суммы процентов по вознаграждению у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2020 года по делу N А50-5916/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев