Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2883/21 по делу N А76-33984/2017

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А76-33984/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Открытие" (далее - заявитель кассационной жалобы, Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-33984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном онлайн-заседании приняла участие представитель Лукиной Галины Алексеевны (далее - должник) - Петрашева Г.А. (доверенность от 17.05.2021 N 74 АА 5332075).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Банка - Запольских В.А. (доверенность от 15.05.2019 N 5ф/235).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2017 на основании заявления Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Лукиной Г.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Лукиной Г.А. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Уманский Александр Степанович.

В арбитражный суд Челябинской области 11.04.2018 поступило заявление Банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лукиной Г.А. задолженности:

1. по кредитному договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219 в сумме 5 437 165 руб. 67 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 3 838 883 руб. 32 коп.; задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015 в сумме 230 416 руб. 04 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.2018 в сумме 1 367 866 руб. 31 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 2000- НИ/13-0219-1, а именно: 3-комнатной квартиры, общей площадью 107, 5 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 122А, кв. 62, условный номер: 74-74-01/820/2007-100;

2. по договору от 28.12.2012 N 014-03/34-12 в сумме 1 786 753 руб. 30 коп., что составляет неустойку по просроченному основному долгу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219, принять новый судебный акт о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Лукиной Г.А. как обеспеченное залогом имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в совокупности с положениями пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку соответствующая редакция статьи 335 ГК РФ, допускающая применение к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правил статей 364 - 367 ГК РФ о поручительстве, была введена Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закона N 367-ФЗ), то есть после возникновения правоотношений из договора залога недвижимости от 27.03.2013 N 2000- НИ/13-0219-1.

Поскольку ни общим принципом действия гражданского законодательства во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), ни специальным Законом N 367-ФЗ не предусмотрена обратная сила норм гражданского законодательства, то к правоотношениям сторон из договора залога от 27.03.2013 N 2000-НИ/13-0219-1 должны применяться нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент их возникновения. Срок исковой давности кредитором - не пропущен.

Кроме того, Банк отмечает, что судами были проигнорированы выводы Советского районного суда г. Челябинска, изложенные в решении от 15.04.2019 по делу N 2-755/2019, которым были частично удовлетворены требования Банка о взыскании с основного заемщика задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219, а также обращено взыскание на заложенное имущество иных залогодателей; тем самым была создана ситуация, когда в отношении сходных правоотношений существует два противоположных судебных акта.

В отзыве на кассационную жалобу Лукина Г.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2012 между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский Банк" (правопредшественником Банка) и обществом с ограниченной ответственностью АТК "Партнер" был заключен договор банковского счета N 56/РС, по условиям которого банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В дальнейшем между обществами "Ханты-Мансийский Банк" и АТК "Партнер" было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2012 N 014-03/34-12, по условиям которого банк устанавливает клиенту овердрафт с лимитом на первый период в сумме 12 600 000 руб., далее не более 40% от совокупных кредитовых оборотов клиента по расчетному счету, а клиент обязуется возвратить банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

Из содержания пункта 6.1 договора следует, что клиент обеспечивает исполнение всех своих обязательств по соглашению, в том числе своевременный возврат овердрафта, уплату процентов за пользование овердрафтом, санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по соглашению, а также иных обязательств по соглашению, в том числе, поручительством Лукиной Галины Алексеевны на основании договора поручительства 28.12.2012 N 014-07/34-1.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.11.2014 по делу N 2-4982/2014 была взыскана задолженность по договору банковского счета от 08.10.2012 N 56/РС, дополнительному соглашению от 28.12.2012 N 014-03/34-12, а также договору поручительства от 28.12.2012 N 014-07/34-1 в сумме 18 575 165 руб. 05 коп.; данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о банкротстве определением от 21.02.2018.

В связи с наличием задолженности Банк доначислил неустойку за период с 04.04.2014 по 11.04.2018 и просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму 1 786 753 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в данной части, суды исходили из того, что срок действия поручительства истек.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются, предметом кассационного обжалования не являются.

Банк не согласен с выводами судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219, как обеспеченного залогом имущества должника.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом "Ханты-Мансийский Банк" и обществом АТК "Партнер" заключен кредитный договор от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 21.03.2016 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 14,5% годовых.

В дальнейшем 27.05.2013 между обществом "Ханты-Мансийский Банк" и открытым акционерным обществом "НОМОС-Банк" заключен договор об уступке прав требования N 220-01/ЦМБ, в соответствии с которым все права и обязанности по кредитному договору N 2000-К/13-0219, заключенному между обществами "Ханты-Мансийский Банк" и АТК "Партнер", а также все права и обязанности кредитора по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, перешли к обществу "НОМОС-Банк".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 09.04.2014, от 23.09.2019 наименование общества "НОМОС-Банк" изменено на открытое акционерное общество Банк Финансовая Корпорация "Открытие", а затем на публичное акционерное общество Банк Финансовая Корпорация "Открытие"; соответствующие изменения внесены Единый государственный реестр юридических лиц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между Банком и Лукиной Г.А. заключены договор поручительства от 27.03.2013 N 2000-ПФ/13-0219-1 и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.03.2013 N 2000-НИ/13-0219-1.

В соответствии пунктом 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом АТК "Партнер" всех обязательств по кредитному договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219.

Предметом договора залога по договору от 27.03.2013 N 2000-НИ/13-0219-1 является недвижимое имущество: 3-комнатная квартира, общей площадью 107,5 кв. м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 122-а, кв. 62, условный номер: 74-74-01/820/2007-100.

Согласно пункту 1.2 договора, предмет ипотеки оценивается странами по взаимному согласию в общей сумме 4 548 800 руб.

Банк обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил своевременно и в полном объеме; в свою очередь, заемщик обязательства по внесению периодических платежей и гашению задолженности надлежащим образом не исполнял, с июня 2015 года платежи в погашение основного долга и процентов не производил.

Банк указывал, что по состоянию на 14.02.2018 задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219 составляла 5 437 165 руб. 67 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) составляла 3 838 883 руб. 32 коп., задолженность по процентам за период с 29.03.2015 по 14.12.2015 - 230 416 руб. 04 коп.; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 29.04.2015 по 14.02.2018 - 1 367 866 руб.

31 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 ГК РФ, исходя из того, что срок возврата кредита наступил 21.03.2016, в течение года, то есть до 21.03.2017, Банк своих требований об обращении взыскания на заложенное имущество Лукиной Г.А. не предъявлял, впервые предъявил такое требование только 11.04.2018 в рамках дела о банкротстве Лукиной Г.А., заключили, что у Банка прекратилось право залогодержателя, в связи с чем его требование в сумме 4 548 800 руб. (залоговая стоимость квартиры) не может быть признано обоснованным.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в обособленном споре лиц, суд округа считает, что принятые по настоящему спору судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В данном случае при рассмотрении настоящего обособленного спора данный принцип равенства судами не был учтен.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что Советским районным судом г. Челябинска вынесено решение от 15.04.2019 по делу N 2-755/2019, которым были удовлетворены требования Банка, с основного заемщика общества АТК "Партнер" была взыскана задолженность по кредитному договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219 по состоянию на 26.11.2018 в сумме 1 583 850 руб. 74 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 111 111 руб. 04 коп., проценты в сумме 472 739 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 307 руб. 92 коп.

Судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств общества АТК "Партнер" перед Банком, помимо договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 27.03.2013 N 2000-НИ/13-0219-1 с Лукиной Г.А., были заключены следующие договоры:

- договор залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.04.2013 N 2000-НИ/13-0219-2 с Киселевым Владимиром Петровичем, предметом которого являются квартира площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 182, кв. 8, а также квартира площадью 50,1 кв.м., расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Куйбышева, д. 65а, кв. 59;

- договор залога транспортных средств от 27.03.2013 N 2000-ТС/13-0219-1 с Щербининым Алексеем Николаевичем, предметом которого являются автомобили BMW528i и Toyota Land Cruiser 120 (Prado);

- договор залога транспортных средств от 27.03.2013 N 2000-ТС/13-0219-2 с Лукиным Ильей Сергеевичем, предметом которого является автомобиль Infiniti EX37;

- договор залога транспортных средств от 27.03.2013 N 2000-ТС/13-0219-3 с Литвишковым Сергеем Григорьевичем, предметом которого является автомобиль Hummer H3.

Соответственно, решением Советского районного суда г. Челябинска от 15.04.2019 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219 было обращено взыскание на имущество Киселева В.П., Щербинина А.Н., Лукина И.С., Литвишкова С.Г., находящееся в залоге у Банка.

Констатируя, что залог в отношении квартир и транспортных средств не прекращен и имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, суд общей юрисдикции исходил из того, что абзац 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, предусматривающий возможность применения к правоотношениям между залогодателем, должником и залогодержателем правил статей 364 - 367 ГК РФ, был введен в действие Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, в то время как спорные правоотношения возникли на основании договоров, заключенных до 01.07.2014, то есть до вступления в силу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в связи с чем заключил, что данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям (определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2020).

В противоречие изложенному суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не придали какого-либо значения обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не приведя тому сколько-нибудь веских аргументов, и пришли к совершенно иным выводам - о прекращении у Банка права залогодержателя в отношении заложенного имущества должника.

При таком подходе сложилась недопустимая ситуация, когда в отношении фактически идентичных обстоятельств заключения нескольких договоров залога, обеспечивающих исполнение одного кредитного обязательства, были сделаны противоположенные выводы относительно срока действия залога, а один из залогодателей - Лукина Г.А. - освобождена от ответственности, в то время как в отношении иных залогодателей имеется вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение требований статей 185, 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках спора об обращении взыскания на заложенное имущество, и пришли к выводу о прекращении залога в отношении одного из залогодателей, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество иных залогодателей, то выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка нельзя признать законными.

При этом суды, ограничившись выводом о прекращении залога в отношении залогодателя Лукиной Г.А., фактически не исследовали обстоятельства, связанные с установлением размера задолженности перед Банком; должник в суде округа давал пояснения, что задолженность по кредитному договору уже погашена.

Учитывая изложенное, исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, обособленный спор в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Лукиной Г.А. требования по договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-33984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Лукиной Галины Алексеевны требования по договору от 27.03.2013 N 2000-К/13-0219 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу N А76-33984/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Пирская Н.А. Артемьева