Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-2446/21 по делу N А60-12926/2020

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А60-12926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Замятина, 36" (далее - товарищество "Замятина, 36", товарищество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-12926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - общество "УК "РЭМП-"Эльмаш", истец) - Саитова С.С. (доверенность от 09.01.2019 N 1);

товарищества "Замятина, 36" - Межин С.Ю. (доверенность от 01.08.2020).

Общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу "Замятина, 36" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 656 руб. 82 коп.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 75 656 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3026 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Замятина, 36" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что именно истец обеспечивал жильцов дома местом (площадкой) накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Как полагает ответчик, внесение в реестр мест (площадок) накопления ТКО информации о том, что контейнерная площадка "закреплена" за истцом, не может являться единственным достоверным доказательством. По его мнению, содержание контейнерной площадки может осуществляться одновременно двумя управляющими организациями. Так, в материалы дела представлены доказательства несения ответчиком соответствующих расходов, а именно договор подряда, расходные ордера, справки о доходах дворника.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тарифами, которые применены истцом для расчета неосновательного обогащения.

По мнению товарищества, выставленные истцом счета не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика или его обязанности оплачивать какие-либо затраты истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "РЭМП-"Эльмаш" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36/2, 38/2, находятся в управлении истца.

В целях обеспечения сбора твердых коммунальных отходов от собственников и пользователей помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, на придомовой территории МКД по ул. Замятина, д. 36/2 оборудована контейнерная площадка. Факт отнесения контейнерной площадки по ул. Замятина, 36/2 к ведению истца подтверждается договором о содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга от 05.12.2018 N 67/18-29/12.

Как пояснил истец, содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (ТКО) производится индивидуальным предпринимателем Павловым С.А. (далее - предприниматель Павлов С.А.) по договору от 01.01.2019 N 7, заключенному с истцом. В приложении N 2 к данному договору значится контейнерная площадка по ул. Замятина, 36/2.

Регулярный вывоз ТКО (ежедневно) с контейнерной площадки по ул. Замятина, 36/2 производит ЕМУП "Спецавтобаза" по договору от 01.01.2019 N 330033, заключенному с обществом "УК "РЭМП-"Эльмаш". В приложении N 2 к названому договору согласованы наименования объектов истца, адреса сбора ТКО и периодичность вывоза, в том числе и по ул. Замятина, 36/2.

Товарищество "Замятина, 36", находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Замятина, д. 36, также пользуется контейнерной площадкой по адресу:

ул. Замятина, 36/2, что подтверждается актом обследования от 28.10.2019, составленным администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга.

Факт пользования контейнерной площадкой ответчик не отрицает, указывая, что у него заключен самостоятельный договор с ЕМУП "Спецавтобаза" на вывоз мусора. Кроме того, привлеченный по гражданско-правовому договору дворник осуществляет уборку площадки в месте контейнера ответчика.

Истцом 26.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты услуг по содержанию контейнерной площадки, за период с 01.11.2017 по 30.06.2019. Ответа на претензию не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал доказанным факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО и исходил из отсутствия доказательств уплаты долга со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в частности, соглашение от 05.12.2018 N 67/18-29/12, выписку из реестра (площадок) накопления (сбора) ТКО, договор от 06.11.2015 N КЭС-000293/2015, договор от 16.01.2019 N 7/340, договор от 01.01.2019 N 7, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, ответчик факт использования контейнерной площадки по ул. Замятина, 36/2 не оспаривает.

Во исполнение пункта 26 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" управляющей компанией обществом "УК "РЭМП-"Эльмаш" было организовано место (площадка) для накопления твердых коммунальных отходов по адресу: Замятина, 36/2 для многоквартирных домов (Замятина, 36/2, Замятина, 38/2), находящихся в ее управлении, что подтверждается предоставленными истцом документами: соглашение от 05.12.2018 N 67/18-29/12 "о содержании контейнерной площадки в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга", заключенное между истцом и администрацией Орджоникидзевского района города Екатеринбурга; выписка из реестра (площадок) накопления (сбора) ТКО за идентификационным номером 3.641.01004 о принадлежности управляющей компании обществу "УК "РЭМП-"Эльмаш" контейнерной площадки по адресу: ул. Замятина, 36/2; договор от 06.11.2015 N КЭС-000293/2015 на сбор и транспортировку отходов, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Компанией "Экосистема".

Таким образом, на основании указанных документов суды пришли к выводу, что истец организовал контейнерную площадку для домов, находящихся в его управлении.

Доказательств, что контейнерная площадка по ул. Замятина, 36/2 находится в управлении товарищества "Замятина, 36", а также находится на его содержании и обслуживании, доказательств приобретения контейнеров ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив и признав верным произведенный истцом расчет задолженности, суды взыскали с товарищества "Замятина, 36" в пользу общества "УК "РЭМП-"Эльмаш" 75 656 руб. 82 коп.

Довод заявителя жалобы о несогласии с тарифом истца на содержание и ремонт контейнерной площадки в размере 1,21 руб. за 1 кв. м общей жилой площади, примененном за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, судом апелляционной инстанции отклонен на основании следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, создание контейнерной площадки, обеспечение ее контейнерами и заградительными элементами, уборка, очистка, содержание, дератизация, дезинсекция и обслуживание обеспечивается управляющей компанией на основании договоров с подрядчиками: с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на санитарно-гигиеническую обработку контейнерных площадок (договор от 16.01.2019 N 7/340); с предпринимателем Павлов С.А. - на содержание и обслуживание мест накоплений твердых коммунальных отходов (ТКО) (договор от 01.01.2019 N 7). Фактическое выполнение работ (услуг) и оплата по договорам производится, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок взаимных расчетов, представленными платежными поручениями.

Перечень коммунальных услуг установлен пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, к ним относятся: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, поставка тепловой энергии, электроэнергии, газа, вывоз твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации тарифы на указанные виды коммунальных услуг устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются и регулируются органами государственной власти и органами местного самоуправления лишь в предусмотренных законом случаях (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тариф на содержание контейнерной площадки в перечень коммунальных услуг не включен.

В настоящей правовой ситуации суды сочли возможным рассматривать указанный тариф как размер необходимых расходов на содержание площадки, а не как регулируемый тариф.

Управляющая компания утвердила размер расходов, обозначив его как тариф на содержание и ремонт контейнерной площадки, исходя из фактических затрат, понесенных по договорам, заключенным с подрядными организациями: договор от 01.01.2019 N 7 с предпринимателем Павловым на содержание, ремонт и обслуживание контейнерных площадок, аренду контейнеров; договор от 01.01.2019 N 7/340 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на дератизацию и дезинсекцию контейнерных площадок; договор от 06.11.2015 N КЭС-000293/2015 с ООО "Экосистема" на сбор и транспортировку отходов (за период с 01.11.2017 по 31.12.2018).

Истец указал, что с 01.01.2019 тариф на содержание и ремонт контейнерных площадок за 1 кв. м общей жилой площади утвержден в размере 1,21 рублей. Расчет требования произведен путем умножения тарифа на площадь. Согласно техническому паспорту жилого дома по ул. Замятина, 36 общая полезная площадь жилых помещений в доме составляет 5835,3 кв. м (3142,5 кв. м площадь 1-й части дома + 2692,8 кв. м площадь второй части дома = 5 835,3 кв. м).

Как отметили суды, ответчик произведенный истцом расчет не опроверг, контррасчет расходов на содержание используемой части контейнерной площадки не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что с 01.01.2020 между обществом "УК "РЭМП-"Эльмаш" и ООО "УК "ЖКХ Эльмаш" в интересах товарищества "Замятина, 36" заключен договор на содержание и ремонт контейнерной площадки от 25.03.2020 1288, расчет по которому выполнен исходя из тарифа 1 руб. 21 коп. за 1 кв. м и оплата по которому производится.

До 01.01.2019 тариф на содержание контейнерной площадки являлся нормативным, после 01.01.2019 ставка платы на содержание контейнерной площадки утверждена исходя из фактических затрат, которые необходимо выполнять на основании новых правил и требований в отношении контейнерных площадок. Суды отметили, что истцом представлены документы в обоснование произведенного расчета.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-12926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Замятина, 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота