Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-2977/21 по делу N А47-13581/2019

Екатеринбург

08 июня 2021 г.

Дело N А47-13581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2020 по делу N А47-13581/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу о признании сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Мясной двор" (далее - кооператив "Мясной двор", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель кооператива "Мясной двор" в лице конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. - Соболева К.А. (доверенность от 07.11.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 25.09.2019 принято к производству заявление сельскохозяйственного снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Удача" о признании кооператива "Мясной двор" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30.10.2019 кооператив "Мясной двор" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

Зуев Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 905 835 руб. 62 коп. по договорам займа от 09.07.2018 N 07 и от 17.07.2018 N 08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ирназаров Руслан Робертович, Суздалев Владимир Владимирович.

Определением суда от 13.12.2020 требования Зуева О.А. признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 905 835 руб. 62 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение суда первой инстанции от 25.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований Зуева О.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на то, что представленные Зуевым О.А. доказательства не подтверждают его финансовую возможность предоставить в заем в сумме 750 000 руб., имеют противоречия и несоответствия с пояснениями Зуева О.А., доводы о поступившей прибыли от предпринимательской деятельности в размере 517 598 руб. 80 коп. не подтверждены документально, на банковский счет такие денежные средства не поступали, фактическое получение денежных средств в сумме 120 000 руб. от продажи автомобиля также ничем не доказано; представленные сведения о доходах супруги Зуева О.А. Зуевой Натальи Владимировны не могут быть приняты во внимание, так как супруга не являлась стороной договоров займа; пояснения Зуева О.А. о том, что все свободные денежные средства аккумулировались для переезда в г. Самару, не соотносятся с доводами о том, что свободные денежные средства в сумме 750 000 руб. были переданы в заем кооперативу "Мясной двор" посредством передачи Суздалеву В.В. Конкурсный управляющий Гаранькин Ю.А. считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств передачи денежных средств от физического лица Зуева О.А. юридическому лицу - кооперативу "Мясной двор", сам договор займа не может являться актом приема-передачи денежных средств, квитанций к приходным кассовым ордерам о передаче наличных денежных средств не представлено, в списке кредиторов должника Зуев О.А. не значится, доказательств передачи денежных средств от Суздалева В.В. кооперативу "Мясной двор" не имеется; фактически выводы судов о наличии у Зуева О.А. финансовой возможности передать в заем денежные средства и передаче денежных средств должнику основаны на предположениях.

В отзыве на кассационную жалобу Зуев О.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считает выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что являлся предпринимателем и вправе был производить расчеты с покупателями, принимая от них наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники; выручка, полученная от реализации спортивного оборудования и спортивных товаров, не зачислялась на расчетный счет и аккумулировалась в виде свободных денежных средств, которыми предприниматель вправе распоряжаться по своему усмотрению, при этом Зуев О.А. уплачивал единый налог на вмененный доход, сдавал налоговые декларации и имел возможность предоставить кооперативу заемные денежные средства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Зуевым О.А. (займодавец) и кооперативом "Мясной двор" (заемщик) в лице директора Ирназарова Р.Р. заключены договор займа от 09.07.2018 N 07 о предоставлении кооперативу заемных денежных средств в сумме 600 000 руб. на срок с 09.07.2018 до 09.10.2018 и договор займа от 17.07.2018 N 08 о предоставлении кооперативу заемных денежных средств в сумме 150 000 руб. на срок с 17.07.2018 до 09.10.2018. По условиям договоров за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 24% годовых.

В пунктах 4 договоров отражено, что договор является одновременно актом приема-передачи суммы займа.

Зуев О.А. 27.08.2019 обратился в Абдулинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании с кооператива "Мясной двор" задолженности по договорам займа от 09.07.2018 N 07, от 17.07.2018 N 08.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.09.2019 по делу N 2(1)-972/2019 с кооператива "Мясной двор" в пользу Зуева О.А. взыскано 999 289 руб. 72 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.03.2020 по делу N 33-1857/2020, 2 (1)-972-2019 решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.09.2019 отменено, гражданское дело по иску Зуева О.А. о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами и неустойки передано по подсудности Арбитражному суду Оренбургской области.

Зуев О.А. обратился в рамках дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 905 835 руб. 62 коп. по договорам займа от 09.07.2018 N 07 и от 17.07.2018 N 08., из них

- по договору займа от 09.07.2018 N 07: 600 000 руб. - основной долг, 106 569 руб. 86 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами (за период с 09.07.2018 по 19.08.2019), 39 493 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 19.08.2019;

- по договору займа от 17.07.2018 N 08: 150 000 руб. - основной долг, 39 353 руб. 42 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 17.07.2018 по 19.08.2019, 9873 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 19.08.2019.

В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в обоснование заявленных требований Зуев О.А. (кредитор) ссылался на то, что заемные денежные средства в сумме 750 000 руб. наличными были переданы им кооперативу "Мясной двор" через Суздалева В.В. после переговоров и предложения Суздалева В.В., являющегося членом кооператива и контролирующим его деятельность лицом, о возможном ведении совместного бизнеса, что соотносится с показаниями Зуева О.А., данными при опросе его 18.07.2019 оперуполномоченным отделения ЭБиПК МО МВД России, с показаниями Ирназарова Р.Р., данными им в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, о том, что договоры займа были подписаны по указанию Суздалева В.В.; при этом показания Суздалева В.В. о наличии лишь намерений по получению займов являлись непоследовательными, завуалированной попыткой уклониться от ответа на вопрос о факте передачи денежных средств при подписании договоров займа, в которых отражено, что договоры являются одновременно и актами приема-передачи денежных средств.

Конкурсный управляющий должника заявил возражения относительно удовлетворения требования, указывал на отсутствие надлежащих доказательств финансовой возможности Зуева О.А. предоставить заемные денежные средства в сумме 750 000 руб. и отсутствие факта передачи Зуевым О.А. кооперативу "Мясной двор" в лице директора Ирназарова Р.Р. наличных денежных средств в сумме 750 000 руб.

Суды, учитывая, что у должника и кредитора изложены различные версии в отношении спорных заемных отношений, исследовали и оценивали все представленные ими доказательства в обоснование своих позиций.

Принимая во внимание, что между займодавцем и заемщиком дважды оформлялись договоры займа, являющиеся в силу прямого указания в них доказательствами передачи денежных средств, суды признали очевидно неразумными доводы только лишь о намерениях по получению займов, признав, что неоднократность составления прямых доказательств получения наличных денежных средств (договоров, имеющих силу расписки), свидетельствует о фактическом получении заемных денежных средств.

Исследовав доводы Зуева О.А. о наличии у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства и оценив представленные в их обоснование доказательства: выписку из ЕГРИП о том, что Зуев О.А. являлся предпринимателем в период с 22.03.2012 по 28.05.2019, основным видом деятельности которого являлась розничная торговля спортивным оборудованием и спортивными товарами, налоговые декларации, доказательства ведения им предпринимательской деятельности в период выдачи им займов, копии деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018 год, заверенные налоговым органом, копии выписок по расчетным счетам Зуева О.А. за период с 01.01.2016 по 31.07.2018, распечатки сведений из личного кабинета налогоплательщика Зуева О.А., справки о доходах супруги Зуева О.А. Зуевой Н.В. за 2017, 2018 года, доказательства продажи автомобиля немногим более 1 года до заключения договоров займа, суды пришли к выводу, что представленные документы в их совокупности являются достаточными доказательствами считать, что Зуев О.А. обладал финансовой возможностью предоставить заемные денежные средства в размере 750 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что кредитором последовательно защищались свои права, иск в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по договорам заявлен в разумный срок после наступления срока возврата займа, позиция кредитора по обстоятельствам передачи заемных денежных средств и мотивах предоставления заемных денежных средств обоснована, при этом позиция должника касается отсутствия оснований считать договоры актами приема - передачи денежных средств и отсутствия доказательств оприходования денежных средств путем оформления приходного кассового ордера, между тем факт подписания договоров займа со стороны заемщика уполномоченным лицом не отрицается, в договорах прямо указано на то, что договоры являются одновременно актами приема-передачи денежных средств, соответственно, заемщик, подписавший такие договоры в получении крупной суммы денежных средств и принявший на себя обязательства по ее возврату, осознавал все юридические последствия такого действия, суды пришли к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт передачи кредитором должнику денежных средств в сумме 750 000 руб. в рамках возникших между кредитором и должником заемных правоотношений, оформленных договорами займа от 09.07.2018 N 07 и от 17.07.2018 N 08, что не противоречит положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив данные обстоятельства, признав правильным расчет задолженности по договорам займа, суды признали требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 905 835 руб. 62 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами финансовой возможности Зуева О.А. предоставить заемные денежные средства в размере 750 000 руб., и отсутствие квитанции к приходному кассовому ордеру о передаче наличных денежных средств свидетельствует об отсутствии факта передачи заемных денежных средств кредитором должнику, не принимаются.

Делая вывод о реальности заемных правоотношений, суды исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2020 по делу N А47-13581/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова