Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-128/21 по делу N А47-13581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-2977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А47-13581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Мясной двор" Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2020 по делу N А47-13581/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Мясной двор" Гаранькина Юрия Алексеевича - Соболева К.А. (доверенность от 07.11.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Сельскохозяйственный снабженжеско - сбытовой потребительский кооператив "Удача" (далее - заявитель, кредитор) 18.09.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании сельскохозяйственного снабженжеско - сбытового потребительского кооператива "Мясной двор" (далее - СССПК "Мясной двор", должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области суда от 25.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 30.10.2019 (резолютивная часть решения от 24.10.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий), являющегося членом Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Зуев Олег Александрович (далее - Зуев О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в общей сумме 905 835,62 в том числе:

1) по договору займа от 09.07.2018 N 07 задолженность по займу в сумме 600 000 руб., проценты за пользование договором займа N 07 от 09.07.2018 в сумме 160 569 руб. 86 коп. (за период с 09.07.2018 по 19.08.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 39 493 руб. 15 коп. (за период до 19.08.2019);

2) по договору займа от 17.07.2018 N 08 задолженность по займу в сумме 150 000 руб., проценты за пользование договором займа от 17.07.2019 N 08 в сумме 39 353 руб. 42 коп. (за период с 17.07.2018 по 19.08.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 9 873 руб. 29 коп. (за период до 19.08.2019).

Определением арбитражного суда от 13.12.2020 (резолютивная часть определения от 03.12.2020) требования Зуева О.А. признаны обоснованными. В третью очередь в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общей сумме 905 835, 62 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий (далее также - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 13.12.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у кредитора денежных средств к моменту выдачи займа. Зуев О.А. представил суду заведомо недостоверную информацию, завышая сумму поступлений на счет, что ставит под сомнение и остальную информацию, представленную кредитором. Податель жалобы указывает, что со счета снятие наличных денежных средств не осуществлялось, движение денежных средств по счету являлось текущими движениями в безналичной форме. В качестве иного возникновения денежных средств кредитор указывает на продажу автомобиля ВАЗ-11193, однако суду не представлен документ, подтверждающий получение денежных средств. Конкурсный управляющий возражает относительно кредиторского требования, поскольку Зуевым О.А. не доказан факт передачи денежных средств должнику. Квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение внесения наличных денежных средств в кассу должника кредитором не представлены. Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда РФ от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 по делу N А22-1776/2013 является несостоятельной. В оспариваемом судебном акте судом дана оценка только показаниям свидетеля Суздалева В.В., иные документы, представленные конкурсным управляющим, судом были полностью проигнорированы.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

До начала судебного заседания от Зуев О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Зуев О.А. обратился 25.10.2019, в рамках дела о банкротстве, с настоящим кредиторским требованием.

Кроме того, Зуев О.А. 27.08.2019 также обратился в Абдулинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности со СССПК "Мясной двор".

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.03.2020 по делу N 33-1857/2020, 2(1)-972-2019 решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.09.2019 отменено, гражданское дело по иску Зуева О.А. о взыскании суммы займов, процентов за пользование займами и неустойки передано Арбитражному суду Оренбургской области.

Ввиду нахождения в суде двух кредиторских требований по одному обязательству, суд материалы кредиторского требования (как повторно поданное в суд) 19.05.2020 приобщил к материалам, поступившим из суда общей юрисдикции, как дополнительные доказательства по делу.

Согласно материалам дела, рассматриваемое денежное обязательство возникло из договоров займа, заключенного между кредитором (заимодавцем) и должником (заемщиком):

- договор займа от 09.07.2018 N 07 задолженность по займу в сумме 600 000 руб. (копия, заверенная оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК, т.2 л.д.111),

- договор займа от 17.07.2018 N 08 задолженность по займу в сумме 150 000 руб. (копия, заверенная оперативным уполномоченным ОЭБ и ПК, т.2 л.д.112).

Указанные договоры займа, со стороны заемщика (должника) подписаны директором общества Ирназаровым Русланом Робертовичем.

Приказом от 01.02.2019 на основании заявления работника указанный директор уволен с 18.02.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, пришел к выводу о наличии в материалах настоящего обособленного спора достаточных доказательств подтверждающих наличие у кредитора финансовой возможности предоставления займа, а соответственно наличия у должника неисполдненных обязательств по уплате основного долга в заявленном кредитором размере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт наличия у Зуева О.А. финансовых возможностей предоставить займы должнику подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Возражения конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностей характер.

Заинтересованными лицами не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные доказательства и пояснения кредитора относительно источников и формирования денежных средств, предоставленных должнику в заем.

Довод подателя жалобы о том, что суду не представлен документ, подтверждающий получение денежных средств от автомобиля ВАЗ-11193 является необоснованным.

По договору купли-продажи автомобиля от 18.05.2017 кредитором продан ВАЗ- 11193 за 120 000 руб. (т.2 л.д.42). При этом, автомобиль снят с учета 26.05.2017 (личный кабинет налогоплательщика - снимок экрана, т.2 л.д.43).

Кроме того другие лица не лишены были возможности оспорить достоверность доказательства посредством истребования из территориального подразделения ГИБДД копии документа из материалов регистрационного дела.

Суд первой инстанции, верно отметил, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт перечисления денежных средств, доказательства возврата денежных средств в полном размере в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств на сумму 905 835,62 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Договоры займа, со стороны заемщика (должника) подписаны директором общества Ирназаровым Р.Р. и содержит указание на то, что договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

При рассмотрении иска Зуева О.А. в Абдулинском районном суде Оренбургской области представитель должника признавал исковые требования.

Отсутствие в документах бухгалтерского учета должника сведений о получении должником от кредитора денежные средства, в совокупности с фактическим обстоятельствами дела не является существенным, поскольку в рамках дела о банкротстве не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности. В противном случае, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Данный довод сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств,

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2020 по делу N А47-13581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего снабженческо-сбытового потребительского кооператива "Мясной двор" Гаранькина Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев