Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2021 г. N Ф09-2849/21 по делу N А07-32163/2019

Екатеринбург

07 июня 2021 г.

Дело N А07-32163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Шакирьянова Венера Амирьяновича (далее - должник) и финансового управляющего Джембулатова Сергея Муратовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А07-32163/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Джембулатова С.М. - Илющенко А.В. (доверенность от 10.12.2020) посредством системы онлайн-заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2020 индивидуальный предприниматель Шакирьянов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джембулатов С.М.

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - Банк Дом.РФ, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 85 193 193 руб., в том числе 19 049 999 руб. основного долга, 225 763 руб. процентов на просроченный основной долг, 5 846 343 руб. просроченных процентов, 50 494 147 руб. пеней на просроченный долг, 9 504 938 руб. пеней на просроченные проценты, 72 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; банк просил также признать требование обеспеченным залогом имущества должника по договору об ипотеке от 24.04.2017 N МБ 739/ДИ/2-17/12.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 (с учетом определения от 18.11.2020 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 30 559 628 руб., в том числе 19 049 999 руб. основного долга, 225 763 руб. процентов на просроченный основной долг, 5 283 956 руб. просроченных процентов, 5 999 908 руб. пеней, как обеспеченные залогом имущества должника.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 удовлетворено заявление банка в части включения в реестр требований кредиторов Шакирьянова В.А. подлежащих возмещению судебных расходов в размере 72 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение суда первой инстанции изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включен основной долг в размере 19 049 999 руб., проценты по договору в размере 6 072 107 руб., пени в размере 11 999 817 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Шакирьянов В.А. и финансовый управляющий Джембулатов С.М. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Шакирьянов В.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, постановление апелляционного суда в части увеличения размера взыскиваемой неустойки является незаконным и необоснованным. Суд сослался на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-44/2019, однако не учел, что банк применил к должнику повышенную процентную ставку в связи с нарушением последним обязательств по возврату кредита, в результате указанного ставка по кредиту существенно превышала среднерыночную, кроме того, на дату вынесения определения судом первой инстанции ключевая ставка была почти в два раза меньше, чем на дату вынесения решения Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан. С учетом указанного, а также принимая во внимание, что исполнение обязательств перед банком в полном объеме обеспечено залогом имущества должника и поручительством, суду апелляционной инстанции следовало исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора, примененный апелляционным судом подход к исчислению размера неустойки приведет к обогащению кредитора.

Финансовый управляющий Джембулатов С.А. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер ответственности до 5 123 601 руб. исходя из двух ставок рефинансирования. По мнению заявителя, установленный судом апелляционной инстанции размер санкции несоразмерен нарушению, поскольку ставка по кредиту составляла 17,35 %, а неустойка определена судом исходя из ставки 36,5 %. Вместе с тем данный подход приводит к получению банком необоснованной выгоды. Как указывает финансовый управляющий, размер неустойки, взысканной апелляционным судом, существенно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации и не соответствует компенсационному характеру санкций. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на примененный судом общей юрисдикции процент для исчисления неустойки, не принял во внимание изменившиеся обстоятельства: введение в отношении должника процедуры банкротства, т.е. его неблагоприятное материальное положение, а также факт предъявления к нему требований всеми кредиторами одновременно. С целью недопущения нарушения прав иных кредиторов в данном случае следует применить двукратную ставку рефинансирования для исчисления неустойки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2020 в отношении должника Шакирьянова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Банк Дом.РФ 14.04.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу N 2-44/2019, которым с ряда ответчиков, в том числе с должника в пользу акционерного общества "Социнвестбанк" - правопредшественника Банка Дом.РФ солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 16.03.2017 N МБ 739/КД/12-17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Илишевские деликатесы", в обеспечение которого Шакирьянов В.А. предоставил поручительство и залог. Всего в пользу кредитора взыскан долг в размере 19 049 999 руб., проценты в размере 1 319 474 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 487 898 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 152 316 руб., судебные расходы в размере 72 000 руб., обращено взыскание на переданное по договору залога имущество должника - нежилые помещения и земельный участок.

Разрешая данный спор, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предусмотренный кредитным договором размер неустойки с 0,5 % до 0,1 % в день.

Банк Дом.РФ, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просил признать обоснованным требование в размере основного долга 19 049 999 руб., процентов на просроченный основной долг 225 763 руб., просроченных процентов 5 846 343 руб., пени на просроченный долг 50 494 147 руб., пени на просроченные проценты 9 504 938 руб., расходы по уплате государственной пошлины 72 000 руб., всего 85 193 193 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным частично, произвел перерасчет процентов на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, уменьшил сумму неустойки до 0,05 %, посчитав правомерными возражения должника и финансового управляющего относительно чрезмерно высокого размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу банка, иным образом произвел расчет процентов за пользование кредитными средствами, применив повышенный размер соответствующих процентов (17,35 %) исходя из условий кредитного договора, допускающих изменение процентной ставки в сторону увеличения в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств. Помимо этого апелляционный суд произвел иной расчет неустойки за нарушение обязательства, снизив ее размер до 0,1 %, сделав вывод о том, что снижение судом первой инстанции неустойки до 0,05 % нарушает баланс интересов кредитора и должника.

Возражений в части размера основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, судебных расходов, участвующими в деле лицами не заявлено; законность постановления апелляционного суда проверяется лишь в части правильности включения в реестр требований кредиторов должника неустойки (пени) в размере 11 999 817 руб.

Суд округа оснований для отмены (изменения) судебного акта в указанной части не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, касающихся таких значимых для данного вопроса категорий как разумность и соразмерность, исследование которых обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценка данных обстоятельств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение (определение) суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как видно из материалов дела, вопрос о разумности и соразмерности неустойки являлся предметом исследования и оценки судов двух инстанций: Арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,05 %, исходя из чего признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность по пеням в размере 5 999 908 руб.; Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в свою очередь, проверив возражения банка, признал отсутствующими основания для снижения неустойки в размере большем, чем это сделал суд общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании долга, исходя из чего произвел расчет неустойки по ставке 0,1 %, в связи с этим включил в реестр требований кредиторов задолженность по пеням в размере 11 999 817 руб., данный размер неустойки не превышает размер задолженности по кредиту, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу вышеприведенных норм права; доводы должника и финансового управляющего о существенном изменении обстоятельств, о том, что в настоящее время имеются основания для снижения неустойки до 0,05 % - как это было определено судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку связаны с переоценкой выводов суда апелляционной инстанции, который, вопреки доводам кассационных жалоб, указанные обстоятельства принимал во внимание при принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А07-32163/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Шакирьянова Венера Амирьяновича и финансового управляющего Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева В.В. Плетнева